УХВАЛА
22 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/223/24
Провадження № 11-275заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва  М. І.
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішенняі
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07 лютого 2024 року №353/2дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ»;
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12 березня 2024 року №726/0/15-24 «Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р.А. від участі в розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя»;
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року про відвід члена ВРП Бурлакова С.Ю. ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 04 червня 2024 року №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі № 990/223/24 в частині позовних вимог про:
- визнання протиправною та скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07 лютого 2024 року №353/2дп/15-24 «Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 та об`єднання дисциплінарних справ»;
- визнання протиправною та скасування ухвали Другої Дисциплінарної палати ВРП від 12 березня 2024 року №726/0/15-24 «Про відмову в задоволенні заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 про відвід члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Р. А. від участі в розгляді об`єднаної дисциплінарної справи стосовно судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 , відкритої за скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя»;
- визнання протиправною бездіяльності ВРП, яка виразилась у нездійсненні розгляду заяви судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя Бурлакова С. Ю. ;
- визнання протиправним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 27 березня 2024 року № 911/2дп/15-24 «Про притягнення судді Ржищевського міського суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Цією ж ухвалою відкрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 04 червня 2024 року №1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовив. На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 грудня 2024 року відкрила апеляційне провадження у цій справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує також і питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частинами першою, третьою статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Оскільки учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.
Поряд з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконані всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, та наявні підстави для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Призначити справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2025 року в приміщенні Верховного Суду під адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М. І. Гриців
Судді:                                     О. О. Банасько                                              С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко                                                К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                                 С. О. Погрібний
І. А. Воробйова                                             О. В. Ступак
О. А. Губська                                                І. В. Ткач
Ж. М. Єленіна                                               О. С. Ткачук
Л. Ю. Кишакевич                                         В. Ю. Уркевич
В. В. Король                                                  Є. А. Усенко
О. В. Кривенда                                             Н. В. Шевцова