ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19180/24	Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. 	
Провадження № 33/817/85/25 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.483 МК України   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., 
за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -
                               В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
       Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0049/40300/24 від 05.08.2024, 26.05.2023 о 12 год. 08 хв. через Пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці, гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «FORD», модель «С-МАХ» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2016 року.
       В якості підстави до переміщення вказаного товару разом з МД типу ЕЕ №23UA403020007747U5 гр. ОСОБА_1 подані такі документи: договір купівлі продажу (інвойс) № 44847863 від 01.04.2023; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.02.2019 та довіреність від 25.05.2023 зареєстрована в реєстрі за № 228. Відповідно до довіреності гр. ОСОБА_2 уповноважує гр. ОСОБА_1 бути представником в усіх установах, у тому числі з питань отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів. Довіреність видана та посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Хоробрим Віктором Миколайовичем. Вартість товару згідно договору купівлі продажу (інвойс) № 44847863 від 01.04.2023 складає 2063 дол. США (на день переміщення товару згідно курсу НБУ складає 75441,02 грн.).
       29.05.2023 гр. України ОСОБА_1 вказаний товар було доставлено до Тернопільської митниці, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28А. та який 29.05.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлено у вільний обіг товар за МД типу ДЕ N?23UA403020007982U2.
       Під час здійснення перевірки документів, а саме довіреності від 25.05.2023 зареєстрована в реєстрі за № 228, встановлено, що у міжрегіональному управлінні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківській області гр. ОСОБА_3 , який засвідчував печаткою та підписував вказану довіреність, відсутні.
       Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником ТЗ або ж уповноваженою особою. У даному випадку, на підставі довіреності від 25.05.2023 зареєстрована в реєстрі за №228, уповноваженою особою є громадянин України ОСОБА_1 .
       З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості поданих до митного контролю документів, а саме довіреності від 25.05.2023 зареєстрована в реєстрі за № 228, як підстави для пропуску товару на митну територію України, 19.04.2024 Тернопільською митницею направлено лист №7.25-2/20-1/5.13/2563 до Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків).
       Листом Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих. № 22453/21323-5-24/15.6 від 24.04.2024 (вх. № 4307/5.13/7.25-20 від 24.04.2024) Тернопільську митницю повідомлено, що у міжрегіональному управлінні відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківській області гр. ОСОБА_3 .
За даним фактом на офіційну електрону пошту Тернопільської митниці (обліковий №720 від 08.07.2024) надійшли пояснення від гр. ОСОБА_1 , де він повідомляє, що гр. ОСОБА_2 йому не відомий, при підписанні довіреності від 25.05.2023 зареєстрованої в реєстрі за №228 присутній не був, від кого отримав супровідні документи, у т.ч. довіреність №228 від 25.05.2023, не пам`ятає.
Тернопільською митницею був направлений лист №7.25-1/20-1/10/4264 від 27.06.2024 гр. ОСОБА_2 , з повідомленням про прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень за вищевказаними фактами. ОСОБА_2 у зазначений термін не прибув та про обставини не прибуття Тернопільську митницю не повідомив.
       А тому, Тернопільська митниця вважає, що довіреність від 25.05.2023 за № 228 є підробленою, а гр. ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару підроблених документів, а саме довіреності від 25.05.2023 зареєстрованої в реєстрі за № 228.
       В апеляції представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.О. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.
       В обґрунтування доводів посилається на те, що власником транспортного засобу ОСОБА_2 як довірителем не видавалась ОСОБА_1 довіреність №228 від 25.05.2023р. оскільки вона виготовлена не на офіційному бланку, не містить серії та номеру бланку, тому вважає що ОСОБА_1 не міг не знати та не розуміти, що така довіреність не може бути дійсним та достовірним документом, однак, подав її митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.О., який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи та обґрунтування апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду встановив, що мав місце факт ввезення 26.05.2023 о 12 год. 08 хв. через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було ввезено товар: «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «FORD», модель «С-МАХ» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2016 року
       В якості підстави до переміщення вказаного товару разом із митною декларацією типу ЕЕ № 23UA403020007747U5 подано, серед іншого, довіреність від 25.05.2023, яка зареєстрована в реєстрі за № 228.
       Як вбачається із копії вищевказаної довіреності від 25.05.2023, ОСОБА_2 , який виступав який згідно з договором купівлі-продажу (інвойсом) № 44847863 від 01.04.2023 є власником транспортного засобу уповноважує ОСОБА_1 , який виступав перевізником товару, бути його представником в усіх установах, підприємствах чи організаціях, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення належних їй вантажів, що прибуватимуть на його ім`я з будь-яких країн світу на будь-яких підставах, а також зберігати та перевозити їх за місцем призначення. Довіреність видано та посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Хоробрим Віктором Миколайовичем.
       Вартість товару згідно договору купівлі продажу (інвойс) № 44847863 від 01.04.2023 складає 2 063 дол. США (на день переміщення товару згідно курсу НБУ складає 75 441,02 грн.).
       29.05.2023 зазначений товар був доставлений гр. ОСОБА_1 до митниці призначення (Тернопільська митниця) та 29.05.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці оформлений у вільний обіг товар за митною декларацією типу ДЕ №23UA403020007982U2 «автомобіль легковий, такий що використовувався: марка «FORD», модель «C-MAX» номер кузова « НОМЕР_3 », календарний рік випуску: 2016 року.
       Як вбачається із копій митних декларацій типу ЕЕ № 23UA403020007747U5 та типу ДЕ №23UA40302000798U2 в графах №14 та №54 вказаних декларацій відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення транспортного засобу марки «FORD», моделі «С-МАХ», через митний кордон України зазначено іншу особу - ОСОБА_5 а в графі №9 таких декларацій відповідальною особою за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_2 . Тобто, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був декларантом не міститься.
       Відповідно до інформації, яка міститься у листі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) вих №22453/21323-5-24/15.6 від 24.04.2024 (вх. № 4307/5.13/7.25-20 від 24.04.2024) адресованого Тернопільській митниці, гр. ОСОБА_3 не реєстрував приватну нотаріальну діяльність по Харківській області.
       Крім того, суд встановив, що саме « ОСОБА_5 » здійснюючи митне оформлення транспортного засобу марки «FORD», моделі «С-МАХ» в момент його переміщення через кордон, діяв в інтересах ОСОБА_2 , який є особою відповідальною за фінансове регулювання та зазначений у договорі купівлі-продажу (інвойсі) № 44847863 від 01.04.2023, як покупець, проводячи митне оформлення транспортного засобу в момент його переміщення через кордон, однак службовими особами митного органу, якими здійснювалось оформлення вказаних матеріалів та складення протоколу про порушення митних правил не вживались заходи з метою встановлення особи ОСОБА_5 .
       На підставі наведеного суддя місцевого суду дійшов до висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон вказаного товару, як перевізник, усвідомлював те, що довіреність від 25.05.2023, зареєстрована в реєстрі за №228, яка видана та посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Хоробрим В.М. не відповідає дійсності та те, що ОСОБА_2 не вчиняв на користь ОСОБА_1 такої довіреності. Тобто, в даному випадку ОСОБА_1 за своїм статусом був лише водієм, який здійснював перевезення даного товару (транспортного засобу), що підтверджується даними АСМО Інспектор; договору купівлі-продажу (інвойс) самостійно він не укладав, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляв безпосередньо ФОП « ОСОБА_5 », а відтак відповідальним за ввезення товару згідно даних матеріалів справи та даних декларацій ОСОБА_1 не виступав, а діяв лише як перевізник вказаного товару.
       Також суддя вірно врахував, що даних про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за належне оформлення відповідної довіреності, в справі немає.
       Вважаю вищенаведені висновки обгрунтованими, окрім того, слід врахувати й те, що для складання довіреності потрібна особиста присутність особи, яка видає таку довіреність (довірителя), її паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Натомість присутність повіреного не є обов`язковою, а відтак приходжу до висновку про те, що сама лише наявність довіреності не є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 , як повірений який не був присутній при видачі довіреності, знав чи є довіреність підробленою.
       Перевіряючи доводи представника митного органу щодо умисного подання ОСОБА_1 митному органу, як підстави для переміщення товару через митний кордон України, як перевізником товару, спірної довіреності, яка візуально не відповідала встановленій формі та була оформлена на спеціальному бланку, виходжу з того що матеріалами справи підтверджено, що така довіреність була прийнята посадовими особами пункту пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці, що спростовує такі твердження про очевидну для ОСОБА_1 невідповідність форми довіреності вимогам законодавства, оскільки останній міг бути не обізнаний із порядком вчинення нотаріальних дій та бланків їх оформлення. Зважаючи на те, що професійно обізнані службові особи візуально не встановили невідповідність поданої довіреності встановленій формі, вважаю цілком ймовірним, що таку невідповідність не зміг встановити й сам ОСОБА_1 .
       Отже, за відсутності достатніх доказів для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме того, що ОСОБА_1 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь вважаю постанову місцевого суду законною та обґрунтованою та не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги представника Тернопільської митниці.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -        
                               П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя