ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року 
м. Черкаси   

Справа № 696/1201/24		
Провадження № 22-ц/821/166/25		
категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В. 
суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:
заявник: орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року (постановлену в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області під головуванням судді Білопольської Н.А., присяжних Меркулової О.В., Касян Г.І.)  у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення (заміну) опікуна, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог

04 жовтня 2024 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про призначення (заміну) опікуна недієздатним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року (справа № 696/391/19) ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІІІ групи інвалідності з дитинства, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІІ групи інвалідності, які потребують постійного догляду внаслідок психічного розладу.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_4 звільнено від повноважень опікуна над недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Виконувати обов`язки опікуна виявив бажання ОСОБА_1 , який з метою виконання в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільних прав та обов`язків звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради із відповідною заявою.
На підставі вищевикладеного  Орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року у задоволенні заяви Органу опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення (заміну) опікуна - відмовлено.
Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.
Ухвала суду мотивована тим, що судом не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 , який на даний час проживає в м. Кам`янка, та кандидатуру якого орган опіки і піклування вважає прийнятною, дбатиме про підопічних, які проживають в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, та створить їм необхідні побутові умови, забезпечить їх постійним доглядом і вживатиме заходів щодо захисту їх прав та інтересів й, в цілому, зможе виконувати обов`язки опікуна. 
Суд звернув увагу, що при винесенні подання (попередньо висновку) органом опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області без належного з`ясування залишилося питання про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших родичів та наявності у них можливості опікуватися над недієздатними особами. 
Судом зазначено, що у справі відсутні повні дані про самого заявника: чи має він сім`ю, неповнолітніх дітей, які він має житлові умови та чи дозволяють його житлові умови проживання недієздатних осіб разом з ним/його сім`єю. 
Подання органу опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області є поверхневим і в ньому ніяким чином не обґрунтовано питання щодо відсутності можливості інших родичів бути опікунами над недієздатними особами, у зв`язку із чимсуд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 . 
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1  опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд першої інстанції виходив із того, що граничний строк дії рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року сплив, а відомостей про продовження строку дії вказаного рішення  не  надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

       В апеляційній скарзі, поданій 24 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку Орган опіки та піклування - Михайлівська сільська рада, вважаючи оскаржувану ухвалу суду необгрунтованою, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року та ухвалити нове рішення, якою заяву задовольнити.
Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що є необгрунтованими твердження суду першої інстанції щодо неналежного з`ясування заявником питання про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших родичів та наявності у них можливості опікуватися над недієздатними особами; апелянт вважає вищенаведені твердження неналежною підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки будь-які інші особи не виявляли бажання піклуватися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а призначення опікуна поза його волею є неможливим.
Доводи суду про неповноту заяви через відсутність відомостей про дані ОСОБА_1 також вважає неналежною підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки , за необхідності отримання таких відомостей та долучення їх до матеріалів справи, суд першої інстанції має право витребувати відповідну інформацію.
Вказує, що ОСОБА_1 надавав свої пояснення у судовому засіданні, тож суд першої інстанції міг безпосередньо у потенційного опікуна уточнити усі дані, необхідні для об`єктивного розгляду справи.
Щодо тверджень суду про те, що у разі призначення ОСОБА_1 опікуном він не підлягатиме призову на військову службу під час мобілізації, апелянт вважає такі доводи необґрунтованими, дискримінуючими та такими, що не стосуються даної справи і не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про призначення (заміну) опікуна. 

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив

Фактичні обставини справи

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 червня 2003 року визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 78).
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3-4).
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2024 року звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна, призначеного на підставі рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року, над недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виконання обов`язків опікуна над недієздатними покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (а.с. 12-13).
Із довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 343129 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена ІІ група інвалідності (інвалідність з дитинства), безтерміново (а.с. 7).
Згідно з висновком № 21 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 12 лютого 2024 року ОСОБА_3 потребує постійного догляду (а.с. 8).
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2000 року ОСОБА_2 має інвалідність ІІІ групи (а.с. 11).
Як вбачається із заяви від 04 вересня 2024 року, поданої голові опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки, виконавчого комітету Михайлівської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_1 просив надати йому висновок щодо доцільності призначення його опікуном над його тіткою ОСОБА_2 та двоюрідним братом ОСОБА_3 , які потребують стороннього догляду (а.с. 14).
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 67, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_3 , батьком якого зазначений ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_2 (а.с. 17).
ІНФОРМАЦІЯ_6 народилася ОСОБА_2 , батьками якої зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 13 лютого 2002 року, виданим повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75 (а.с. 18).
ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_1 , батьками якого зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 11 січня 1985 року, виданим райвідділом ЗАГС м. Кам`янка Черкаської області, актовий запис №4 (а.с. 19).
Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 24 грудня 1962 року, виданого Кам`янським райбюро ЗАГС Черкаської області, актовий запис № 201, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_9 , батьками якого вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 20).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно медичного висновку про стан доров`я від 06.09.2024 за станом здоров`я може бути опікуном (а.с. 25).
Рішенням виконавчого комітету Михайлівської сільської ради № 220 від 30 вересня 2024 року затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 26-27).

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій–п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.  Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.  Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.  Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:  1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;   2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05. 1999 № 34/166/131/88.
Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання, орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23)та у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).
Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня  2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).
Дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 та тимчасово поклав обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 на орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради.
Суд правильно застосував ст. 65 ЦК України, згідно якої до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, за відсутності визначеної особи опікуна на час розгляду справи, суд правильно вважав доцільним передати ОСОБА_2 під опіку органу опіки та піклування до вирішення питання про призначення над нею опіки в порядку, визначеному законодавством, керуючись, насамперед, інтересами самої недієздатної особи - ОСОБА_2 .
Є необгрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на безпідставність тверджень суду першої інстанції щодо неналежного з`ясування заявником питання про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших родичів та наявності у них можливості опікуватися над недієздатними особами, що апелянт вважає неналежною підставою для відмови у задоволенні заяви, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших осіб, які б виявляли бажання піклуватися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та враховуючи, що призначення опікуна поза його волею є неможливим, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, за змістом висновку опікунської ради найближчим родичем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є брат ОСОБА_2 – ОСОБА_9 , однак суду не надано належних та допустимих доказів про те, що дана особа не має змоги виконувати обов`язки опікуна над недієздатними особами. Також відсутні відомості про інших родичів, які можуть бути опікунами над недієздатними особами.
Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що інші родичі не виявили бажання бути опікунами ОСОБА_2 .
Крім того, подання органу опіки та піклування не містить відомостей, що між ОСОБА_1 та недієздатною ОСОБА_2 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній, не містить належної мотивації, а прийняте із застосуванням суто формального підходу щодо вирішення питання про призначення опікуном саме ОСОБА_1 .
Також, інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що подання органу опіки та піклування Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області є поверхневим і в ньому ніяким чином не обґрунтовано питання щодо відсутності можливості інших родичів бути опікунами над недієздатними особами.
Також є необгрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на неаргументованість доводів суду щодо неповноти заяви через відсутність в ній відомостей про дані ОСОБА_1 , що, за твердженнями апелянта, не є належною підставою для відмови у задоволенні заяви, враховуючи можливість та право самого суду, за необхідності отримання таких відомостей та долучення їх до матеріалів справи, витребувати відповідну інформацію, оскільки, вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника, суд не діє самостійно і саме орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду обгрунтований та мотивований висновок про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітньої недієздатної особи.
Документами, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, є довідки про стан здоров`я майбутнього опікуна, довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку, акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки, довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.
Отже, орган опіки і піклування, надаючи рекомендацію щодо призначення опікуна недієздатній особі, має перевірити його можливість (побутову та фізичну) виконувати опікунські обов`язки.
       Проте. орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради надав висновок від 30.09.2024 , який не містить повного дослідження всіх обставин, на підставі яких суд може з`ясувати всі обставини справи.
Інші доводи, наведені органом опіки та піклування Михайлівської сільської ради в апеляційній скарзі, були предметом апеляційного перегляду, проте суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні заяви щодо призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Органом опіки та піклування в апеляційному порядку не оскаржувалось, тому рішення суду першої інстанції в цій частині судом апеляційної інстанції не перевірялося відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року   у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення (заміну) опікуна - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. 

Головуюча                                                                О.В. Карпенко 

Судді                                                                        О.М. Новіков

                                                                               Л.І. Василенко