ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1909/25 Справа № 209/3359/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 лютого 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 
на ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
24.10.2024 року до Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у якій заявник просив визнати бездіяльність Державної виконавчої служби. Зобовязати Державну виконавчу службу в строк 30 днів виконати рішення суду (перерахувати йому 75 674, 58 грн.) за рахунок коштів боржника чи коштів ДВС.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року узадоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20.11.2024 рокувід скарги ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року та винесення нового рішення про задоволення вимог скарги. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що державний виконавець повинна була накласти арешт на майно боржника, який є фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність (торгує) та отримує щомісячний дохід у розмірі 266 851 грн. Але державний виконавець належним чином рішення суду про стягнення боргу не виконує.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.161-162), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
На виконанні Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області з 15.06.2023 року перебуває виконавче провадження № 72043185 щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 95257,92 грн. на користь ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 88, 104).
15.06.2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 118).
28.02.2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 113).
Згідно розпорядження № 72043185 (а.с. 105-110), на рахунок ОСОБА_1 було перераховано від боржника ОСОБА_2 грошові кошти: 24.10.2024 року у сумі 15024,96 грн.,14.03.2024 року у сумі 2700 грн., 10.07.2024 року у розмірі 2700 грн., 19.03.2024 року у сумі 1944,99 грн., 12.02.2024 року – 2700 грн., 09.01.2024 року – 2700 грн.
02.07.2024 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. було винесено постанову про арешт майна боржника у рамках виконання ВП № 72043185 (а.с. 111).
Відповідно до акту державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. (а.с. 112), було здійснено вихід за місцем знаходження магазину за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник не веде підприємницьку діяльність.
Державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. було здійснено запити до державної податкової служби України, до ПФУ та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 114-117).
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки всі рішення, дії державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Мельничук Г.В. були прийняті або вчинені відповідно до закону, та в межах повноважень державного виконавця, останнім було виконано всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для повного виконання боржником своїх зобов`язань за рішенням суду в рамках виконавчого провадження.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Обставина, на яку посилається скаржник, що державним виконавцем не було накладено арешт на майно боржника не знайшла свого підтвердження оскільки як вбачається з обставин, встановлених судом першої інстанції, державний виконавець декілька разів виносила постанову про арешт коштів боржника. 
Факт того, що боржник, як вказує заявник займається торгівельною діяльністю в магазині за адресою: АДРЕСА_1 перевірявся. Проведеною перевіркою встановлено, що боржник не веде підприємницьку діяльність.
А для погашення боргу ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1 за рахунок коштів ДВС, не має правових підстав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: