УХВАЛА
27 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 398/1318/18
провадження № 51-276ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_2.,
суддів                                                            ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, 
встановив:
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                  (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.
Крім того, Суд зауважує, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;                                  3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак вимоги ОСОБА_1 про скасування ухвали від 05 грудня 2024 року,                              призначення нового розгляду в Кропивницькому апеляційному суді та повернення справи відповідно до ст. 34 КПК Олександрійському суду не узгоджуються з наведеними вимогами закону.
Так, вимоги касатора сформульовано неповно, оскільки скаржник не зазначив необхідні для ідентифікації оскаржуваного судового рішення відомості (зокрема назву суду, який постановив оскаржуване рішення). Крім того, Суд зауважує, що ухвалення рішення про повернення справи згідно зі ст. 34 КПК Олександрійському суду не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК визначено, що касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, стверджуючи про незаконність судових рішень, особа, яка подає                           касаційну скаргу, повинна вказати на порушення закону (істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого), які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції, а також зазначити, у чому саме полягають допущені судом порушення, які відповідно до положень ст. 438 КПК                        є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з урахуванням приписів статей 412-414 КПК, проте в касаційній скарзі такі обґрунтування не наведено.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.
Проте касатор не дотримався приписів п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки у скарзі не вказав необхідних відомостей для ідентифікації судового рішення, яке він має намір оскаржити, зокрема назву суду, що постановив таке рішення. Крім того, Суд зауважує, що долучення до касаційної скарги копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року не свідчить однозначно про оскарження саме цього судового рішення, якщо про це прямо не зазначено в касаційній скарзі. 
Викладені обставини не дають можливості Верховному Суду однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржується в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2                                   ОСОБА_3                                   ОСОБА_4