УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/2472/24 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. 
Номер провадження №33/4805/252/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Адвокат Тимошенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, не відображає відомостей про вчинення правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на ньому не зафіксований. Вина у вчиненні правопорушення не доведена. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Тимошенка С.В., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу п ро адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 253649, за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд до КНП «Малинська міська лікарня»; відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
Із відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили мопед марки «Honda Dio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки – водій керував без мотошолому. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі, від чого водій відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Долучені до протоколу працівника поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк