ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року                                                    Справа № 902/792/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:
представник - Трепак В.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"  та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.10.24р. суддею Матвійчуком В.В. у м.Вінниці, повний текст складено 17.10.24р. у справі № 902/792/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1"   
до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"  
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
 1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24.
1.2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення №04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом №263. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" 3 028,00грн - витрат зі сплати судового збору.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Спірні господарські правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-572401 від 03.02.2023, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин). Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. 
2.2. Судом встановлено, що 03.02.2023  АТ "Вінницяобленерго" як оператор системи та ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" як споживач уклали між собою договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-572401. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносин на підставі Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-572401.
2.3. В Акті № 04873 від 05.03.2024 визначено порушення пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яким передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Так, положеннями п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.
2.4. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.01.2019 у справі №906/233/17 зроблено висновок, що для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Також, вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від 27.06.2019 у справі №923/611/17 та від 15.08.2019 у справі №914/2129/17). Відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі №908/1358/17).
2.5. Для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.
2.6. Судом встановлено, що висновком трасологічної експертизи № ЕД-19/102-24/5662-ТР від 27.03.2024 встановлено: "1. Ознак, які б вказували на відкриття, несанкціоноване знімання та повторне навішування трьох полімерних пломб з номерами "С80772642, С80772641 та С59622151" – не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались; 2. Ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування чотирьох свинцевих пломб, якими опломбовано кришку корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" – не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались; 3. Кришка корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" щільно прилягає до корпусу та притягнута двома пломбувальними гвинтами, які міцно її утримують, що унеможливлює здійснити проникнення до внутрішніх механізмів лічильника без зняття чотирьох свинцевих пломб та однієї полімерної".
2.7. Разом з тим,  при проведенні електротехнічного дослідження (висновок № ЕД-19/115-24/7261-ЕТ від 23.04.2024) не виявлено сторонніх пристроїв та елементів не передбачених заводом-виробником та не характерних конструкції даного типу лічильника, які можуть впливати на правильність обліку електричної енергії. В даному випадку, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" неправомірно здійснило нарахування ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 04873 від 05.03.2024 виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії.
2.8.  Враховуючи встановлені обставини спору, правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №911/1010/19 рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"  від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення № 04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом № 263 є незаконним та підлягає скасуванню. Заявлені позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню.
2.9. Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, суд врахував наступне. Так, позивач у першій заяві по суті спору, а саме у позовній заяві, зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.
Заяву представник ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10230/24 від 17.10.2024) з доказами на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу подав лише до Господарського суду Вінницької області. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до наведеної заяви додано копії таких доказів, а саме: договір по надання правової допомоги № б/н від 12.07.2024 з додатком №1; акт приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2024 за договором про надання правової допомоги № б/н від 12.07.2024.
2.10. Разом з тим, доказів надіслання вказаної заяви з додатками на адресу відповідача до цієї заяви не додано. Відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
2.11. Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, а відтак не надсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18). Позивачем документальними доказами не спростовано, що заява №б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10230/24 від 17.10.2024) та долучені до неї докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не надіслано відповідачу. В такий спосіб, ненадання поданих стороною документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення. В даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу на відповідача.
3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.
3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", 15.11.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх5445/24 від 15.11.2024), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/972/24 повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" по Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення. Стягнути з ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" на користь АТ "Вінницяобленерго" вартість судового збору 4542,00грн., сплаченого за подання апеляційної скарги.
3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелянт вважає його не законним, та таким що, не відповідає вимогам статті 236 ГПК України. Так, ухвалюючи рішення, суд, посилається на надані позивачем висновок трасологічної експертизи від 27.03.2024 та висновок електротехнічного дослідження від 23.04.2024 за якими АТ «Вінницяобленерго» неправомірно здійснило нарахування ТОВ «ПРОМРЕСУРС-1» вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 04873 від 05.03.2024 
3.1.2. Апелянт з таким висновком суду не погоджується та зазначає, що правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам визначені Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу електричної енергії. З 03.02.2023 позивач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-572401.
3.1.3. 05.03.2024, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками Позивача – начальником Служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» Дашевським А.Є., провідним інженером Служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії АТ «Вінницяобленерго» Руменковим С. інженером технічного аудиту СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» Курієнком П.В. в присутності власника Мельника О.В., паспорт НОМЕР_1 , який допустив представників ОСР в приміщення Споживача для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача за адресою: вул. Кн. Коріатовичів, 109 у м. Вінниці.  При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на об`єкті Споживача розрахункового засобу комерційного обліку та пломб, відбитків їх тавр відповідно до акту про пломбування, чим було порушено підпункти 6 та 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
3.1.4. Порушення полягає в тому, що лічильник № 504791 має ознаки порушення цілісності корпусу. Інші дії споживача які призвели до зміни показів ЗВТ. Додатково встановлено пошкодження корпусу у вигляді трихін на кришці лічильника внизу ліворуч. Наявність щілин праворуч внизу та поверху між передньою та задньою кришкою засобу комерційного обліку. Виявити дані порушення під час контрольного огляду неможливо. 
3.1.5. Відповідно до норм пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення, представником Позивача у присутності відповідача був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №04873 від 05.03.2024, яким зафіксовано безпосередньо факт порушення Відповідачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Прилад обліку електричної енергії відповідача типу ЕМТ132 №503791 разом з пломбами ОСР в присутності відповідача були вилучені представниками позивача, укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою № 1008302, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення № 04873.  Відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ Відповідача було запрошено на 22.03.2024  на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту. 
3.1.6. Споживач власноручно підписав Акт про порушення № 04873. Згідно Акту передачі засобів вимірювальної техніки від 05.03.2024  прилад обліку електричної енергії ЕМТ 132.126 № 503791 запакований в сейф-пакет № 10084302 був переданий Позивачу для направлення на проведення експертизи. 21.03.2024 комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення розглянувши Акт про порушення № 04873, вирішила направити лічильник ЕМТ132 № 503791 у сейф-пакеті № 10084302 та пломби ОСР С77382986, С77382987, С68063148, С68063149, С68064271, С68064272, С68064273 у сейф-пакеті SH0135356 на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її незалежну експертизу для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. 
3.1.7. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії Оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу та надає перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі. Листом № СО-51-713 від 21.03.2024 Відповідач надав Позивачу перелік питання, які на думку Відповідача, мають бути надані експертній організації для дослідження та отримання відповіді Після надання представником відповідача Висновку експертного дослідження, комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» розглянула Акт про порушення № 04873 від 05.03.2024. За результатами розгляду Акту, комісія встановила, що в наданих Позивачем Висновках експертного дослідження не були досліджені усі питання, які ОСР надав Позивачу для дослідження. Комісія прийняла рішення витребувати у Споживача засіб обліку електричної енергії ЕМТ132 №503791 та пломби ОСР для повторного направлення для проведення додаткового експертного дослідження для отримання відповіді на питання, які не були дослідженні в попередніх висновках.  У зв`язку з тим, що Позивач не надав ОСР витребувані засіб обліку електричної енергії ЕМТ132 №503791 та пломби ОСР для направлення на проведення додаткового експертного дослідження, листом від 02.07.2024 № СО-51-170 було запрошено позивача на засідання комісії на 11.07.2024.
3.1.8. 11.07.2024 комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в присутності представника Позивача розглянула Акт про порушення № 04873 та у зв`язку з тим, що в наданих Позивачем висновках експертного дослідження не були досліджені усі питання, які ОСР надав Позивачу для дослідження та враховуючи відмову Позивача надати об`єкт дослідження для проведення додаткового дослідження, комісія ОСР прийняла рішення, оформлене протоколом № 263 від 11.07.2024, про здійснення нарахування необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 04873.  Обсяг донарахованої електричної енергії по Акту № 04873 складає 2738 кВт/год. на суму 20557,08 грн. 
3.1.9. Апелянт вважає, що АТ «Вінницяобленерго» здійснило нарахування кількості та вартості електричної енергії по Акту про порушення згідно вимог ПРРЕЕ. У даному судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки тому факту, що надані Позивачем Висновки експерта не містять відповіді на ряд питань, які були поставлені Відповідачем для проведення експертного дослідження, дана обставина, на думку апелянта, стала перешкодою для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи. 

3.2. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1", 19.11.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх5497/24 від 19.11.2024), в якій просить: рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 по справі №902/792/24 в частині розподілу судових витрат – скасувати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ "Вінницяобленерго" на користь ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" 3028,00 грн - витрат зі сплати судового збору та 40500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення залишити без змін.
3.2.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у відшкодуванні ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" витрат на професійну правничу допомогу незаконним та необґрунтованим. Скаржник зазначає що в рішенні від 17.10.2024, вказано, що «На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 24.09.2024, що підтверджується протоколом та технічним записом такого засідання».
3.2.2. Однак, це твердження не відповідає дійсності, оскільки представник ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» - адвокат Трепак Віктор Сергійович з`явився до Господарського суду Вінницької області 17.10.2024, завчасно, о 10:11 год, при тому що розгляд справи було призначено на 10:30 год, та чекав під кабінетом судових засідань до 10:45 год, кілька разів перевіряючи чи відкрита зала судових засідань, але зала судових засідань була зачинена. 
3.2.3. Не дочекавшись засідання, адвокат Трепак Віктор Сергійович знайшов секретаря судових засідань, яка йому повідомила, що суддя винесе рішення за наявними матеріалами, без технічної фіксації судового засіданні і без участі представників сторін. Факт завчасного прибуття у приміщення суду, та очікування біля зали судових засідань, підтверджується відповіддю Служби судової охорони на адвокатський запит, у якій надано інформацію з журналу відвідувачів суду з часом прибуття та виходу з приміщення, а також записом з камер відео нагляду Господарського суду Вінницької області у час коли було призначене судове засідання. 
3.2.4. З огляду на це судом, було порушено цілу низку процесуальних норм, а також основоположні гарантії господарського судочинства, такі як гласність, відкритість, змагальність та право на правничу допомогу. Також повідомляє, що представник ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» мав намір подати у судовому засіданні докази витрат на правову допомогу, що поніс ТОВ «ПРОМРЕСУРС1», завчасно підготувавши примірники доказів для суду, та для сторони Відповідача, щоб останній міг скористатись своїм правом, на ознайомлення з доказами, та за необхідності подати заперечення. Однак суд не допустивши представника позивача до участі у судовому засіданні, позбавив останнього можливості надати для ознайомлення копії документів, що підтверджують витрати на правову допомогу, Відповідачеві, а потім саме цим обґрунтував відмову у задоволенні відшкодувати такі витрати. 
3.2.5. Також відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
3.2.6. Тобто Позивач мав безумовне право до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але суд не допустивши представника ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» до участі у судовому засіданні порушив вказане право ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Водночас позивач не міг заявити уже після судового засідання, про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, оскільки законом передбачена така можливість лише до закінчення судових дебатів. 
4. Відзиви на апеляційні скарги, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24.
4.1.1. Розгляд апеляційних скарг призначено на 08.01.2025 о 15:15 год.
4.1.2. Також ухвалою від 28.11.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго", останнього зобов`язано уточнити зміст та прохальну у частину апеляційної скарги щодо номеру справи, у якій  оскаржується рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення.
4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 забезпечено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" - адвокату Трепаку В.С. проведення судового засідання  у даній справі 08.01.2024 о 15:15год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.
4.3. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" у відзиві просить апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 залишити без задоволення.
4.3.1. Зазначає, що апеляційна скарга відповідача ніяк не спростовує того факту, встановленого рішенням суду першої інстанції, що АТ "Вінницяобленерго", нарахував споживачеві ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" вартість необлікованої електричної енергії, на підставі акта про порушення № 04873 від 05.03.2024, не маючи жодних доказів існування порушень ПРРЕЕ з боку ТОВ "ПРОМРЕСУРС1".
4.4. Відповідач АТ "Вінницяобленерго" не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача.
4.4.1. Вимоги ухвали суду щодо уточнення прохальної частини апеляційної скарги  відповідач/апелянт не виконав.
4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
4.6. Відповідач АТ "Вінницяобленерго" не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання 08.01.2025, причини не явку суду не повідомив. 
4.6.1. Ухвали апеляційного суду від 28.11.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі №902/792/24 за апеляційними скаргами та призначення їх до розгляду, доставлена до електронного кабінету відповідача та його представника - 28.11.2024 (18:45).
4.6.2. Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача-апелянта.
4.7. Уповноважений представник позивача, що з`явився у судове засідання 08.01.2025 (в режимі відеоконференції) не заперечив щодо розгляду апеляційних скарг у даній справі без участі представника відповідача.
4.7.1. Надав пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційних скарг. Підтримав вимоги своєї апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення суду в частині розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 40 500,00грн – витрат на професійну правничу допомогу.
4.7.2. Заперечив щодо доводів та вимог апеляційної скарги відповідача  
4.8. Враховуючи, що апелянт - АТ "Вінницяобленерго" не виконав вимоги ухвали суду, у судове засідання 08.01.2025 не з`явився, апеляційний суд виходячи із змісту апеляційної скарги відповідача без надмірного формалізму розцінює зазначення апелянтом по змісту апеляційної скарги іншого номеру справи 902/972/24 як технічну описку.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.
6.1. Під час розгляду апеляційних скарг  Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС 1" на рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:
6.1.1. Норми матеріального права:
Конституція України;
Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);
Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);
Закон України "Про ринок електричної енергії";
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (далі по тексту постанови  також - ПРРЕЕ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційних скарг по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" шляхом підписання заяви-приєднання уклало з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (Оператор системи) Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 03.02.2023 № ВІ-572401 (а.с. 46-52).
7.3. Згідно пункту 1.1. Договору - даний Договір  споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи.
7.3.1. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору 
7.4. Додатками до Договору, окрім заяви-приєднання (додаток 1), є: "Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії", "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів", "Порядок розрахунків", "Порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень", "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1", "Однолінійна схема", "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача",  "Порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача". Такі додатки від Оператора системи підписано та скріплено печаткою Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".
7.5. За умовами пункту 2.1. Договору Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
7.6. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (пункт 2.2. Договору).
7.7. Пунктом 6.2 Договору визначено, що споживач, зокрема, зобов`язується: виконувати умови цього Договору (пп.1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп.2).
7.8. За пунктом пункту 7.1 Договору Оператор системи має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією (пп.5); контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ (пп.6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп.7).
7.9. У пункті 8.9. Договору сторони передбачили, що у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.  
7.10. Цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1. Договору).
7.11. Додатком № 2 до Договору сторони погодили адресу об`єкта споживання та присвоїли йому ЕІС-код точки комерційного обліку, а саме: Вінницька область, м. Вінниця, вул. К. Коріатовичів, буд. 109; ЕІС код – 62Z8778266662012 (а.с. 53).
7.12. Згідно Додатку № 3 до Договору "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів" на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" за адресою: вул. К. Коріатовичів, буд. 109, м. Вінниця, встановлено засіб обліку електричної енергії Elgama EMT 132.12.6, серійний № 503791 (а.с. 54).
7.13. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в Додатку № 7 "Однолінійна схема" (а.с. 60).
7.14. Також, 03.02.2023 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою доповнили Договір такими додатками, а саме: "Обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживачу та субспоживачам", "Форма "Звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць", "Обмін інформацією" (а.с. 65-68).
7.15. З матеріалів справи слідує, що 05.03.2024 працівниками АТ "Вінницяобленерго" було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) на об`єкті ТОВ "ПРОМРЕСУРС1"за адресою: вул. К. Коріатовичів, буд. 109, м. Вінниця.
7.15.1. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, зокрема, не забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку е/е та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а саме при проведенні технічної перевірки засобу обліку ЕМТ132 № 503791, виявлено, що пломби ДП ІІІ кв. 2020, літери ушкоджені та порушена геометрія, наявні щілини праворуч внизу та праворуч верху між передньою та задньою кришкою ЗКО.   
7.15.2. Для фіксування виявленого порушення, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками АТ "Вінницяобленерго" був складений Акт про порушення № 04873 від 05.03.2024, у якому було зазначено зміст виявленого порушення (а.с. 12-14, 83-84).
7.15.3. Прилад обліку ЕМТ132 № 503791 разом з пломбами складено у пакет засобів вимірювання електричної енергії, опломбований пломбою № 10084302 та вилучений представниками оператора системи.
7.15.4. У розділі 11 Акту вказано, що комісія оператора системи з розгляду вказаного акту про порушення буде проводити засідання 22.03.2024 о 10:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174.
7.15.5. Акт про порушення № 04873 від 05.03.2024 підписаний представниками АТ "Вінницяобленерго" (Дашевським А.Є., Руменковим С.О., Курієнком П.В.) та споживача (Мельником О.В.). 
7.15.6. У розділі "Зауваження до складеного акту" містить запис: "З актом не погоджуюсь так як не маю доступу до лічильника, тому що він опломбований".
7.16. 21.03.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представника ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" – Терпака В.С. (прізвище зазначене із помилками) розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 04873 від 05.03.2024, про що складений протокол №125 від 21.03.2024 (а.с. 11).
7.16.1.  За результатами  засідання комісії було вирішено доручити споживачу ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" направити лічильник ЕМТ132 № 503791 у сейф-пакеті № 10084302 та пломби ОСР С77382986, С77382987, С68063148, С68063149, С68064271, С68064272, С68064273 у сейф-пакеті SH0135356 на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. Зобов`язано споживача направити засіб обліку в термін 30 календарних днів від дати отримання вимірювальної техніки та надати документи, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу.   
7.16.2. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 125 від 21.03.2024 (а.с. 11)
7.17. Разом з тим, апеляційний господарський суд  зауважує, що в Акті про порушення № 04873 від 05.03.2024, щодо дати і часу засідання комісії з розгляду Акту із запрошенням уповноваженого представника  споживача зазначено – 22.03.2024 об 10:00год.
7.17.1. Саме ж засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 04873 від 05.03.2024 як вбачається з протоколу №125 відбулося - 21.03.2024, початком засідання зазначено 14:00год.
7.17.2. При цьому, незважаючи на іншу дату та час уповноважений представник споживача, який значиться в протоколі - як Терпак В.С. (прізвище зазначене із помилками) був присутній на вказаному засіданні з розгляду Акту про порушення № 04873 від 05.03.2024.
7.17.2.1. Тоді як уповноваженим представником споживача ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" (позивач) є Трепак В.С.
7.17.3. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини щодо зміни дати та часу проведення засідання комісії та повідомлення споживача про такі зміни.
7.17.4. Однак, наведені обставини описки/неточності/зміни щодо дати, часу  та прізвища уповноваженого представника споживача жодним чином не оспорювалися сторонами даного спору та не зверталася увага в судах першої чи апеляційної інстанції.
7.18. В подальшому враховуючи рішення комісії, за замовленням ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" різними експертними установами було проведено трасологічне та електротехнічне експертні дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, за результатами яких складено висновки № ЕД-19/102-24/5662-ТР від 27.03.2024 та № ЕД-19/115-24/7261-ЕТ від 23.04.2024, якими встановлено наступне.
7.19. 22.03.2024 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження приладу обліку електроенергії типу ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791 з навішаними на ньому чотирма свинцевими і однією полімерною пломбами та дві полімерні пломби з номерами ОСР № С80772642 і № С80772641, надійшла заява за підписом Мельника В.О. та об`єкти дослідження, запаковані у спеціальні пакети № 10084302 та №SH0135356.
7.19.1. На вирішення експертних досліджень поставлені питання: 
1. Чи здійснювалось відкриття, зняття та повторне навішування трьох одноразових пломб ОСР №С80772642, № С80772641 та № С59622151?; 
2. Чи здійснювалось відкриття, зняття та повторне навішування чотирьох свинцевих пломб про повірку засобу вимірювальної техніки?; 
3. Чи можливо здійснити доступ до внутрішніх механізмів лічильника без зняття чотирьох свинцевих пломб та однієї полімерної?
7.19.2. За результатами розгляду питань судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України В.Ю. Куцяком встановлено:
"1. Ознак, які б вказували на відкриття, несанкціоноване знімання та повторне навішування трьох полімерних пломб з номерами "С80772642, С80772641 та С59622151" – не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались.; 
2. Ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування чотирьох свинцевих пломб, якими опломбовано кришку корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" - не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались.; 
3. Кришка корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" щільно прилягає до корпусу та притягнута двома пломбувальними гвинтами, які міцно її утримують, що унеможливлює здійснити проникнення до внутрішніх механізмів лічильника без зняття чотирьох свинцевих пломб та однієї полімерної" (а.с. 15-36).
7.20. 22.04.2024 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного електротехнічного дослідження приладу обліку електроенергії типу ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791, надійшла заява за підписом директора ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" Олега Крутоуса та об`єкт дослідження, запакований у сейф-пакет № 5908366.
7.20.1. На вирішення експертного дослідження поставлено питання: 
Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного засобу вимірювальної техніки, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на роботу засобу вимірювальної техніки та на його покази?
7.20.2. За результатами розгляду питань судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України А.Ю. Полудневичем встановлено: 
"У лічильнику електричної енергії типу ЕМТ 132.12.6, заводським №503791, сторонніх пристроїв та елементів не передбачених заводом-виробником та не характерних конструкції даного типу лічильника, які можуть впливати на правильність обліку електричної енергії, не виявлено" (а.с. 37-45).
7.21. 11.07.2024  відбувся повторний розгляд актів про порушення ПРРЕЕ.
7.21.1. Так,  комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представника ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" розглянула акт про порушення ПРРЕЕ № 04873 від 05.03.2024.
7.21.2. За результатами розгляду  комісією прийнято рішення про нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії згідно пп. 2 п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, за результатами якого було оформлено протокол № 263 (а.с. 7-8). 
7.21.3. В якості додатку до протоколу складено відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 20 557,08 грн за період з 28.11.2023 (день останньої технічної перевірки вимірювального комплексу) по 05.03.2024 (день виявлення порушення) з урахуванням величини потужності електроустановок Споживача - 18 кВт, коефіцієнта використання струмоприймачів - 0,6, тривалості роботи обладнання - 12.00 год (а.с. 9).
7.22. СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" виставлено ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" рахунок № 572401 на оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 20 557,08 грн (рахунок з датою, без вказання року) (а.с. 10).
7.23.  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" не погоджуючись із вказаними обставинами щодо нарахування необлікованої електричної енергії 23.07.2024 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення № 04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом № 263.
7.24. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/792/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
7.25. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідача СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" не має жодних доказів на підтвердження факту порушень з боку споживача ТОВ «ПРОМРЕСУРС1», навпаки, наявні 2 висновки експертизи, у яких прямо встановлено відсутність порушень, комісія СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду акту про порушення №04873 від 05.03.2024. 11.07.2024 року прийняла рішення про нарахування споживачеві ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» вартості та обсягу не облікованої електричної енергії, та донарахувала 20 557,08 грн. Таке рішення є незаконним, необґрунтованим та таким що порушує права ТОВ «ПРОМРЕСУРС1», з огляду Положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312. ПРРЕЕ чітко визначено перелік випадків, коли оператор системи може донарахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, і законом не передбачено такого нарахування на підставі «експерт не дослідив всі питання, які ОСР надав для дослідження на експертизі згідно акту передачі від 05.03.2024. ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» виконав всі передбачені ПРРЕЕ дії для доведення відсутності порушень, зокрема за нашим замовленням було проведено дві експертизи, якими встановлено відсутність вказаних у акті порушень.
7.25.1. При цьому, позивач не погоджується з аргументами  СО «Вінницькі міські ЕМ», про те що нібито експерти надали відповідь не з усіх питань, які були надані СО «Вінницькі міські ЕМ» у переліку.
7.25.2. В даному випадку, відповідач мав право нарахувати обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за Актом про порушення, виключно у встановлених ПРРЕЕ випадках, у разі доведеного факту порушення споживачем ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» ПРЕЕЕ, однак жодні порушення зазначені а Акті про порушення №04873 від 05.03.2024  не встановлені та не доведені, а тому рішення комісії від11.07.2024 з розгляду акту про порушення №04873 від про нарахування споживачеві вартості та обсягу не облікованої електричної енергії у сумі 20557,08 грн є незаконним, та відповідно таким, що підлягає скасуванню.
7.25.3. Також позивачем у позовній заяві зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом даної справи, що складається з: судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 3028,00 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 40 000,00 гривень.
7.25.4. У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» від 11.07.2024  з розгляду акту про порушення №04873 від 05.03.2024 року оформленого протоколом №263. Стягнути з АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО», на користь ТОВ «ПРОМРЕСУРС1» - 43 028,00 гривень судових витрат.
7.26. 27.08.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 27.08.2024 (вх.01-34/8428/24 від 27.08.2024), в якому відповідач  наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.
7.26.1. Також, відповідач у відзиві заперечив проти вимог позивача  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
7.26.2. Зазначив, що вимоги позивача  про стягнення витрат на правничу допомогу крім вказаної суми витрат у розмірі 40000,00 грн не містять жодного доказу того, що позивачем були понесені саме такі витрати. Сума витрат необґрунтована та нічим не підтверджена. Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені позивачем.
7.27. За результатами судового засідання 03.09.2024, серед іншого, зважаючи на подання відповідачем відзиву на позовну заяву з пропуском встановленого судом процесуального строку, виходячи з приписів п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, судом зобов`язано АТ "Вінницяобленерго" подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінал акта про порушення № 04873 від 05.03.2024.
7.28. 10.09.2024 представник позивача подав суду додаткові пояснення № б/н від 10.09.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/8896/24 від 10.09.2024), у яких адвокат Трепак В.С. зазначав про те, що Мельник В.О., звертаючись 22.03.2024 із заявою до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення експертного дослідження лічильника та пломб, діяв в інтересах ТОВ "ПРОМРЕСУРС1", що підтверджується довіреністю від 01.02.2024.
7.29. 18.09.2024 представник відповідача подав до суду заяву № б/н від 18.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024.
7.29.1. Відзив відповідача на позовну заяву № б/н від 27.08.2024 поданий без додержання вимог ст. ст. 118,119 ГПК України, а тому залишений  судом першої інстанції без розгляду.
7.30. За результатами судового засідання 24.09.2024 судом призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2024, про що постановлено протокольну ухвалу.
7.31. 17.10.2024 на адресу суду надійшла заява № б/н від 17.10.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/10230/24 від 17.10.2024) представника позивача – адвоката Трепака В.С. про долучення доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи.
7.32. Як слідує з протоколу судового засідання від 17.10.2024, вступної та резолютивної частини рішення суду, повного рішення суду від 17.10.2024 учасники провадження у судове засідання 17.10.2024 не з`явилися.
7.32.1. У рішенні судом зазначено «На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 24.09.2024, що підтверджується протоколом та технічним записом такого засідання».
7.33. За результатами розгляду даного спору по суті, 17.10.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2  цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. – 2.11. даної постанови.
7.33.1. Разом з тим, щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав покладення на відповідача витрат які поніс позивач на професійну правничу допомогу  у зв`язку з розглядом даної справи. Про що зазначено судом, лише у мотивувальній частині рішення від 17.10.2024.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, відхилення доводів апеляційної скарги відповідача, прийняття та часткове врахування доводів апеляційної скарги позивача.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про:
- залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, та залишення рішення суду першої інстанції від 17.10.2024 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення – без змін.
-  задоволення апеляційної скарги позивача частково, скасувавши рішення суду першої інстанції від 17.10.2024 в частині розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу із викладенням мотивувальної частини рішення суду щодо витрат на професійну правничу допомогу в редакції даної постанови.
8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).
8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
8.5. Згідно частин 1, 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8.6. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
8.7. Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
8.8. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
8.9. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
8.10. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).
8.11. Як зазначалося у даній постанові вище між сторонами даного спору виникли правовідносини із укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-572401 від 03.02.2023, права і обов`язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії (в їх редакціях, чинних на час виникнення спірних відносин).
8.12. За частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. 
8.13. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, 
8.14. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".
8.15. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з передачі.
8.16. За частиною 1 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.
8.17. Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.
8.18. За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.
8.19. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
8.20. 14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".
8.20.1. Як визначено п.1.1.1 Правил вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
8.20.2. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
8.20.3. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
8.20.4. За пунктом п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
8.20.5. Пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
8.20.6. Як слідує з пункту 2.1.5 ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.
8.20.7. Відповідно до абз.2 п.2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.
8.21. Як уже зазначалося, що 03.02.2023 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" як оператор системи та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" як споживач уклали між собою договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-572401, на підставі якого між  ними виникли зобов`язальні правовідносини.
8.22. Частиною 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
8.23. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п.2.3.4 ПРРЕЕ).
8.24. Відповідно до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
8.25. У відповідності до пп.3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
8.26. За змістом підпункту 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
8.27. У пункті 8.2.5 Правил, зокрема відзначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
8.28. Господарськими судами встановлено, що в Акті № 04873 від 05.03.2024 визначено порушення пп.6 та пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, яким передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
8.29. Відповідно до п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
8.30. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пунктом. 8.4.4 Правил). 
8.31. Таким чином, з наведеного у пункті 8.4.4 ПРРЕЕ слідує, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.
8.32. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг  також постановою від 14.03.2018 №311 затвердила Кодекс комерційного обліку електричної енергії.
8.33. Згідно  п.п. 53 п. 1.2.1. Кодексу комерційного обліку поняття "пошкодження пломб" є узагальненим і має більш широке значення, до складу якого входять: відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
8.34. Так, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 15.01.2019 у справі № 906/233/17 зроблено висновок, що для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.
8.35. Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17 та від 15.08.2019 у справі № 914/2129/17).
8.36. Відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною (подібні висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17).
8.37. Тому для застосування до споживача оперативно-господарської санкції внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.
8.38. З матеріалів справи слідує, що висновком трасологічної експертизи № ЕД-19/102-24/5662-ТР від 27.03.2024 встановлено: 
"1. Ознак, які б вказували на відкриття, несанкціоноване знімання та повторне навішування трьох полімерних пломб з номерами "С80772642, С80772641 та С59622151" – не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались; 
2. Ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування чотирьох свинцевих пломб, якими опломбовано кришку корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" - не виявлено, тобто дані пломби не перепломбовувались.; 3. Кришка корпусу лічильника електроенергії "ЕМТ 132.12.6 із заводським номером № 503791" щільно прилягає до корпусу та притягнута двома пломбувальними гвинтами, які міцно її утримують, що унеможливлює здійснити проникнення до внутрішніх механізмів лічильника без зняття чотирьох свинцевих пломб та однієї полімерної".
8.38.1. Разом з тим при проведенні електротехнічного дослідження (висновок № ЕД-19/115-24/7261-ЕТ від 23.04.2024) не виявлено сторонніх пристроїв та елементів не передбачених заводом-виробником та не характерних конструкції даного типу лічильника, які можуть впливати на правильність обліку електричної енергії.
8.39. Таким чином, наведене свідчить, що СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" неправомірно здійснило нарахування ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 04873 від 05.03.2024 виходячи з обсягу необлікованої електричної енергії.
8.40. Згідно частини 2 статті 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
8.41. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 911/1010/19 зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
8.41.1. При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України. 
8.41.2. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17.
8.42. Таким чином, оскаржуване рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"  від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення № 04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом № 263 є незаконним та відповідно - підлягає скасуванню.
8.43. Позивачем у контексті спірних правовідносин у встановленому порядку, належним та допустимими доказами довів  обґрунтованість заявлених позовних вимог та спростовано факт встановленого відповідачем порушення з боку споживача ТОВ «ПРОМРЕСУРС1». 
8.44. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.45. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
8.46. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.47. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.48. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
8.49. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.50. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
8.51. Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення №04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом №263. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.
8.52. Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правомірним.
8.53. Скаржник (відповідач) не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
8.54. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення суду в частині  заявлених позивачем позовних вимог та не можуть бути підставою для його скасування або зміни. 
8.55. За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"  слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24  прийнятого за розгляду даного спору по суті  – без змін.
8.56. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
8.57. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог.
8.58. Враховуючи положення статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
8.59. В даному випадку, враховуючи що рішення суду по суті спору залишається без змін, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн покладаються на відповідача згідно статті 129 ГПК України.
Щодо оскарження позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 по справі №902/792/24 в частині розподілу судових витрат – відмови суду у стягненні з відповідача на користь позивача витрат зі сплати судового збору та витрат по оплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 500,00грн.
8.60. Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
8.61. Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України визначено, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
8.62. Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
8.63. Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
8.64. Частиною 7 статті 43 Конституції України визначено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
8.65. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
8.66. Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
8.66.1 За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
8.66.2. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
8.67. Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 ст. 129 ГПК України. 
8.68. Як уже зазначалося, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
8.69. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
8.70. Слід зазначити, що застосування механізму "попереднього визначення судових витрат" фактично забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх неспівмірність, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому забезпечує дотримання принципу змагальності.
8.71. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України визначає певні етапи механізму розподілу судових витрат, а саме урегульовує, що з метою їх розподілу (у тому числі і на правничу допомогу) зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті спору подати попередній їх розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію, із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після судового рішення. Недотримання процесуальних вимог щодо кожного з етапів має відповідний наслідок - можливу відмову у їх розподілі. Безпосередньо відмова (при відсутності попереднього розрахунку) застосовується судом із використанням дискреційних повноважень, оскільки у статті передбачене модальне дієслово: "може".
8.72. Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
8.73. Згідно з правилами частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи (серед іншого) зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
8.74. Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем у визначені процесуальними нормами строки, а неможливість подання доказів у такі строки повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
8.75. Так, відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно  частини 3 вказаної  статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
8.76. Апеляційним судом встановлено, що у позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи складається з судового збору за подання позовної заяви  у розмірі - 3028грн та витрат на професійну правову/правничу допомогу - 40 000,00грн.
8.76.1. Відповідно, у позовній заяві позивач просив стягнути на його користь з відповідача  43028,00 грн судових витрат (судовий збір + витрати на правничу допомогу). 
8.76.2. В даному випадку, позивачем уже заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на надання правової допомоги.
8.77. Разом з тим, частиною 8 статті 129 ГПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
8.78. Згідно частини 1 статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог . 
8.79. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
8.80. Матеріалами справи підтверджується, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" Трепак В.С. до початку судового засідання подав до суду першої інстанції заяву № б/н від 17.10.2024 (вх. 01-34/10230/24 від 17.10.2024) про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу з додатками. 
8.80.1. Стаття 129 ГПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні.
8.80.2. Відповідно, позивач не надсилав таку заяву відповідачу.
8.80.3. В заяві представником зазначено: з метою вирішення та доведення судових витрат позивачем, а саме витрат на професійну правничу допомогу, просить долучити  до матеріалів додані докази: копію договору про надання правової допомоги  б/н від 12.07.2024 з додатком №1; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17.10.2024 за договором про надання правової допомоги № б/н від 12.07.2024.
8.80.4. Згідно наданих доказів - позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 40500,00 грн.
8.80.5. Вказана заява позивача є заявою про долучення доказів до матеріалів справи, які необхідні суду для їх дослідження та надання їм оцінки у вирішенні питання розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу , оскільки про їх стягнення ним було уже заявлено у позовній заяві.
8.81. При цьому, апеляційним судом встановлено, що представник позивача адвокат Трепак Віктор Сергійович прибув до Господарського суду Вінницької області 17.10.2024, та мав намір взяти участь у судовому засіданні 17.10.2024 об 10:30год. на відповідній стадії до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.
8.81.1. Факт завчасного прибуття представника позивача у приміщення суду, та очікування біля зали судових засідань, підтверджується записом камер відеоспостереження (додані до апеляційної скарги) а також копіями відповідей Служби судової охорони на адвокатський запит, у якій надано інформацію з журналу відвідувачів суду з часом прибуття та виходу з приміщення Господарського суду Вінницької області у час коли було призначене судове засідання.  
8.81.2. Матеріалами справи підтверджується, що даний спір 17.10.2024 розглянуто суддею та постановлено судове рішення у справі 17.10.2024 без участі представників сторін, незважаючи на те, що представник прибув для участі у вказаному судовому засіданні та знаходився у приміщенні Господарського суду Вінницької області. 
8.81.3. Наведене унеможливило у встановленому процесуальному порядку реалізувати представником позивача свої права щодо заявлення/озвучення/подання заяви/клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
8.81.4. Зворотнього під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, відповідачем чи наявними у матеріалах справи доказами не доведено, так і не спростовано.  
8.82. Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго". Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 11.07.2024 з розгляду акту про порушення №04873 від 05.03.2024, оформлене протоколом №263. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" 3 028,00грн - витрат зі сплати судового збору.
8.82.1. За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишено судом апеляційної інстанції без змін, що підтверджується вище викладеним у даній постанові.
8.83. Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
8.84. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
8.85. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
8.86. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
8.87. Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.88. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги
8.88.1. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8.88.2. Представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).
8.88.3. За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
8.88.4. У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
8.88.5. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).
8.89. З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2024 між Адвокатом Трепак Віктором Сергійовичем (Адвокат) з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС1», (Клієнт), в особі директора Мельник Надії Петрівни, укладено Договір  про надання правничої допомоги б/н, згідно пункту 1.1. якого за вказаним Договором адвокат приймає на себе зобов`язання з: представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення господарського, судочинства; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід під час здійснення господарського судочинства; складення позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надання іншої правової допомоги, пов`язаної з виконанням цього договору, за домовленістю з клієнтом.
8.89.1. Додатком № 1 до вказаного Договору від 12.07.2024 сторонами визначено (пункт 1), що за виконання доручення, зазначеного в п. 1.1. Договору про надання правової допомоги № б/н від 12 липня 2024 року Клієнт сплачує на користь Адвоката гонорар, який обчислюється наступним шляхом: Орієнтовний розмір гонорару за даним договором складає 40 000,00 (сорок тисяч) гривень; Остаточний розмір гонорару адвоката, встановлюється після виконання доручення та підготовки акту приймання-передачі наданих послуг.
8.89.2. 17.10.2024 між сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання  правової  допомоги б/н від 12.07.2024.
8.89.3. Згідно Акту Адвокатом за погодженням з Клієнтом виконаний наступний перелік робіт:
1) Надання клієнту консультації та роз`яснень,  3 години  (ціна години 1 500,00грн) = 4500,00грн;
2) Зібрання доказів та додатків до позовної заяви, 1 година  (ціна години 1000,00грн = 1000,00грн;
3) Аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви, 10 годин (ціна години 2000,00) =20000,00грн.
4) Аналіз заяви про перенесення підготовчого засідання, підготовка правової позиції та складення заперечення на заяву про перенесення, 1 година (ціна години 2 000,00) = 2000,00грн.
5) Аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка правової позиції щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву, 1 година (ціна години 2000,00) = 2000,00грн.
6) Надання додаткових письмових пояснень та доказів на вимогу суду, 1 година (ціна години 2000,00) = 2000,00 грн.
7) Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду,  1 година (ціна години 2000,00) =2000,00 грн.
8.89.4. Згідно таблиці у Акті, наступні 2 пункти пронумеровані Адвокатом та Клієнтом знову під номером 5 та 6.
5) Участь у судовому засіданні, 3 години (ціна години 2000,00) = 6000,00грн.
6) Знімання копій документів, засвідчення документів, відправка кореспонденції, зокрема, копій заяв іншим учасникам справи, 2 годин (ціна година 500,00) = 1000,00грн.
8.89.5. Загальна вартість наданих послуг: 40500,00 грн.
8.90. Як уже зазначалося у даній постанові вище, у позовній заяві позивачем заявлялося про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правову/правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн, яку він просив стягнути з відповідача.
8.91. Згідно пункту 1.2. Додаткової угоди №1 до Договору від 12.07.2024 б/н Клієнт зобов`язаний сплатити суму гонорару на протязі 10-ти днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
8.91.1. Відповідно, станом на час прийняття рішення по суті даного спору 17.10.2024, та розгляду судом першої інстанції питання про витрати на професійну правничу допомогу фактичної сплати Клієнтом гонорару Адвокату не відбулося.
8.92. Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №902/792/24  за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС1». Розгляд даної справи призначено на 03.09.2024.
8.92.1. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМРЕСУРС1» з додатками, подана до суду першої інстанції 23.07.2024  за підписом адвоката Трепака В.С.
8.92.2. Представником позивача – адвокатом Трепаком В.С. подавалися: заперечення на клопотання-заяву від 29.08.2024; додаткові пояснення від 10.09.2024; заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.09.2024 та від 12.09.2024; клопотання про долучення доказів від 10.09.2024. 
8.92.3. Адвокат Трепак В.С., як представник позивача, приймав участь у судових засіданнях з розгляду даного спору у справі №902/792/24 - 03.09.2024; 24.09.2024.
8.92.4. Так, за результатами судового засідання 24.09.2024 судом призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2024, про що постановлено протокольну ухвалу.
8.93. Як уже зазначалося, 17.10.2024 представник позивача ТОВ "ПРОМРЕСУРС1" Трепак В.С. прибув до Господарського суду Вінницької області для участі в судовому засіданні у справі №902/792/24 об 10:30год.
8.93.1. Однак, судом першої інстанції не було запрошено представника позивача адвоката Трепака В.С.  у судове засідання.
8.93.2. Також адвокат Трепак В.С. до початку судового засідання подав до суду першої інстанції заяву № б/н від 17.10.2024 (вх. суду 01-34/10230/24 від 17.10.2024) про долучення доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу з додатками. 
8.94. Судове рішення за результатами  розгляду даного спору постановлено судом першої інстанції у судовому засіданні 17.10.2024 – без участі уповноважених представників.
8.95. Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".
8.96. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі  №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
8.97. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
8.98. Північно-західний апеляційний господарський суд, за результатами дослідження наданого заявником, зокрема, Акту від 17.10.2024 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання  правової  допомоги б/н від 12.07.2024 на загальну суму 40500,00 грн.  зазначає наступне.
8.99. Враховуючи обсяг наданих Адвокатом Клієнту послуг з правничої допомоги, згідно  вказаного Акту, зокрема, аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви, на що було витрачено адвокатом 10 годин, та вартувало 20000,00грн. (п.3); аналіз заяви про перенесення підготовчого засідання, підготовка правової позиції та складення заперечення на заяву про перенесення, що вартує 2000,00грн (1 година роботи адвокат) (п.4); підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, що вартує 2000,00грн. (1 година роботи адвоката) (п.7); участь у судовому засіданні, що вартує 6000,00 грн за 3 години роботи адвоката (п.5); знімання копій документів, засвідчення документів, відправка кореспонденції, зокрема, копій заяв іншим учасникам справи, що вартує 1000,00 грн (2 годин роботи адвоката,500грн/год) (п.6) суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним до стягнення. 
8.100. Так, в даному випадку, апеляційний суд вважає, що витрачений адвокатом Трепаком В.С. час на аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви - 10 год., та відповідно визначена вартість такої послуги у розмірі 20000,00 грн є не співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи.
8.100.1. Договір про надання правової допомоги від 12.07.2024 містить загальні умови співпраці адвоката Трепака В.С. та ТОВ "ПРОМРЕСУРС1", оскільки конкретний номер справи в умовах договору не міститься, як і не міститься у Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 12.07.2024. Будь-яка деталізація робіт (послуг) у Додатку №1 відсутня.
8.100.2. У свою чергу у Акті (а.с.147-148) адвокат також не деталізує (не розшифровує) у чому полягав аналіз судової практики (стосовно предмету спору у справі №902/792/24), підготовка правової позиції. Адже судова практика судів трьох інстанцій, пов`язана із визнанням незаконними та скасування рішень комісій енергопостачальних компаній, є відносно усталеною.
8.101. Виходячи зі обставин даного спору, змісту поданої заяви та його обсягу колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку аналіз заяви про перенесення підготовчого засідання та  підготовка правової позиції та складення заперечення на заяву про перенесення не перевищує 30 хвилин витраченого часу, та вартує 1000,00 грн. 
8.102. Також, 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката з підготовки заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду є завищеною вартістю таких робіт, оскільки, Адвокатом позивача заявлялося 2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.09.2024 та від 12.09.2024 на одне й те саме засідання – 24.09.2024, практично одного й того ж змісту, так як у задоволенні першої заяви від 10.09.2024 судом було відмовлено, у зв`язку із не надісланням копії такої заяви відповідачу. 
8.102.1. Відповідно, Адвокатом виправлено лише недолік, який став підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви – надіслано копію заяви відповідачу.
8.103. Щодо участі Адвоката у судовому засіданні із витраченим часом у 3 години та загальною вартістю 6000,00грн (1год/2000,00), апеляційний суд зазначає, що визначення часу витраченого на виконання вказаних робіт/наданих послуг та встановлення відповідної оплати за них можливе лише після завершення розгляду даної справи/вирішення спору по суті, та прийняття рішення судом по справі.
8.103.1. Виходячи з матеріалів справи, судове рішення по суті спору було постановлено  судом першої інстанції у третьому судовому засіданні.
8.103.2. Адвокат Трепак В.С. приймав участь у 2-ох судових засіданнях: 03.09.2024,  24.09.2024, що підтверджується протоколами судових засідань у даній справі. Також за доводами апеляційної скарги, та доказами на їх підтвердження представник позивача мав намір прийняти участь у судому засіданні 17.10.2024, у якому судом вже постановлялося рішення.
8.103.3. Акт приймання-передачі наданих послуг складений та підписаний сторонами 17.10.2024, в день останнього судового засідання по справі № 902/792/24. Відповідно, у надані послуги з участі у судовому засіданні, на які адвокатом витрачено 3 години, включено і засідання 17.10.2024, що у даному випадку, зважаючи, на наведені обставин, є передчасним та безпідставним.
8.103.4. Включення Адвокатом до наданих послуг його участь у 3-му судовому засіданні з розгляду даного спору, у якому останній не приймав участі, та заявлення до стягнення понесених витрат за вказану послугу/роботу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності).
8.104. Також, колегія суддів вважає, що знімання копій документів, засвідчення документів, відправка кореспонденції, зокрема, копій заяв іншим учасникам справи, на які Адвокатом витрачено 2 години роботи (1год/500,00грн), та заявлено до стягнення за такі послуги 1000,00 грн є послугами із завищеною їх вартістю, та необґрунтовано витраченого на них часу.
8.105. Разом з тим, апеляційний господарський суд під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат - витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі, зокрема, в суді першої інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
8.106. Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом.
8.107. Наведене, свідчить про розумну необхідність зменшення розміру заявлених представником позивача  судових витрат та часткову відмову у їх стягненню, оскільки розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді першої інстанції.
8.107.1. Разом з тим, враховується, що відповідач у відзиві на позовну заяву, серед іншого, заперечував проти вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
8.107.2. При цьому, як уже зазначалося відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача, якою останній оскаржує рішення суду у даній справі лише в частині, що стосується витрат на правничу допомогу. В судове засідання  08.01.2025 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Відповідно, будь яких заперечень на доводи та обґрунтування апеляційної скарги позивача відповідачем не надано.
8.108. Отже, вбачаючи значне перевищення заявленої вартості окремих правових послуг, які були наданні позивачу адвокатом Трепаком В.С, під час розгляду даного спору у суді першої інстанції та вартості правових послуг, які були визначені сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг та зазначені в заяві разом з позовною заявою (всього на суму 40500,00грн), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат.
8.109. Керуючись згаданими вище у даній постанові критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Трепаком В.С, як представником позивача у суді першої інстанції, заперечення відповідача у відзиві на позов, апеляційний господарський суд, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" на професійну правничу допомогу адвокату за Договором про надання правової допомоги б/н від 12.07.2024 із урахуванням часу здійснення представництва у суді та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 20000,00 грн:
1) Надання клієнту консультації та роз`яснень,  3 години  (ціна години 1 500,00грн) =  4500,00грн;
2) Зібрання доказів та додатків до позовної заяви, 1 година  (ціна години 1000,00грн=  1000,00грн;
3) Аналіз судової практики, підготовка правової позиції та складення позовної заяви, 2 годин (ціна години 2000,00)  =4000,00грн.
4) Аналіз заяви про перенесення підготовчого засідання, підготовка правової позиції та складення заперечення на заяву про перенесення, 0.5 годин (ціна 1000,00/0.5 год) =  1000,00грн.
5) Аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка правової позиції щодо пропущення процесуального строку на подання відзиву, 1 година (ціна години 2000,00) = 2000,00грн.
6) Надання додаткових письмових пояснень та доказів на вимогу суду, 1 година (ціна години 2000,00) = 2000,00 грн.
7) Підготовка заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду,  0.5 годин (ціна 1000,00/0.5год) =1000,00 грн.
5) Участь у судовому засіданні, 2 години (ціна години 2000,00) = 4000,00грн.
6) Знімання копій документів, засвідчення документів, відправка кореспонденції , зокрема, копій заяв іншим учасникам справи, 1 годин (ціна  500,00/1год) = 500,00грн
8.110. Таким чином, заяву (заявлену у позовній заяві) представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" - адвоката Трепака В.С, про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема, витрат правничу допомогу слід задоволити  частково; відповідно з відповідача на користь позивача  підлягає до стягнення  20000,00грн.
8.110.1. В стягненні 20500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу позивачу слід відмовити.
8.111. Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав покладення на відповідача витрат які поніс позивач на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи на відповідача, з посиланням на статті 126-129 ГПК України та правові позиції Верховного Суду, оскільки заявник не повідомив іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є передчасним, оскільки представником позивача адвокатом Трепком В.С. у позові було заявлено про стягнення судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу.
8.111.1. А подана заява 17.10.2024 є заявою про долучення доказів, на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу, які були визначені позивачем у позовній заяві. 
8.112. При цьому, як уже зазначалося, що судом першої інстанції у мотивувальній частині рішення вирішувалося питання по заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить рішення суду про відмову/залишення без розгляду чи будь якого іншого рішення щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
8.113. Лише у мотивувальній частині зазначено – про відсутність підстав покладення витрат позивача на професійну правничу допомогу на відповідача, що і оскаржується позивачем.
8.114. Також суд апеляційної інстанції визначає, що в даному випадку суду першої інстанції з приводу даного питання  слід було ухвалювати судове рішення – у формі ухвали.
8.114.1. Так, за змістом  статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
8.114.2. Частиною 5 вказаної статті визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
8.114.3. Згідно частин 1, 4  статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
8.114.4. Як уже було зазначено, виходячи з положень статті 244 ГПК України у разі відмови у прийняті додаткового рішення  суд постановляє ухвалу.  Така ухвала суду визначена серед переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (пункт 19 частини 1 статті 255 ГПК України).
8.114.5. Отже, у випадку відмови у задоволенні заяви про прийняття/ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, Підставами для оскарження такого судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.114.6. У даній справі суд першої інстанції в порушення вимог статті 244 ГПК України  ухвалив судове рішення, яким по суті відмовив позивачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, у формі "рішення", а не "ухвали".
8.114.7. До того ж, без вказання про це у резолютивній частині рішення.
8.114.8. Суд апеляційної уваги звернув увагу також і на такі порушення норм процесуального права.
8.115. Згідно статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.116. Рішення суду першої інстанції у даній справі у частині розподілу судових витрат не відповідає усім вказаним вимогам. 
8.117. Однак, виходячи з доводів та обґрунтувань апеляційної скарги позивача в частині розподілу судових витрат, переглянутого рішення по суті спору за апеляційною скаргою  відповідача, суд апеляційної інстанції  вважає, що оскаржуване  рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 слід скасувати в частині розподілу судових витрат.
8.118. Висновки викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні в частині розгляду заяви позивача (заявлений в позовній заяві) про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення - про задоволення заяви (заявленої у позовній заяві) представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" - адвоката Трепака В.С. – частково.
8.119. Доводи, викладені апелянтом (позивачем у даній справі) у апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції враховуються, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення його апеляційної скарги частково.
8.120. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 – скасувати в частині щодо розподілу витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення щодо витрат на правничу допомогу у відповідний  редакції згідно даної постанови.
8.121. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
8.122. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду від  17.10.2024 слід скасувати з підстав, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.277 ГПК України.
9. Розподіл судових витрат.
9.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 апелянт  – Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" сплатило 4542,00грн. згідно платіжної інструкції від 11.11.2024.
9.1.1. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .
9.1.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат
9.1.3. Оскільки апелянту-відповідачу відмовлено у задоволенні  апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за відповідачем 
9.2. Також, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" оскаржуючи рішення в частині розподілу судових витрат сплатив судовий збір у розмірі  4542,00 гривень, згідно платіжної інструкції від 18.11.2024.
9.3. Оскільки апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині розподілу судових витрат, у даному випадку витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00грн покладаються на відповідача, про що слід видати накази, видачу яких доручити Господарському суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд  -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від 14.11.24р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" від 19.11.24р. задоволити частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 скасувати в частині розподілу судових витрат – витрат на правничу допомогу.
Стягнути із Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 37159360)  20000,00грн (двадцять тисяч гривень) - витрат на професійну правничу допомогу.
Викласти мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 17.10.2024 у справі №902/792/24 щодо витрат на професійну правничу допомогу в редакції даної постанови.
Стягнути із Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕСУРС1"(вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 37159360), 4542грн  (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Вінницької області видати відповідні накази. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду  у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/792/24 повернути  Господарському суду  Вінницької області.

Повний текст постанови складений "21" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.