ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 березня 2025 року
м. Київ
справа № 616/905/19
провадження № 51 - 4042 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,    
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 , 
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220250000182 від 12 вересня 2019 року, щодо  
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від  27.02.2019 року за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,  
за ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 2 КК України, 
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 2 КК України та виправдано його на підставі ст. 373 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 та повернуто його апеляційну скаргу на цей вирок місцевого суду на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2023 року задоволено касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , скасовано ухвалу Харківського апеляційного суду від           09 травня 2023 року і  призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою для скасування ухвали апеляційного суду стало те, що апеляційний суд  дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку. 
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від15 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури              ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 та повернуто апеляційну скаргу прокурора на цей вирок суду першої інстанції на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від              15 квітня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор не погоджується із висновками апеляційного суду про те, що причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 не були поважними. Вважає, що апеляційний суд належним чином не проаналізував можливість належного здійснення функцій органів прокуратури з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, зокрема те, що працівники прокуратури виїжджали з територій, що були на той час окуповані.   Зазначає, що Великобурлуцька територіальна громада Куп`янського району (місце перебування прокурорів) та Вовчанська міська територіальна громада Чугуївського району Харківської області (місце перебування суду першої інстанції) до вересня 2022 року були територіями активних бойових дій, а тому прокурор був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та підготувати апеляційну скаргу. На думку прокурора, тимчасова окупація району, систематичні обстріли, що становили загрозу життю та здоров`ю працівників окружної прокуратури, були об`єктивно непереборними, чого також не  враховано апеляційним судом. Також вважає, що апеляційний суд не врахував при вирішенні його клопотання загальновідомі об`єктивні обставини, які вплинули на звичний спосіб життя всіх громадян та ефективність функціонування державних органів: з початку запровадження воєнного стану на території Куп`янського та Чугуївського районів інтернет-зв`язок, енергопостачання здійснювалось з перебоями, поштові відділення і міжміський транспорт припинили роботу, підсистема (модуль) Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» не працювала. На думку прокурора, апеляційний суд, вказавши в ухвалі про те, що за 6 днів до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, прокурор, яка брала участь в суді першої інстанції, мала час та можливість повідомити старшого групи прокурорів про прийняте судом рішення, фактичного зменшив стороні обвинувачення строк на подачу апеляційної скарги з 30 до 6 днів. Вважає, що прокурор 04 липня 2022 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в найкоротший термін після ознайомлення з вироком, оскільки зміг її підготувати лише після 20 червня 2022 року, коли було відкрито загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на практику Верховного Суду, прокурор вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду причини є поважними і таке клопотання прокурора підлягало задоволенню на підставі ст. 117 КПК України.    
Заперечення на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходили. 
Позиції учасників судового провадження 
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити. 
Мотиви Суду 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.   
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. 
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення. 
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від  27  березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні про поновлення такого строку. 
З матеріалів провадження вбачається, що вирок Вовчанського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_6 ухвалено та проголошено 17 лютого 2022 року за участю, зокрема, прокурора ОСОБА_8 , яка згідно з розпискою цього ж дня отримала вказаний вирок суду (т. 2, а. п. 34, 53).
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку для прокурора почався 18 лютого 2022 року, а останнім днем строку на апеляційне оскарження було 21 березня 2022 року.
Проте, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (зі змінами) в України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022  року.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від              22 грудня 2022 року № 309, м. Вовчанськ Вовчанської міської територіальної громади було тимчасово окупованою РФ територією України з 24 лютого по  12  вересня 2022 року. Великобурлуцька селищна територіальна громада також була визнана тимчасово окупованою РФ територією України з 24 лютого 2022  року по 10 вересня 2022 року і ця громада є територією можливих бойових дій з                    10 вересня 2022 року.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08 березня 2022  року № 2/0/9-22 територіальну підсудність Вовчанського районного суду Харківської області змінено на Машівський районний суд Полтавської області. Вовчанський районний суд Харківської області 28 лютого 2023 року направив матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Машівського районного суду Полтавської області, куди вони надійшли 09 березня 2023  року.
Не погоджуючись із вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , прокурор Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 направив апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку Полтавському апеляційному суду 04  липня 2022 року, а Машівському районному суду Полтавської області - 13 липня 2022 року (т. 2 а.  п. 56). 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, прокурор наводив причини, частина з яких аналогічна тим, які він зазначає у касаційній скарзі, вказуючи зокрема про те, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан на всій території України, який продовжується у встановленому законом порядку. Прокурор у клопотанні зазначив, що територія м. Вовчанська Харківської області, де розташований Вовчанський районний суд та смт. Великий Бурлук Харківської області, де розташований Великобурлуцький відділ Куп`янської окружної прокуратури перебувають в окупації з 24 лютого 2022 року, що позбавило можливості прокурора отримати вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року, ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, що знаходяться в суді та звернутись із апеляційною скаргою у визначений законом тридцятиденний строк. 
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд установив відсутність поважних причин пропуску прокурором визначеного процесуального строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_6 . Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що повномасштабне вторгнення рф на територію України, окупація територій, де знаходяться органи прокуратури та Вовчанський районний суд Харківської області, самі по собі не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення стороні обвинувачення строку на апеляційне оскарження вироку, враховуючи, що прокурор ОСОБА_8 була присутня під час оголошення вироку та в цей же день отримала його копію. При цьому апеляційний суд зазначив, що прокурор, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, не мотивував, що перешкодило йому в період з 21 березня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, до 04 липня 2022 року звернутися з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою. 
Проте, на думку колегії суддів касаційного суду, таке рішення суду апеляційної інстанції є передчасним.
Під поважними причинами пропуску строку, у тому числі  строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні із 05:30 24 лютого 2022 року  введено воєнний стан строком на 30 діб, який надалі  був продовжений.
Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення особи до суду у визначений законом строк.
При цьому сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні ще не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, і питання поважності причин, які вплинули на пропуск процесуального строку, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. 
Для визнання поважною причиною для пропуску процесуального строку - запровадження воєнного стану в Україні, як підстави для його поновлення, слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року, справа № 585/2494/18, провадження № 51 - 2131 км 22). 
У цьому провадженні, відмовляючи прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 , апеляційний суд оцінив лише порядок функціонування та взаємодії прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні, проте не врахував існування реальної небезпеки для життя та здоров`я учасників процесу через окупацію м. Вовчанськ Вовчанської міської територіальної громади та Великобурлуцької селищної територіальної громади внаслідок військової агресії рф проти України, а також інших обмежень, що об`єктивно перешкоджали нормальній роботі працівників органів прокуратури та судів.  
Прокурор, хоч і подав апеляційну скаргу із пропуском процесуального строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, проте у клопотанні про його поновлення вказав, що не мав можливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк через військову агресію розпочату рф проти України, навівши обґрунтовані мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 . 
Таким чином, причини пропуску процесуального строку, які реально існували та загрожували безпеці, життю і здоров`ю, вказують на відсутність зловживань прокурором його процесуальними правами і свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, про що вказував Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2023 року та чого не врахував апеляційний суд.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, після скасування попередньої ухвали апеляційного суду, допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення. 
Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню. 
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 задовольнити. 
Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 | ОСОБА_2 | ОСОБА_3