Номер провадження: 33/813/2907/24
Номер справи місцевого суду: 947/30279/24 
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
       за участю:
секретаря Козлової В.А.,
особи, щодо якої складено протокол про адміністративне 
правопорушення – ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 – адвоката Румянцева О.Г.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 , – адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.36-38). 
Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.09.2024, близько 12.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi E-Tron 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога кут вул. Посмітного в м. Одесі, на регульованому перехресті, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Niro, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.36-38).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 22 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 – адвокат Сафронюк П.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувана постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.78-83).

В судовому засіданні, призначеного на 16 грудня 2024 року, на 11.00 год. з`явилися: потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сафронюк П.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Румянцев О.Г. також з`явились в судове засідання та заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що пояснення водія ОСОБА_1 , CD-диски з відеозаписами обставин ДТП, фотознімки перехрестя зі стоп-кардами підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 16.5 ПДР.

Однак, Одеський апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 129890 від 15.09.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 129890, 15.09.2024, близько 12.50 год., керуючи автомобілем Audi E-Tron 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Фонтанська дорога кут вул. Посмітного в м. Одесі, на регульованому перехресті, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору ОСОБА_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу Kia Niro, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На доданій до матеріалів справи схемі ДТП від 15.09.2024 року змальовано та позначено зокрема, перехрестя доріг, на якій сталася ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, дорожні знаки 5.16, 2.3, світлофори, ширину проїжджих частин. Схема ДТП підписана учасниками без зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній знаходячись за кермом Audi E-Tron 50, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до світлофора на кут вулиці Посмітного та Фонтанської дороги та зупинився на червоний сигнал світлофора в правом ряду. Зліва від нього зупинився білий позашляховик. Коли почав світити світлофор зеленим світлом, він поїхав. Поїхав також білий позашляховик. Раптом білий позашляховик зупинився і зліва від нього з`явився автомобіль НОМЕР_2 марки Kia, який вдарив його в ліву сторону автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній, 15.09.2024 о 12 год. 50 хв., рухаючись автомобілем Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , перетинав вулицю Посмітного в м. Одесі, через перехрестя Фонтанської дороги на зелений сигнал світлофору, майже закінчивши маневр переїзду перехрестя в праву сторону його автомобіля зі сторони пасажирського місця поступив удар автомобілем марки Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух по вул. Фонтанська дорога у напрямку прямо, не давши йому закінчити проїзд.

В матеріалах справи також наявні відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вулиць Фонтанської дороги та Посмітного в м. Одесі, на яких зафіксовані обставини ДТП, яка сталася 15.09.2024 року за участю автомобілів Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , та Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 .

З досліджених апеляційним судом відеозаписів вбачається, як водій автомобіля Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснює проїзд перехрестя по вул. Посмітного та Фонтанської дороги, в цей час зі сторони вул. Фонтанська дорога, вмикається зелений сигнал світлофора та водій автомобіля Audi E-Tron 50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не надаючи можливості автомобілю Audi E-Tron 50, завершити проїзд перехрестя, здійснив виїзд на перехрестя та допустив зіткнення.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозаписи руху транспортних засобів і ДТП є об`єктивними доказами у справі, які відображають дійсні обставини справи, та підтверджують, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi E-Tron 50, д.н.з. НОМЕР_1 , мав об`єктивну можливість спостерігати на перехресті (в зоні прямої видимості) автомобіль Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , та не допустити з ним зіткнення.

Відтак, з урахуванням обставин ДТП, а також вимог ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями ПДР, враховувати дорожню обстановку, зокрема дотримуватися п. 16.5 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та сукупність досліджених апеляційним судом доказів, є достатньою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі, тим більше надавати правову оцінку діям інших учасників ДТП.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2024 р.

Однак, в порушення наведеного, суд першої інстанції вийшовши за межі протоколу, неправомірно надав правову оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 , та в мотивувальній частині своєї постанови фактично визнав його вину. Зазначене також спростовує позицію ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що автомобіль Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на заборонений сигнал світлофору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всіх фактичних обставин справи, та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції були переглянуті відеозаписи, із яких чітко вбачається, що якби автомобіль Audi E-Tron 50, д.н.з. НОМЕР_1 , під керванням ОСОБА_1 зупинився і дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , як це зробили інші автомобілі, ДТП могло не настати.
Більше того із цих відеозаписів також вбачається, що жодний автомобіль, у тому числі позашляховик білого кольору, який зупинився і дав можливість закінчити проїзд перехрестя автомобілю Kia Niro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не перешкоджав водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Audi E-Tron 50, д.н.з. НОМЕР_1 , контролювати дорожню обстановку, чого ОСОБА_1 належним чином не здійснив.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він має стаж керування транспортними засобами майже 40 років і за весь цей час він не здіснив жодного порушення ПДР, не можуть слувати підставою для звільнення його від відповідальності за порушення ПДР, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо строку накладання адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 15.09.2024 р. 
Враховуючи, що останній день накладення адміністративне стягнення на правопорушника припав на вихідний день — 15.12.2024 р., то останнім днем строку накладення адміністративного стягнення слід вважати перший робочий день після вихідного дня, тобто 16.12.2024 року. 

Оскільки справа в суді апеляційної інстанції розглянута саме 16.12.2024 р., тобто в перший після вихідного робочий день, то строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі не сплив.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        С.М. Сегеда