ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/54/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:     Чус О.В. (доповідача),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з`явились
розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 (повний текст ухвали складено 24.10.2024, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/54/23
за заявою      Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі
за позовом      Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до      Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 , село Павлівка Васильківського району     Дніпропетровської області
про    усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:
          Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", в якій просить:
1. Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" (ЄДРПОУ 40348551) знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А-операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літ Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, I-мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: автозаправну станцію, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А- операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г - навіс, літю Д під Г - резервуар, літ. Е - навіс, літ. Ж під Е - резервуар, літ. З - навіс, літ. И під 3 - резервуар, К - вбиральня, І- мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101).
          Позовні вимоги мотивовані тим, що автозаправну станцію по АДРЕСА_1 побудовано Бабич Геннадієм Вікторовичем       без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (самочинне будівництво).
          Позивач зазначає, що спірне нерухоме майно (автозаправну станцію) побудовано на земельній ділянці, яка не відведена для вказаної мети, за відсутності декларації про початок     будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, відсутності доказів дотримання порядку введення в експлуатацію, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1  набув право власності на спірний об`єкт.
          В подальшому спірну право власності на автозаправну станцію набуло Товариство з обмеженою відповідальністю "Газок О" на підставі іпотечного договору від 30.11.2019 №468.
          Враховуючи, що самочинно збудований об`єкт (автозаправна станція) знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого майна до відповідача у справі.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 провадження у справі зупинено на період до набрання чинності рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 у справі №205/3190/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", за участю третіх осіб Приватного нотаріуса  Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, Департаменту адміністративних послуг да дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/54/23 залишено без змін.
           22.10.2024 Дніпровською міською радою     подано заяву про забезпечення позову в якій просить:
- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по     відчуженню,     реалізації,     передачі      іншим      особам,      та      переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, буд. 17,      реєстраційний      номер     об`єкта     нерухомого      майна: 1943446612101.
- заборонити      державному     реєстратору прав         на     нерухоме     майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які     дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію      права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного лозову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101.
          Заява обґрунтована тим, що за відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на підставі не існуючих документів, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
          Відчуження спірного об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
          Заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по      відчуженню,      реалізації,     передачі     іншим     особам,    та     переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська,                буд. 17,       реєстраційний      номер     об`єкта     нерухомого     майна: 1943446612101.
          Заборонено     державному      реєстратору      прав на      нерухоме      майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які     дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію      права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного лозову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою:     м.    Дніпро,      вул.     Макіївська,     буд.     17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101.
          Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", звернувся    до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.10.2024; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване ухвала суду першої інстанції є незаконною, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення при винесенні даної ухвали, та порушенням норм процесуального права.
          Щодо посилань Дніпровської міської ради в обґрунтування своєї заяви на те, що за Відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на підставі не існуючих документів, і у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Позивач, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову даними обставинами надає суду недостовірну інформацію, оскільки наявність цих документів доводиться тим, що ці документи вже були долучені до матеріалів справи, окрім того, вони також досліджувались у межах цивільної справи № 205/3190/20, про що достеменно відомо Позивачу.
ТОВ «ГАЗОК О» звертає увагу суду на те, що, Позивач, посилаючись на відсутність дозвільних документів, разом з позовною заявою долучав їх до матеріалів цивільної справи № 205/3190/20, а також дані документи були долучені до матеріалів господарської справи, що розглядається.
І такими документами є дозвіл на виконання будівельних робіт №19/2010-04 від 24.02.2010р. та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211019674 від 12.07.2011 року, що вже спростовує доводи ДМР про відсутність даних документів.
          Скаржник звертає увагу суду на ті обставини, що ані дозвіл на виконання будівельних робіт, ані декларація про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до теперішнього часу не були скасовані, визнані незаконними чи недійсними, а отже, останні є чинними та створюють відповідні юридично значущі наслідки.
          У межах кримінального провадження також ДМР не довела, що ці документи є підробними, про що було винесено Постанову від 13.12.2022р. про закриття кримінального провадження.
          Таким чином, рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , було прийнято на підставі належних документів, право власності на вказане нерухоме майно виникло, і було зареєстровано за ОСОБА_1 законно, та свідчить про те, що спірне майно не є самочинним будівництвом.
          Про всі ці факти відомо Позивачу, однак, останній стверджує у своїй заяві про забезпечення позову про протилежне.
          Крім того, наявними є відповідні документи, на підставі яких ТОВ «ГАЗОК О» набув права власності на спірне майно.
          Так, 25 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (далі - Іпотекодавець) та ТОВ «ГАЗОК О» (далі - Іпотекодержатель), було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 404 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно: автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
          На момент укладання даного договору нерухоме майно - автозаправна станція, резервуар, літ. К вбиральня, І мостіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Предмет іпотеки), належав Іпотекодавцю на праві приватної власності, і його право на вищезгадану автозаправну станцію (Предмет іпотеки) було зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2019 року Деллаловим А.О. приватним нотаріусом ДМНО; номер запису про право власності Іпотекодавця 33800355; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101, про що зазначено у п. 1.2 Іпотечного договору.
          Відповідач звертає увагу суду на те, що даний договір містить Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме, відповідно до пункту 5.2. Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет Іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя: - на підставі рішення суду; або - на підставі виконавчого запису нотаріуса; або - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених Іпотекою за цим Договором, в порядку, встановленому окремим Договором; або - в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України, або визначений домовленістю Сторін.
          Крім того, у пункті 5.4. договору зазначено, що у разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за Основним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність; в разі застосування даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки цей Договір є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки та є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки; в разі обрання Іпотекодержателем даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя у порядку, визначеному цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і не потребує додаткового оформлення угод між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем; зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя; Іпотекодавець бере на себе обов`язок вчиняти всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя, а також дії, які не є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким; дане застереження визначається Сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.
          Також 30.11.2019 року ОСОБА_1 (Іпотекодавцем, Відповідач -1) було складено заяву, яка була посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. та зареєстрована в реєстрі за № 468 (міститься в матеріалах справи), яка підтверджує укладення 22.10.2019р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору позики грошей, укладення між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 в забезпечення вимог за договором позики Іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно - автозаправна станція, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101, згідно з яким у разі невиконання ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) зобов`язань ТОВ «ГАЗОК О» (Відповідач, Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки. Вказаною Заявою ОСОБА_1 (Іпотекодавець) підтверджує, що на підставі п. 5.4. вищевказаного договору іпотеки він не заперечує проти проведення реєстрації права власності на ім`я ТОВ «ГАЗОК О» на вказаний предмет іпотеки.
          Таким чином, вказаною заявою ОСОБА_1 підтвердив, що на підставі  п 5.4. договору іпотеки він не заперечує проти проведення реєстрації права власності на ім`я ТОВ «Газок  О» на вказаний предмет іпотеки, що підтверджує наявність волі власника на вибуття нерухомого майна з його володіння.
          На підставі вищезазначеного, 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. як державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - автозаправна станція, опис: літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б колонка, літ. Г навіс, літ. И під З резервуар, літ. К вбиральня, І мостіння, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943446612101, за Власником - ТОВ «ГАЗОК О» (Відповідачем), номер запису про право власності: 34489560, що внесений 02.12.2019 року о 16:50:05, підставою виникнення права власності є видані Приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О. 1) Заява серія та номер 468, видана 30.11.2019, та Договір іпотеки, серія та номер: 404, виданий 25.10.2019, підставою внесення запису про право власності є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50051742 від 05.12.2019 16:42:37 Приватного нотаріуса ДМНО Деллалова А.О., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №191755542 від 05.12.2019 року про реєстрацію права власності, виданим Приватним нотаріусом ДМНО Деллаловим А.О.
          Таким чином, звернення стягнення на Предмет Іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених Іпотекою за Договором, було здійснено без жодних порушень чинного законодавства України.
А, відтак, Позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову повинен був обґрунтувати її, та надати достовірну інформацію Суду щодо документів, на підставі яких Відповідачем здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно, а не стверджувати, що право власності зареєстровано на підставі не існуючих документів, і у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
          Апелянт наполягає, що Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своєї заяви, оскільки відповідні документи, які підтверджують набуття право власності Відповідачем є наявними у матеріалах справи, та Позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
          Також скаржник наголошує, що Дніпровською міською радою 22.10.2024 також було подано клопотання про залучення третьої особи, яке обґрунтоване тим, що у справі № 160/1456/20 встановлено, що між ТОВ "Газок О" та ТОВ "АВТОГАЗ ТРЕЙД", укладено договір оренди спірного нерухомого майна (договір оренди автозаправної станції №1 від 03.01.2020), автозаправної станції.
          І в ухвалі про поновлення провадження у справі Суд першої інстанції зазначив, що у разі задоволення позову Дніпровської міської ради, нерухоме майно по вул. Макіївська, буд. 17 у м. Дніпро буде знесене, що свідчить про можливий вплив судового рішення на права та обов`язки ТОВ "АВТОГАЗ ТРЕЙД", та зобов`язав Відповідача надати пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ "АВТОГАЗ ТРЕЙД", а також пояснення щодо оренди АЗС, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська, буд. 17 (зокрема, чи продовжений договір оренди, чи укладений новий тощо).
          Однак, не з`ясувавши дані обставини, Суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову, що впливає на права особи, яка не є учасником даної справи.
          За таких підстав, Відповідач вважає, що Заявником не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
          Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 04.11.2024 у даній      справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду      від 08.11.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/54/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/54/23.
        13.11.2024 матеріали оскарження ухвали суду від 24.10.2024 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 22.01.2025 о 12 год. 20 хв.
           05.12.2024 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що судом першої інстанції правильно застосовано норми права при ухвалені оскаржуваного судового рішення в частині забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Газок О», а також будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на об`єкт нерухомого майна, та заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на об`єкт нерухомого майна.
Просить апеляційну скаргу ТОВ «ГАЗОК О» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 по справі № 904/54/23 залишити без змін.
           20.01.2025 від ТОВ «Газок О» до ЦАГС надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, оскільки 20.12.2024 від Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому Позивач просив суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви Дніпровської міської ради без розгляду.
          В обґрунтування зазначеного клопотання Позивач зазначив, що за інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2024 внесено запис про право власності № 57435659 за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1943446612101), загальною площею 2,6 кв.м., що складається з літ. А операторська, літ. Б навіс, літ. В під Б колонка, літ. Г навіс, літ. И під З резервуар, літ. К вбиральня, І мостіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2103 від 06.11.2024.
          Вищезазначена заява обґрунтована тим, що подальший розгляд справи № 904/54/23 не призведе до поновлення порушених прав Дніпровської міської ради з огляду на спрямування позовних вимог до неналежного відповідача у справі.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 заяву Дніпровської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено.
          Позов Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.
          Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024.
           22.01.2025 учасники справи  наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
          Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
          Розглянувши заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів відмовляє у її задоволенні, оскільки суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження не має правових підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду. Після відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний розгляд справи або закриває апеляційне провадження з підстав, вичерпно визначених у статті 264 ГПК України. На момент звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23 заходи забезпечення позову не були скасовані.         
          В судовому засіданні 22.01.2025 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
          Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
          Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23, якою 2024      заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
          Заборонено державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Газок О" (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39, кв. 188; ідентифікаційний код 40348551) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по     відчуженню,      реалізації, передачі     іншим     особам,    та     переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Макіївська,            буд. 17,           реєстраційний      номер      об`єкта нерухомого      майна: 1943446612101.
          Заборонено      державному      реєстратору     прав     на нерухоме      майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які     дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію    права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного лозову по цій справі щодо нерухомого майна, яке розташовано за адресою:     м.          Дніпро,     вул.     Макіївська,      буд.     17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1943446612101.
          Так, згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України      господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів     забезпечення позову. Забезпечення позову     допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
          Забезпечення позову     по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
          Під     забезпеченням позову     необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут     забезпечення позову     спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
          Вжиття заходів     забезпечення позову     відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для     забезпечення позову.
          Відповідно до вимог частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
          Заходи     забезпечення позову     мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
          Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів     забезпечення позову     з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
          Адекватність заходу до     забезпечення позову,     що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
          У вирішенні питання про     забезпечення позову     господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо     забезпечення позову;     забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом     забезпечення позову     і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
          Умовою застосування заходів     забезпечення позову     за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для     забезпечення позову     є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду     забезпечення позову.
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу     забезпечення позову     гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу     забезпечення позову     із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
          При цьому сторона, яка звертається із заявою про     забезпечення позову,     повинна обґрунтувати необхідність     забезпечення позову,     що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про     забезпечення позову.
          З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до     забезпечення позову.     Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
          Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про     забезпечення позову,     а тому суд у кожному конкретному випадку повинен оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
          Під час вирішення питання щодо     забезпечення позову,     обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про     забезпечення позову     (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).
          Предметом позову у даній справі є вимоги Дніпровської міської ради про усунення перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна за рахунок ТОВ "ГАЗОК О" та припинення права володіння ТОВ "ГАЗОК О" зазначеним у позові нерухомим майном.
          Отже, позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, наявність зв`язку між конкретним заходом щодо     забезпечення позову     і змістом позовних вимог. Позивач був повинен обгрунтувати, яким чином заходи     забезпечення позову     забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
          З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна, з метою подальшого повернення у власність Дніпровської міської ради. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника спірного майна, під час розгляду справи в суді, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся. Наявність такого ризику загрожує порушеним правам Дніпровської міської ради, з метою захисту яких подано позовну заяву, оскільки неможливість поновити право власності за ТОВ, у випадку відчуження майна третій особі, унеможливить виконання рішення суду щодо припинення права власності за Відповідачем та зробить неможливим виконання рішення суду в частині усунення перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна за рахунок ТОВ "ГАЗОК О" та припинення права володіння ТОВ "ГАЗОК О". Зазначене в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.
          При цьому, такий захід забезпечення позову як заборона Відповідача, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірний об`єкт нерухомого майна не обмежує власника у праві користування вказаним майном, а буде обмежено лише можливість здійснювати відчуження та реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна.
          Таким чином, застосування вказаних заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
          Колегія суддів вважає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що вжиття саме таких заходів є адекватним змісту порушеного права власності територіальної громади на землю, на відновлення якого поданий позов у даній справі, та, за умови його задоволення, не створить труднощів при виконанні рішення суду.
          За таких обставин, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4      ст. 277 ГПК України      суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
          Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви Дніпровськох міської ради про вжиття заходів забезпечення позову  відповідають чинному законодавству та    фактичним обставинам справи, а отже ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
          Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23 задоволенню не підлягає.          
          Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.
                    Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газок О" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 у справі №904/54/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 07.02.2025.
Головуючий суддя                                                                         О.В. Чус
Суддя                                                                                 І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                          М.О. Дармін