Єдиний унікальний номер 756/10441/24
Апеляційне провадження № 33/824/966/2025

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
16 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  850 грн. та стягнуто судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 25 жовтня 2024 року  представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто з підстав невиконання адвокатом ОСОБА_3 вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.
23.12.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.  До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що перший раз його адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Зазначену постанову апеляційного суду від 05.12.2024 року про повернення апеляційної скарги захисника він не отримував.  
Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:
Апеляційним судом встановлено, що перший раз захисник ОСОБА_3 із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала.  Дізнавшись про наявність вищевказаної постанови про повернення апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 направив до суду  нову апеляційну скаргу. 
Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови. 
За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «27» лютого 2025 року, 13 годині 15 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                             ОСОБА_2