ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 208/11255/23  Номер провадження 22-ц/814/729/25	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Кузнецової О.Ю., Одринської Т.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Шевченко Віта Олександрівна, 

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
08 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 .
У позові ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило стягнути із відповідача на свою користь: загальну суму заборгованості в розмірі 80569,96 грн із яких: прострочена заборгованість за кредитом 17944,20 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62625,76 грн; судові витрати, пов`язані з розглядом цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку, покласти на відповідача та стягнути із нього у повному обсязі на користь позивача. 
Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило розглянути без його участі. 
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 червня 2023 року між сторонами, за допомогою вебсайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1225-5369.
Позивач вважає, що говір був укладений відповідно до статтей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» та відповідно до статті 639 ЦК України. 
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту -15000,00 грн; строк кредитування – 300 днів; заявлений строк – 13 днів; знижена % ставка – 2,30 % в день; стандартна % ставка – 3,00 % в день.
Позивач вказує, що заявлений строк – це обраний позичальником в момент укладання кредитного договору строк користування кредитом протягом якого: 1) може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою; 2) в останній календарний день заявленого строку позичальник зобов`язується сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. 
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» посилається на те, що ним виконано зобов`язання за вказаним договором. 
Проте, ОСОБА_1 зобов`язання за договором повністю не виконав, здійснивши часткову оплату заборгованості за договором.
Станом на 17 листопада 2023 року заборгованість за договором становить: 80569,96 грн, яка складається: 17944,20 грн – прострочена заборгованість; 62625,76 грн – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Позивач заначив у позовній заяві, що порядок нарахування суми заборгованості відображений в розрахунку сум заборгованості за кредитним договором, що додається до позовної заяви. 
Короткий зміст судових рішень 
Ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року матеріали цивільної справи № 208/11255/23 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 червня 2024 року відкрито провадження у справі. Справа призначена у порядку спрощеного позовного провадження. Призначено у справі відкрите судове засідання на 08 год 10 хв 03 липня 2024 року з викликом сторін. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 жовтня 2024 року клопотання представника позивача було задоволено. Ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача.
Рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1225-5369 від 20 червня 2023 року, що виникла станом на 17 листопада 2023 року, у розмірі 18606,82 грн, із яких: 4044,20 грн – заборгованість за кредитом та 14562,62 грн – заборгованість за нарахованими процентами, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 495,79 грн. 
Відмовлено ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13900,00 грн та за нарахованими процентами в розмірі 48063,14 грн, а також кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1651,41 грн. 
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості за кредитом у розмірі 13900,00 грн та за нарахованими процентами в розмірі 48063,14 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із рішенням суду першої інстанції не погодилось ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Шевченко В.О., та оскаржило рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. 
У апеляційній скарзі просить рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, про стягнення з ОСОБА_1 на котись ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1225-5369 від 20 червня 2023 року у розмірі 80569,96 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 17944,20 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 62625,76 грн. 
Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, у встановленому законом порядку, позивач просить покласти на відповідача та стягнути із нього в повному обсязі на свою користь. 
Крім того, до апеляційної скарги додано, зокрема: додаткова угода від 16 год 08 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року; додаткова угода від 20 год 29 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року; протоколи перевірки підписів додаткових угод.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У апеляційній скарзі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вказує на те, що суду першої інстанції надані достатні докази для задоволення позову у повному обсязі, а розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим та являється належним доказом. 
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Враховуючи, що ціна позову становить 80569,96 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Позиція суду апеляційної інстанції
Щодо виникнення договірних відносин
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України та статті цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Суд першої інстанції правильно вказав, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір 
Згідно частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Як передбачено частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у формі електронного документа з електронними підписами сторін. 
Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором А6618.
Оскільки сторони не оспорюють факт виникнення договірних відносин між ними, підстави перевірки рішення суду в цій частині відсутні.
Щодо розміру заборгованості 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України).
Як визначено частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки про укладений договір, відповідачем здійснювалось часткове погашення основного боргу за кредитом («тіло кредиту») та процентів за користування кредитом.
Станом на 10 липня 2023 року залишок заборгованості за основним боргом у ОСОБА_1 становить 4044,20 грн.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що 11 липня 2023 відбулося корегування кредиту позивачем на суму 13900,00 грн і розмір заборгованості відповідача за основним боргом («тілом кредиту») вже становив 17944,20 грн, таку ж суму за основним боргом позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, яким чином «тіло кредиту» з 15000 грн зросло до 17944,20 грн і, що являє собою «коригування кредиту», відповідно до умов договору. 
Отже, за вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4044,20 грн заборгованості за кредитом. 
Колегія суддів також погоджується із позицією суду першої інстанції, що відповідно до довідки про укладений договір, станом на 05 липня 2023 року (включно) відповідач заборгованості за процентами не мав. За період з 06 липня 2023 року по 09 липня 2023 року залишок нарахованих не погашених процентів становить 448,36 грн. 
З 11 липня 2023 року по 01 серпня 2023 року позивач здійснив нарахування процентів відповідачу за ставкою 2,5 % на суму боргу у 17944,20 грн.
Оскільки, залишок не погашеного кредиту станом на 10 липня 2023 року становить 4044,20 грн, та за період з 11 липня 2023 року до 01 серпня 2023 року (включно) розмір процентів становить – 2224,31 грн (4044,20 x 2,5% x 22 дні).
Із 02 серпня 2023 року по 07 листопада 2023 року (включно) позивач здійснював нарахування процентів відповідачу за ставкою 3,0 %.
Оскільки, після 10 липня 2023 року відповідач не здійснював погашення кредиту, то за період з 02 серпня 2023 року по 07 листопада 2023 року (включно) розмір процентів становить 11889,95 грн (4044,20 х 3,0% х 98 днів).
Отже, суд правильно визначив загальний розмір процентів за період з 06 липня 2023 року по 09 липня 2023 року та з 11 липня 2923 року по 07 листопада 2023 року (включно) у розмірі – 14562,62 грн (448,36+2224,31+11889,95), які підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Висновки суду першої інстанції узгоджуються із матеріалами справи, при цьому, суд першої інстанції, відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини 4 статті 265 ЦПК України, дав оцінку доказам у справі, мотивував своє рішення, вказавши розрахунок сум заборгованості, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовної заяви не ставлять під сумнів оскаржене рішення. 
Враховуючи, що відповідач рішення суду не оскаржує, у колегії суддів, відповідно до положень частини першої статті 367 ЦПК України, відсутні підстави перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо особи, яка його не оскаржила. 
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Посилання у апеляційній скарзі на додаткові угоди: від 16 год 08 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року; від 20 год 29 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року; протоколи перевірки підписів додаткових угод не даються підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Як передбачено частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що вказані додаткові договори до суду першої інстанції не надавались. 
Згідно частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
При цьому, апеляційна скарга не містить аргументів, які б вказували на наявність поважних причин не подання цих доказів до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, що наданий розрахунок є належним доказам, а суд безпідставно не взяв його до уваги не спростовує висновки суду першої інстанції.
Так, згідно частин першою-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, суд першої інстанції взяв до уваги розрахунок в тій частині, в якій він підведуться матеріалами справи, а, оскільки, позивач не надав суду першої інстанції додаткові угоди від 16 год 08 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року; від 20 год 29 хв 11 липня 2023 року до договору 1225-5369 від 20 червня 2023 року у суду першої інстанції не було підстав брати розрахунок у тій частині, що не підтверджена умовами договору. 
Тобто, суд першої інстанції дав оцінку доказам у справі у їх сукупності, із дотримання вимог статті 89 ЦПК України. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому, апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід залишити без задоволення, а заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Шевченко Віта Олександрівна, – залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2024 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2025 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль
Судді                                                                 О.Ю. Кузнецова

Т.В. Одринська