КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/1607/2024
Справа № 362/218/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
встановив:
 
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з постановою суду, 21 грудня 2023 року о 16:04 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Залізничній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри, відсутня реакція зіниць очей на світло, сповільненість реакції.  Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога ОСОБА_2 КНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, чим порушив п. 2.9а ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам ч. 4-6 ст. 266 КУпАП медичний огляд та складення висновку за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння була виконано з порушеннями.
Стверджує, що на відеозаписі працівника патрульної поліції зафіксовано, що 21 грудня 2023 року о 17:26 лікар заповнює медичний документ «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння», на бланку форми 129/о затвердженої наказом МОЗ України від 27 грудня 1999 року №303, який відмінено на підставі Наказу МОЗ №774 від 26 жовтня 2009 року. Лікар заповнює медичний документ у відсутність ОСОБА_1 з відміткою про відсутність жодних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме зазначено: «без змін», поведінка адекватна, здатність мови не порушена, дихання, хода, точність рухів, тремтіння повік - без змін, запах алкоголю чи іншої речовини з порожнини рота - відсутній.
Зазначає, що відібрання біологічного середовища (сечі)  ОСОБА_1 відбувалось в одну ємність, що суперечить п. 10 розділу ІІІ Інструкції, що підтверджується відеозаписом з портативної відеокамери поліцейського від 21.12.2023 року. 
А також акт медичного огляду та висновок був складено відносно ОСОБА_1 лікарем, який не пройшов циклів тематичного удосконалення та циклів спеціалізації у медичному огляді особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
            Наголошує, що 22 грудня 2023 рокуОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Діла» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та за результатами досліджень вбачається відсутність наркотичних засобів у сечі.
Зазначає, що зі змісту висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  діагноз, зазначений у акті та висновку, є непідтвердженим, невстановленим за процедурою встановленою підзаконним нормативно-правовим актом, а висновок складений на підставі акту в силу приписів п.22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  12 квітня 2024 року ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Після оголошення перерви по справі, в дане судове засідання 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під розписку. 
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія  ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9А Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №198966 від 21.12.2023 року, водій ОСОБА_1 21.12.2023 року о 16:04 в смт. Калинівка по вул. Залізничній керував транспортним засобом «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,  перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 991 від 21.12.2023 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським ВП № 3 Фастівського РУП старшим сержант поліції Пархоменком В.Л. 
В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що у алкогольному та наркотичному стані не перебуває, з висновками не згоден. Пояснення буде надавати в суді.  
Зі змістом протоколу ознайомлений, що підтверджено особистим підписом.
 
З висновку КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21.12.2023 року о 17:30 год. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № б/н, вбачається, що  21 грудня 2023 року о 17-35 год. ОСОБА_1 пройшов медичне дослідження за допомогою швидкого тесту «All Test» на 10 наркотиків , проведеним лікарем ОСОБА_2 в КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», та встановлено, що   ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 був доставлений на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання.
З рапорту поліцейського ВП №З Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Пархоменка В., вбачається, що 21 грудня 2023 року на території обслуговування відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, було виявлено транспортний засіб «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1   водій якого порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, а саме не здійснив зупинку на заборонений знак «Стоп». В подальшому вказаний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» та встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір шкіри, не реагували зіниці очей на світло, сповільнена реакція.  В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що зазначений водій надав згоду. За результатами огляду було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Васильків, на що ОСОБА_1 погодився проходити  огляд в медичному закладі. 
В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Результат огляду - наркотичне сп`яніння.
Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлено з його змістом.
ОСОБА_1 висловлював заперечення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був не згоден з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівник патрульної поліції запропонував пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння у приватному медичному закладі, згідно чинного законодавства.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції було ретельно досліджено наданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис  та надано належну та обґрунтовану оцінку усім обставинам, що мають значення для вирішення справи. 
 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом  у стані  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП настає  за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
 
Враховуючи  наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а  ПДР України.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №198966 від 21.12.2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складеним 21 грудня 2023 року, відеозаписом, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотиків ALL Test, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складеним 21 грудня 2023 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння  в медичному закладі за допомогою швидкого тесту на 10 видів наркотиків ALL Test, результат огляду-стан наркотичного сп`яніння.
Наданий ОСОБА_1 до суду першої інстанції результат дослідження, проведений лабораторією «Діла» 22 грудня 2023 року, не може бути визнаний належним доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейського, у закладі охорони здоров`я (згідно з переліком), і не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що, незважаючи на вимоги пункту 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, висновок не був оскаржений ОСОБА_1   у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги  про те, що наявний у матеріалах справи  протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 991 від 21.12.2023, яким констатовано його перебування у стані наркотичного сп`яніння, є недійсним, оскільки  він викладений у формі, що скасована наказом МОЗ № 774 від 26.10.2009, і за результатом огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння - апеляційний суд відхиляє,  зазначені доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку.   Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що  вказаний документ виданий за результатами огляду ОСОБА_1 у медичному закладі лікарем-наркологом, а сама форма документа не нівелює його змісту, не спотворює суті цього документа, де констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати недійсним документ, виданий лікарем-наркологом за результатом огляду  ОСОБА_1 .
Відсутність в матеріалах справи даних про проходження лікарем-наркологом  тематичного удосконалення за відповідною програмою не дає підстав вважати, що його дії при проведенні дослідження не відповідали вимогам  Інструкції. А отже відсутні підстави вважати висновок, складений лікарем-наркологом КНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, недійсним.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу  ОСОБА_1 не спростовують факт того, що ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 16:04 год., в смт. Калинівска по вул. Залізничній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.а ПДР України. 
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:  якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч.1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Згідно з п. 5 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: 
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                           Т.І. Ящук