ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/20288/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпро  апеляційну скаргу ОСОБА_1    
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 03.09.2024, (суддя суду першої інстанції Горбалінський В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/20288/24  за позовом ОСОБА_1   до  Міністерства оборони України  про визнання протиправною бездіяльності та  зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
           26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати протиправним дії Міністерства оборони України щодо відмови у наданні громадянину ОСОБА_1 інформації та відомостей про себе, які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів визнати протиправним та незаконними;
- зобов`язати Міністерство оборони України, надати повний, розгорнутий витяг з виключним обсягом наявних відомостей, які міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно громадянина ОСОБА_1 .
          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адвокат позивача з метою встановлення наявного у позивача відповідного статусу військовозобов`язаного резервіста, тощо, та наявності/відсутності відповідного військового обов`язку звернувся до Міністерства оборони України з відповідним адвокатським запитом щодо надання відомостей, які міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відносно громадянина ОСОБА_1 підтвердження наявного/відсутнього статусу військовозобов`язаного у позивача з наданням повного розгорнутого витягу відомостей з реєстру. Однак адвокатом позивача отримано відповідь Міністерства оборони України, згідно змісту якої у наданні витребуваної інформації та (витягу) незаконно відмовлено, витребувана інформація може бути отримана шляхом звернення до органу ведення реєстру, які забезпечують ведення реєстру та актуалізацію його бази даних. 
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.09.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що станом на час подання апеляційної немає норми права, яка б визначала, порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.  Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не мають цивільної процесуальної дієздатності, вказане не враховано судом першої інстанції та як наслідок суд прийняв необґрунтоване рішення.  Крім того, позивач зазначає, що він звернувся з відповідними запитами до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак належної відповіді не отримав. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.06.2024 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Міністерства оборони України із адвокатським запитом, в якому просив:
          - надати інформацію щодо джерел збирання, та переліку третіх осіб, яким надано доступ до персональних даних громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
          - надати інформацію щодо статусу громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , згідно відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
          - у випадку наявності у Реєстрі статусу «на обліку», «військовозобов`язаний», тощо, надати інформацію щодо дати та підстав для постановки ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на військовий облік;
          - надати повний, розгорнутий витяг відомостей, які міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29 липня 1999р.;
          - за наявності у Реєстрі інформації (у тому числі копії наказів, розпоряджень, тощо) щодо підстав та дати виключення громадянина ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 29 липня 1999р, надати такі відомості та документи;
          - за відсутності інформації запитуваної у пункті 5 запиту, надати обгрунтовані пояснення щодо імовірних/наявних причин відсутності таких відомостей та документів у Реєстрі, зважаючи на наявність відповідного запису у військовому квитку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;
          - надати інформацію щодо мети збору та обробки персональних даних які містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (на виконання частини 1 статті 6 ЗУ «Про захист персональних даних).
           27.06.2024 року Міністерство оборони України розглянуло адвокатський запит адвоката Стеценко Володимира Анатолійовича та повідомило, зокрема, що органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи Служби зовнішньої розвідки України та розвідувального органу Міністерства оборони України.
          Непогоджуючись із наданою відповіддю на адвокатський запит, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство оборони України не є особою, відповідальною на ведення реєстру на надання з нього інформації на запит.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) – це інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України (стаття 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).
          Відповідно до ч.1, 8, 9 ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядниками Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України, Служба безпеки України, Служба зовнішньої розвідки України та розвідувальний орган Міністерства оборони України (далі - розпорядник Реєстру). Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.
          Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи Служби зовнішньої розвідки України та розвідувального органу Міністерства оборони України.
          Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право:
          - отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
          - звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.
          Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держатель Реєстру для забезпечення захисту даних Реєстру встановлює обов`язкові для органів адміністрування та ведення Реєстру правила доступу до бази даних Реєстру.
          Наказом Міністерства оборони України №94 від 28.03.2022 року затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі – Порядок №94, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який встановлює процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр).
          Відповідно до п.1, 2, 16 Розділу ІІ Порядку №94 суб`єктами Реєстру є володілець Реєстру, розпорядник Реєстру, органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру.
Володільцем Реєстру є Міністерство оборони України, на яке покладається виконання таких завдань:
          забезпечення технологічного функціонування Реєстру, для чого утворюється уповноважений орган адміністрування Володільця Реєстру;
          організація взаємодії Реєстру з іншими реєстрами (базами даних) щодо отримання (обміну) інформації;
          планування розвитку та забезпечення модернізації програмних та апаратних засобів Реєстру;
          надання органам адміністрування та ведення Реєстру права доступу до бази даних Реєстру;
          забезпечення резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням закону та порядку ведення Реєстру;
          організація підготовки персоналу підпорядкованого органу адміністрування;
здійснення інших повноважень, передбачених Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
          Органами ведення Реєстру є ТЦК та СП, Центральне управління СБУ та регіональні органи СБУ, відповідні підрозділи СЗРУ.
          Згідно п.12 Розділу ІІІ Порядку №94 отримання призовником, військовозобов`язаним та резервістом інформації про своє включення (не включення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, здійснюється після особистого звернення та письмового запиту (в якому вказується прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує особу, яка подає запит) до органу ведення Реєстру або в електронному вигляді через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифровізації.
          Письмовий запит задовольняється протягом десяти календарних днів з дня його надходження.
          Отже в даному випадку завданням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є, зокрема, розгляд звернень (запитів) та їх задоволення і надання відповідної інформації.
          В свою чергу, із адвокатським запитом про отримання інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач звернувся до Міністерства оборони України, яке в розумінні ч.8 ст. ст.5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та пункту 16 Розділу ІІ Порядку №94 є органом, який не наділений повноваженнями надавати таку інформацію.
          Пункт 12 Порядку №94 передбачає, що отримання призовником, військовозобов`язаним та резервістом інформації про своє включення (не включення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, здійснюється після особистого звернення та письмового запиту (в якому вказується прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує особу, яка подає запит) до органу ведення Реєстру, тобто до ТЦК та СП в даному випадку.
          Отже, в даному випадку відповідач не допустив протиправної бездіяльності у відношенні запиту позивача. 
          Стосовно посилань позивача на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають цивільної процесуальної дієздатності, колегія суддів зазначає таке.
          Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
          Отже ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 можуть виступати суб`єктами владних повноважень у відповідних правовідносинах та відповідно бути відповідачами у справі.
          Водночас, як видно з матеріалів справи підставою для звернення до суду з позовом слугувала незгода позивача з ненаданням саме Міністерством оборони України відповіді на його запит, відтак саме МО є належним відповідачем в цій справі, однак вимоги до нього не є обґрунтованими.
          Доводи позивача з приводу того, що після прийняття рішення судом першої інстанції, він звернувся із запитами про отримання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд апеляційної інстанції не приймає та не надає їм оцінки, оскільки вказані обставини виходять за межі предмету позову, відтак їм не надавалась оцінка судом першої інстанції. 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в адміністративній справі №160/20288/24  – залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник