КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 січня 2025 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 370/474/24
номер провадження 22-ц/824/2319/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду 
цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року /суддя Білоцька Л.В./ 
 у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: адвокат ОСОБА_4 про розірвання договору надання юридичних послуг та повернення грошових коштів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа: адвокат ОСОБА_4, в якому просив: розірвати Договір про надання юридичних послуг №В-973 від 14.04.2023, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 ;  стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. сплачені ним за Договором про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023.
Рішенням  Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 75-81/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки тому факту, що своїми діями відповідач переконливо запевнив ОСОБА_1 у позитивному вирішенні його проблеми та категорично переконав, як споживача юридичних послуг, у безумовній протиправності дій командування військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України. Вказував, що ОСОБА_1 третьою особою було надано неналежний юридичний супровід. Наголошував, що порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» полягало у відсутності конкретної результативної роботи; Договір № В-973 від 14.04.2023 року не містив істотних умов щодо конкретних строків та термінів виконання робіт (надання послуг); оплата позивачем вартості робіт і послуг за договором в розмірі 15 000 грн, є авансовим платежем за ще не зроблену відповідачем роботу, що свідчить про недобросовісність дій відповідача; умови договору ставлять у вкрай невигідні умови позивача по відношенню до відповідача як виконавця робіт, що порушує принцип чесності, добросовісності, прозорості, конкретики в договірних зобов`язаннях сторін. Не вчиняв також і ОСОБА_4 особистого представництва інтересів ОСОБА_1 . Наголошував, що суд першої інстанції не побачив очевидної невідповідності умов Договору принципам, закладеним у статтях 6. 627, 629 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Суд першої інстанції до даних спірних правовідносин мав би застосувати вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка унормовує право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. В даному конкретному спорі строк виконання договору відповідачем не вказаний (відсутня істотна умова Договору), що є значним та суттєвим недоліком самого Договору, а отже, за позивачем зберігається право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у відповідності до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів».
ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог. Вказував на те, що позивачем було погоджено істотні умови договору та оплату, послуги були прийняті, заперечень у акті наданих послуг, їх повноти, надано не було. Всі дії щодо юридичного супроводу здійснювались у відповідності до підписаного між сторонами договору, позивачем не надано доказів порушення ЗУ «Про захист прав споживачів».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2023 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір про надання юридичних послуг № В-973, відповідно до пункту 1.1 якого, Виконавець (відповідач) прийняв до виконання доручення Замовника (позивач) на надання юридичних послуг, вказаних у цьому Договорі, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані Виконавцем послуги в розмірі, порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 13).
Пунктом 1.2 Договору сторонами визначено перелік юридичних послуг: (1) супровід спеціаліста в інтересах ОСОБА_1 з питань подачі рапорту на звільнення з військової служби; (2) підготовка проекту рапорту на звільнення з військової служби.
Згідно п. 1.3 Договору, надання юридичних послуг Виконавцем за цим Договором складається з послідовних етапів: (1) вивчення наданих Замовником документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами спору, Замовником, судом, державними органами, організаціями і іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації. Цьому сприяє завчасне вивчення наявної судової практики, оцінка доказів, узгодження дат, часу і місця проведення зустрічей; (2) безпосереднє представлення інтересів Замовника по предмету вказаному у п. 1.2 цього Договору.
Відповідно до п. 2.1 Договору, Виконавець зобов`язаний:
2.1.1. Надати юридичні послуги в обсязі та якості, які установлені цим Договором, керуючись діючим законодавством України.
2.1.2. З моменту підписання цього Договору Сторонами, негайно приступити до його виконання.
2.1.3. Надати Замовнику результат робіт за І етапом в усній формі, а за письмовим зверненням Замовника надати у письмовій формі.
2.1.4. Забезпечити конфіденційність відомостей, що стали відомими Виконавцю у зв`язку з виконанням зобов`язань за цим Договором.
Згідно п. 2.3.3 Договору Виконавець має право на власний розсуд залучати для виконання зобов`язань за цим Договором необхідних фахівців (безпосередніх виконавців), а також третіх осіб за рахунок Замовника, з обов`язковим повідомленням Замовника.
Відповідно до п. 3.1 Договору, Послуги вважаються наданими з моменту підписання Сторонами Акта про надання юридичних послуг.
Згідно п. 4.1 Договору, вартість юридичних послуг, вказаних у п. 1.2 Договору, становить 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок і сплачуються Замовником у касу Виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 15 000 грн.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що додаткові витрати на оплату судового збору, тарифи, відрядні витрати, транспортні витрати, оформлення довіреності, відправку поштової кореспонденції, послуги експертів та інші затрати, необхідних для виконання цього Договору, у вартість юридичних послуг не входить.
Згідно п. 5.2 Договору, Виконавець не гарантує розгляд справи (звернення) державними, судовими та іншими органами, підприємствами, організаціями і установами свідомо на користь Замовника, оскільки рішення завдання Замовника не відноситься до компетенції Виконавця, у тому числі, в частині строків розгляду справи (звернення) та їх дотриманням.
Відповідно до п. 5.3 Договору, невід`ємною частиною Договору є: Інформаційна записка (власноруч заповнене письмове викладення Замовником ситуації, що склалась), а також Акт про надання юридичних послуг.
Згідно п. 5.5 Договору, Виконавець не несе відповідальності перед Замовником за всі наслідки, що викликані ненаданням Замовником належних і достовірних відомостей (матеріалів), або якщо ці наслідки викликані діями (бездіяльністю) клієнта або третіх осіб, або невиконанням Замовником рекомендацій Виконавця.
Відповідно до Інформаційної записки від 14.04.2023, яка передбачена пунктом 5.3 Договору про надання юридичних послуг, позивачем в описі ситуації зазначено «Потрібно звільнити мене з військової служби за сімейними обставинами». Ця Інформаційна записка підписана позивачем (а.с. 65).
На виконання своїх зобов`язань щодо оплати юридичної допомоги, Замовником, 14.04.2023 сплачено в касу Виконавця 15 000,00 грн. (а.с. 15, 16).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 901 ЦК України, про те, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У ч. 1 ст. 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Так, позивачем було погоджено усі умови Договору, зокрема щодо переліку послуг та їх вартості.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем на підтвердження невиконання відповідачем умов Договору не надано суду жодних доказів.
Акт про надання юридичних послуг від 15.04.2023 до Договору про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023, вказує на погодження між Сторонами Договору його виконання та приймання-передачі наданих послуг, адже жодних зауважень щодо виконання умов Договору позивач, як Замовник вказаних послуг, станом на 15.04.2023 не навів.
На виконання п. 1.2 Договору, адвокатом ОСОБА_4 було складено в інтересах Замовника проект Рапорту про звільнення з військової служби, відповідний Адвокатський запит. (а.с. 44-45).
Листом № 1/27/10-1550Б-13-АЗ від 11.05.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 повідомлено адвоката ОСОБА_4 про недостатність наданих документів для звільнення з військової служби позивача (а.с. 46).
Будь-яких інших доручень позивачем відповідачу надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких правових підстав вважати, що відповідач не виконала умови договору про надання юридичних послуг № В-973 від 14.04.2023 та юридичні послуги були надані позивачу неналежної якості, не встановлено, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про розірвання договору та стягнення коштів задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, щодо надання неякісних послуг та повному переконанні ОСОБА_1 у позитивному результаті, відсутності істотних умов договору, апеляційним судом відхиляються як такі, що належним чином не доведені. 
Між сторонами укладено договір, підписанням якого погоджено його істотні умови, предмет, попередню оплату, порядок прийняття послуги, Акт підписаний без зауважень. У договорі відсутні чіткі умови щодо результату, предметом є надання правової допомоги - супровід з питань подачі рапорту за звільнення з військової служби.
Крім того, поштові відправлення відповідно до п. 4.2 Договору, здійснюються за рахунок Замовника, а отже, не свідчать про неналежне виконання юридичного супроводу.
Згідно приписів норм ст. ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.
Апелянтом належними та допустимими доказами не доведено, що юридичні послуги, за які він сплатив кошти, надані відповідачем в неповному об`ємі або неналежної якості. Не надано доказів недобросовісних дій відповідача та/або третьої особи, які негативно вплинули на якість послуг. Не надано доказів наявності порушень збоку відповідача вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторону позивача - апелянта.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року - залишити без задоволення.  
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року - залишити без змін.   
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: