ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року	Львів	Справа № 380/8986/23 пров. № А/857/33798/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі  № 380/8986/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області   про визнання дій та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення  	м.Львів	
розгляд справи здійснено за правилами	спрощеного позовного провадження	
суддя у І інстанції	Крутько О.В.  	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
       
         І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі  № 380/8986/23 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду 22.06.2023 у справі №380/8986/23 вважати виконаним у повному обсязі.
Відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі  № 380/8986/23  та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви позивача від 08.11.2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги  вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що приймаючи звіт відповідача про виконання судового рішення, суд не врахував, що на даний момент на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023р у справі № 380/8986/23, якою відповідач зобов`язаний оновити, провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком, відповідно до Закону №1058-IV, починаючи з 01.04.2013р., із компенсацією втрати частини доходів, проведено виключно відновлення раніше призначеної пенсії за віком за матеріалами архівної пенсійної справи, починаючи з 01.04.2013р., у розмірі 1244 грн. 36 коп., що склався на 01.04.2013р. Інших дій ( перерахунок пенсії ) пенсійний орган на виконання рішення суду не вчинив.
Факт невиконання відповідачем рішення у справі раніше встановлено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024р., якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2023р. про виконання відповідачем судового рішення у справі.
Порушуючи ст. 46 Конституції України та Закону № 1058-IV виплачується пенсії у колишньому постійному розмірі 1244,36 грн, що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму (додаток 2 до заяви позивача від 08.11.2024р. про неприйняття звіту відповідача). Судом не сформульовано висновку щодо грубого порушення відповідачем ст. 46 Конституції України, шляхом виплати пенсії за віком нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.
У заяві позивача від 11.06.2024р. про неприйняття звіту відповідача про виконання судового рішення наведено приклади перерахунку пенсії позивача та всіх складових пенсійних виплат у відповідних періодах, починаючи з 01.04.2013р., згідно з нормами Закону № 1058-IV, які судом проігноровані та не розглянуті.
Також вказує  на невиплату у належному розмірі компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 01.04.2013р. на день фактичної виплати заборгованості з пенсії. З розрахунку компенсації від 22.06.2024р, що додається до звіту відповідача від 26.07.2024р., така розрахована, виходячи з "твердого" (фіксованого) розміру пенсії позивача 1244,36 за період з 01.04.2013р. по 01.01.2024р., без урахування перерахунку пенсії, що свідченням належного виконання судового рішення не є.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 (п. 77) зазначено, що нарахування пенсії в повному обсязі («правильному» розмірі) покладається на відповідний територіальний орган Пенсійного фонду .
Відповідач подав відзив  на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. 
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а сторони не заявили клопотань про розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Про розгляд апеляційної  скарги відповідач  та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду  через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані  автоматизованої системи  документообігу суду. 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІІ
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про неприйняття звіту відповідача від 05.11.2024р. про виконання судового рішення суд виходив з того, що обставини, пов`язані з неправильним визначенням розміру пенсії позивача через неврахування статусу як непрацюючої особи, віку, стажу та інше, не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи, оскільки під час розгляду справи вирішення спору відповідач виплату пенсії позивачу у межах спірних правовідносин не зробив.
Внаслідок вчинення органом пенсійного фонду дій на виконання рішення суду між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які можуть бути предметом судового розгляду в іншій справі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 адміністративний позов задоволено частково. 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування не у встановленому порядку та невиплати ОСОБА_1 з 01.04.2013 пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року з компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю.
Ухвалою від 08.04.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.06.2023 року у справі №380/8986/23.
08.05.2024 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою від 27 червня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 380/8986/23 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Райзмана Олександра Яковича залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі № 380/8986/23 без змін.
26.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області направило на адресу суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 380/8986/23.
Ухвалою від 15 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 380/8986/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 380/8986/23 без змін.
05.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області направило на адресу суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі № 380/8986/23.
У вказаному звіті відповідач повідомив, що на підставі ст. 370 КАС України та на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 380/8986/23 ОСОБА_1 нараховано та виплачено доплату в сумі 155 545,00 гривень та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - 2 501,16 гривень. При цьому компенсацію втрати частини доходів обчислено з врахуванням індексів споживчих цін за період з листопада 2023 року по січень 2024 року на суму боргу 155 545,00 гри.
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року з врахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року Головним управлінням розраховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2024 року в сумі 141 548,07 гривень. Доплату компенсації втрати частини доходів в сумі 139 046.91 гривень виплачено в серпні 2024 року.
Ухвалою від 02.12.2024 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представник позивача 08.11.2024 подав заяву про неприйняття звіту відповідача від 05.11.2024 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 380/8986/23, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за невиконання судового рішення без поважних причин, зобов`язання відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення.
У заяві вказано, що  зі звітом відповідача від 05.11.2024 про виконання судового рішення знову не надано будь-яких доказів виконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023р. у справі № 380/8986/23, а саме проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, з 01 квітня 2013 року, із компенсацією втрати частини доходів.
Представник позивача зазначив, що з протоколу про перерахунок пенсії від 28.06.2024р., версія 1.6.78.1, 14:47 у пенсійній справі позивача на веб-порталі ПФУ вбачається, що відповідачем, як і раніше, не скасовано "особливості" нарахованої пенсії позивачу: Не підлягає місцевим перерахункам, призначена за рішенням суду у твердому розмірі – з 01.04.2013р. довічно", що і було предметом судового розгляду у справі та визнано незаконним. До цього часу позивачу виплачується пенсії у постійному розмірі 1244,36 грн, що нижче за мінімальну пенсію у розмірі прожиткового мінімуму.  Статус позивача, якому виповнилось 80 років, у пенсійній справі протиправно зазначений як "працююча особа", що виключає індексування складових пенсії.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до  статті 129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч. 2  ст. 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами  статті 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
З матеріалів справи убачається, що  рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області поновити, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року з компенсацією втрати частини доходів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отож,  відповідачу при виконанні  рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023  слід було вчинити відповідні дії щодо здійснення: 
1) поновлення; 
2) перерахунку;
3) виплати 
ОСОБА_1  пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року  та нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів.
Як наслідок на виконання вказаного судового рішення, відповідачу в порядку виконання судового рішення слід було надати докази: 
1) поновлення   ОСОБА_1  пенсії за віком відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року;
2) докази здійснення перерахунку  пенсії ОСОБА_1  пенсії за віком відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року;
3) докази виплати поновленої та перерахованої ОСОБА_1  пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року;
4) докази нарахування компенсації втрати частини доходів з 01 квітня 2013 року;
5) докази  виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів з 01 квітня 2013 року.
Натомість подаючи 05.11.2024 року звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23,  відповідач вказаних доказів  суду не надав і не навів. 
У вказаному звіті відповідач лише інформував  суд  (без долучення жодних доказів) про те, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №380/8986/23, ОСОБА_1 нараховано та виплачено доплату в сумі 155 545,00 гривень та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати – 2501,16 грн. У березні 2024 року ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанку» проведено наступні виплати: доплата за період з 01.04.2013 по 31.04.2024, перераховано на додаткові відомості березня 2024 року на банківський рахунок, відкритий згідно заяви від 21.07.2021; пенсія за лютий 2024 року – 1244,36 грн, дата виплати 18 число; пенсія за березень 2024 року – 1244,36 грн, дата виплати 18 число. В квітні 2024 року ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанку» проведено наступні виплати: пенсія за квітень 2024 року – 1244,36 грн, дата виплати 6 число; компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати – 2501,16 грн, дата виплати 16 число.
Відтак, поданий  відповідачем звіт не  розкриває змісту і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023  та не містить відповідних достеменних, достовірних та зрозумілих для позивача доказів (розрахунків):
-          щодо поновлення позивачу нарахованої пенсії за віком з 01 квітня 2013 року;
-          щодо здійснених перерахунку пенсії  відповідно до норм Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV з 01 квітня 2013 року;
- щодо здійсненого нарахування  компенсації втрати частини доходів;
- щодо загальної суми коштів, яка нарахована за наслідками вказаного поновлення та перерахунку пенсії позивачу  та нарахованої суми компенсації втрати частини доходів з 01 квітня 2013 року, що підлягала виплаті на користь позивача;
- щодо переказу позивачу всієї суми коштів, які були нараховані внаслідок   поновлення та перерахунку  пенсії позивачу  та нарахованої суми компенсації втрати частини доходів з 01 квітня 2013 року у цій справі.
За приведених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що наданий відповідачем звіт не містить достеменних, достовірних та зрозумілих доказів (розрахунків), якими підтверджувалося належне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023   року з урахуванням та покликанням на відповідні  норми Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”     від     9 липня 2003 року № 1058-IV та зібрані у пенсійній справі докази.
Як наслідок, колегія суддів вважає такий звіт не повним, а відповідно не прийнятним.
При цьому, зважаючи на повідомлені суду обставин з приводу переказу коштів  на користь позивача за наслідками виконання названого вище рішення суду, колегія суддів  приходить до висновку  про передчасність заявленої вимоги позивача про накладення на відповідача  штрафу за тривале невиконання рішення суду без поважних причин, адже для  застосування такого стягнення  необхідно дослідити всі докази з приводу поновленої виплати пенсії, її  перерахунку, розміру нарахованої  компенсації  та  фактично виплаченого розміру коштів   на користь позивача.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та  необхідності  встановлення відповідачу нового строку  для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23 терміном п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове  рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у  цій справі.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі  № 380/8986/23 скасувати.
Ухвалити постанову, якою  відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у прийнятті звіту  про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області додатковий строк для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №380/8986/23 терміном - п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної ухвали.
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави  подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.  

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос