Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 570/3921/24
       Провадження № 33/4815/29/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чоланюка С. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він в судовому засіданні наголошував, що він висловлював недовіру працівникам поліції та бажав пройти огляд у медичному закладі. На час його зупинки у нього не вбачалося будь-яких ознак сп`яніння, його поведінка була адекватною, а мова чіткою. Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Він чітко знав, що не перебуває у стані сп`яніння, тому вирішив самостійно їхати до медичного закладу і самостійно пройти відповідний огляд. Він вказував у місцевому суді, що відразу після даного інциденту він вирушив до медичного закладу пройти огляд на стан сп`яніння та пройшовши відповідний огляд у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що він є учасником бойових дій та на сьогоднішній день проходить військову службу за контрактом на посаді командира бойової машини реактивної артилерії і старшого навідника самохідних гармат від 76 мм до 130 мм. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 549082 від 20.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 36 хв. в с. Шубків, вул. Дем`янівська, керував транспортним засобом "Mercedes Benz", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на поліцейську бодікамеру М505. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, та підписувати протокол. Також відмовився від отримання його копії.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також зазначено, що відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 20.07.2024 року о 19 год. 43 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, водій відмовився від проходження огляду у медичному закладі», у графі «Результати огляду» вказано «Водій відмовився від проходження огляду» (а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549082, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Mercedes Benz", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 20.07.2024 року (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: розписка ОСОБА_2 від 20.07.2024р. (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, на відеозаписі події (Файл _0047) на 03:18 хв. зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 на 04:11 хв. вказав: «Я відмовляюся, я сам поїду на протязі години і пройду медичний огляд». Поліцейський роз`яснив, що якщо ОСОБА_1 відмовляється від огляду, то відносно нього буде складено адміністративний протокол за відмову, також роз`яснив, що медичний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 може пройти тільки в присутності поліцейських. На 04:52 хв. ОСОБА_1 вказав: «Я відмовляюся. Я на протязі години сам пройду медичний огляд, і на протязі години надам всі аналізи», поліцейський повторно пояснює ОСОБА_1 , що за відмову відносно нього буде складено протокол, на що ОСОБА_1 вказує: «Ви можете складати, але ж я маю право відмовитися, і маю право сам на протязі години пройти медичний огляд, на скільки я знаю». Поліцейський роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР, на що ОСОБА_1 зазначив: «Я знаю. Зрозумів». На 06:06 хв. водій ОСОБА_1 повторно вказав, що відмовляється від проходження огляду (а.с. 8).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 8).

Покликання ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР, в результаті чого у нього не було виявлено ознак сп`яніння, не спростовує вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 549082 від 20.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.