Справа № 761/45883/24                                                         суддя в І-й інстанції Сидоров Є.В.
Провадження № 33/824/1193/2025                                       суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 212-21 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
                     
П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
10 лютого 2025 року                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 20 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, керівника політичної партії «Українська народна партія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платників податків НОМЕР_1 , за ст. 212-21 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/480 від 26 листопада 2024 року, ОСОБА_1 , 25 березня 2024 року по вул. Є. Чикаленка, 28-А в м. Києві, подав звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2023 рік політичної партії «Українська народна партія», не відобразивши у ньому відомості про 21 місцеву організацію, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, а також не відобразивши відомості про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру 373 місцевих організацій партії, що в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи, чим порушив ч. 9, 11, 13 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії в Україні».
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у  вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100.00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через її необґрунтованість, незаконність, неповне з`ясування фактичних обставин справи, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 вказує, що фізична чи посадова особа не можуть бути суб`єктом порушення за статтею 212-21 КУпАП. Якщо голову політичної партії вважати посадовою особою, то для вирішення питання щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення слід з`ясувати, чи входить до службових обов`язків голови політичної партії виконання дій, які складають суб`єктивну сторону правопорушення, чого судом першої інстанції зроблено не було. При цьому, обов`язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру не передбачено, адже керівник лише накладає КЕП. Також ОСОБА_1 вказує, що голова політичної партії «Українська народна партія» не має законного права та підстав згідно статуту втручатися в діяльність місцевих організацій, зокрема стосовно призначення керівників. Крім того, були пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки звіт мав бути перевірений у строк, що не перевищує 60 днів з моменту надходження (25 березня 2024 року), тобто до 25 травня 2024 року, а граничний строк притягнення до відповідальності за ст. 38 КУпАП - 26 листопада 2024 року.
Також ОСОБА_1 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що не отримував копію постанови від 20 грудня 2024 року, а з її змістом ознайомився лише 30 грудня 2024 року після того, як вона була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим, строк на апеляційне провадження було пропущено з поважних причин.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року,  апеляційний суд, вважає їх не обґрунтованими, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення   особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 30 грудня 2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана 03 січня 2025 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує, що не отримував копію постанови від 20 грудня 2024 року, а з її змістом ознайомився лише 30 грудня 2024 року після того, як вона була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
При цьому, ОСОБА_1 не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем вручення її копії чи фактичним ознайомленням.
Подане до суду клопотання про поновлення строку не містить доводів  в частині  не обізнаності ОСОБА_1 про ухвалення 20 грудня 2024 року судом оскаржуваної постанови чи не повідомлення його про час та місце розгляду справи. 
З огляду на викладене, факт ознайомлення з текстом постанови суду у Єдиному реєстрі судових рішень 30 грудня 2024 року - не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не спростовує можливість ознайомлення з нею  безпосередньо в суді під час її проголошення чи шляхом подання до суду окремої заяви про ознайомлення з матеріалами справи, яку ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подати  з 21 грудня 2024 року.
Доказів протилежного подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить. Матеріали справи також не містять звернення ОСОБА_1 чи його захисника до суду з заявою про видачу справи для ознайомлення чи видачу копії оскаржуваної постанови та  відмови місцевого суду видати йому справу чи постанову.
За таких обставин, очікування особою, що притягується до адміністративної відповідальності моменту оприлюднення оскаржуваної постанови в єдиному реєстрі судових рішень з метою подачі апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
   За таких обставин, апеляційний суд вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києвавід 20 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 20 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                     В.О. Фінагеєв