УХВАЛА
 
02 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 753/21819/23 
провадження № 61-16836ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» (далі - ТОВ «НІРА»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (приватний нотаріус КМНО) Мазарчук Н. В., в якому просила суд: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «НІРА»; 
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н. В. від 15 вересня 
2023 року, індексний номер: 69321547, про державну реєстрацію за ТОВ «НІРА» права власності на квартиру, загальною площею 96 кв. м, за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «НІРА», третя особа - приватний нотаріус КМНО Мазарчук Н. В., про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року залишено без змін.
16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дзяткевич А. В. через підсистему «Електронний суд» звернуласядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 17 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич А. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
27 грудня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич А. В. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2024 року, та докази направлення касаційної скарги сторонам.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 (провадження № 11-202апп18), 
від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 (провадження № 11-289апп18), 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), 
від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц (провадження № 14-501цс18), 
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), 
від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19), 
від 11 вересня 2109 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), 
від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19), 
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19), 
від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), 
від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20), 
від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження 
№ 12-83гс21), від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 (провадження 
№ 14-81цс22) та у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі 
№ 490/3505/17 (провадження № 61-5426св19), від 28 травня 2020 року у справі 
№ 910/7164/19, від 19 червня 2020 року у справі № 761/14019/19 (провадження 
№ 61- 4790св24), від 06 жовтня 2021 року у справі № 756/5536/19 (провадження 
№ 61- 9103св21), від 30 серпня 2023 року у справі № 640/364/19 (провадження 
№ 61- 12248св22), від 17 січня 2024 року у справі № 204/8137/21 (провадження 
№ 61-14116св23), від 19 червня 2024 року у справі № 761/14019/19 (провадження 
№ 61- 4790св24), від 24 червня 2024 року у справі № 754/4286/22 (провадження 
№ 61- 1848св24);
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах, а саме статей 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку»;
- суд не дослідив зібрані у справі докази;
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич А. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/21819/23).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник