КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №757/11823/23                                                                                   Головуючий у І інстанції - Ільєва Т.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/4247/2025                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
25 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 
 
установив:
 
У березні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що 02 серпня 2022 року між ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» та ним було укладено Договір добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №101069078.
28 серпня 2022 року на а/д М05 Київ-Одеса, 297 км приблизно о 00 год 05 хв мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено застрахований транспортний засіб.
Відтак, позивач зазначає, що звернувся до страхової компанії з метою відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивачу було відмовлено.
Вказував, що відповідач, відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, лише формально враховує відсутність своєчасного повідомлення про страховий випадок за Договором та не наводить взагалі жодних мотивів, яким чином факт повідомлення про страховий випадок вранці того самого дня завадило йому встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, зафіксувати пошкодження транспортного засобу, а отже визнати подію страховим випадком та в подальшому здійснити страхове відшкодування.
З врахуванням зазначеного, він і звернувся до суду з даною позовною заявою, оскільки не погоджується з позицією страхової компанії та з висновками експертів.
Просив суд, стягнути з ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» на свою користь суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №101069078 від 02 серпня 2022 року у розмірі 1279000 грн. та витрати пов`язані з розглядом даної справи.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, щонесвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку або надання страхувальником неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку не є безумовною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. В кожному окремому випадку суд повинен з`ясувати, чи перешкодили такі порушення страхувальника встановити обставини страхового випадку.
Порушення страхувальником умов договору страхування може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише в тому разі, якщо це порушення перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, та має оцінюватися судом в кожному конкретному випадку.
Вказує, що представниками страховика, асистуючої компанії страховика, а також представниками органів поліції, які прибули на місце ДТП, не була висловлена вимога, щодо проведення огляду у медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, а тому, у нього був відсутній відповідний обов`язок.
Зазначає, що начебто порушення ним правил експлуатації ТЗ є надуманими та не підтверджується жодним належним доказом. 
При цьому, вказує, що відповідні зварювальні роботи ТЗ були необхідними лише для того, аби закріпити колеса та завантажити автомобіль на евакуатор для подальшого переміщення на СТО.
Вважає, що ним зі своєї сторони виконані всі необхідні дії та інструкції страховика задля встановлення обставин страхового випадку: повідомлено страховика про настання страхового випадку; письмово протягом двох робочих днів підтверджено таке повідомлення про вищевказану подію; вказано достовірну інформацію про причини, обставини події; надані оригінали нередагованих файлів фотофіксації, проведених з місця події; з місця події викликані відповідні державні компетентні органи; надано страховику пошкоджений ТЗ для складення акту огляду; наданий повний доступ до пошкодженого ТЗ працівникам СТО, яке було визначене страховиком; надані всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.
Крім того, зазначив, що результати експертного дослідження, проведеного судовим експертом Скороходом К.М. та висновок експертного дослідження №49 від 11 жовтня 2022 року, проведеного судовим експертом Бородіним А.В., не можна вважати достовірними та такими, що встановлюють дійсні обставини виникнення пошкоджень на застрахованому ТЗ.
Просив суд, скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
На вказану апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» подало відзив, в обґрунтування якого зазначило, що 28 серпня 2022 року дійсно органами поліції була зафіксована подія за участю застрахованого у відповідача автомобіля BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса. 
Факт події зафіксований у довідці про ДТП №3022248473145549 від 15 вересня 2022 року. У довідці зазначені механічні пошкодження передньої правої частини, передньої нижньої частини, бокової правої частини, задньої правої нижньої частини. 
Відомості про транспортний засіб іншого учасника ДТП відсутні, оскільки інший учасник за твердженням позивача зник з місця ДТП. 
Згідно листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 07 вересня 2022 року по вищевказаній події адміністративні матеріали не складалися, а отже, судового розгляду, щодо з`ясування причин та обставин події та відповідно, притягнення винної у ДТП особи до адміністративної відповідальності, не було.
Отже, вказує, що фактично, всі обставини події із автомобілем BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 , які стали предметом розгляду та розслідування страховика, були наведені лише безпосередньо позивачем: сторонніх свідків даної події не встановлено, а отже, не встановлені достеменно й причини та момент виникнення механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі, які могли бути наявні і до скоєння ДТП. 
У випадку своєчасного повідомлення позивача про настання події з місця ДТП, воно би скерувало на місце ДТП уповноваженого представника авто-асістансу, який би зафіксував обставини, що були зазначені позивачем, проте, страхувальником жодної умови п. 8.1 Договору страхування виконано не було, що й призвело до неможливості встановити обставини події.
Вказує, що воно було змушено провести власне розслідування обставин події та нести додаткові витрати: замовити транспортно-трасологічне дослідження на предмет з`ясування питання, чи міг утворитись комплекс пошкоджень на автомобілі BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 при обставинах ДТП, викладених у поясненнях позивача, і як наслідок, наданий судовим експертом висновок експертного дослідженням №122/22 від 27 вересня 2022 року, щодо невідповідності комплексу наявних на автомобілі пошкоджень обставинам, викладених у поясненнях ОСОБА_1 , лише підтвердив той факт, що несвоєчасність повідомлення стала підставою для неможливості встановити дійсні обставини ДТП, причини, обставини події та розмір заподіяної шкоди. 
Наголошує, що саме висновки експертних досліджень, а не факт несвоєчасного повідомлення про ДТП, стали головною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Вказує, що позивачем жодним чином не були спростовані висновки експертів, не були замовлені власні експертні дослідження, які б спростували наявні у матеріалах справи експертизи. Доводи ОСОБА_1 лише зводяться до самостійного їх аналізу. 
Звертає увагу, що ні позивач, ні його представник не являються експертами та спеціалістами з проведення транспортно-трасологічних досліджень, а отже їх незгода із висновками експертів, які були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, жодним чином не може спростовувати такі висновки.
Просило суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймала участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2022 року між ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №101069078.
На підставі Договору страхування, між сторонами виникли правовідносини із зобов`язання по добровільному страхуванню, які регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про страхування».
За умовами договору було застраховано майновий інтерес стосовно володіння, користування та розпорядження транспортним засобом марки «BMW M5», номер кузова VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
28 серпня 2022 року на а/д М05 Київ-Одеса, 297 км приблизно о 00 год 05 хв мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено транспортний засіб позивача.
Позивач стверджує, що на виконання умов Договору, не залишаючи місця події, о 00 год 44 хв намагався зв`язатись зі страховиком за телефоном (044)4967751, що був вказаний останнім, як цілодобовий диспетчерський центр у випадку дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, зазначений номер телефону не відповідав. 
Разом з цим, ОСОБА_1 невідкладно повідомив органи Національної поліції про даний факт, які невідкладно прибули на місце події та зафіксували факт настання дорожньо-транспортної пригоди.
Вранці, того самого дня, 28 серпня 2022 року о 09 год 34 хв, за номером телефону НОМЕР_4 , що також був вказаний відповідачем, як цілодобовий диспетчерський центр у випадку дорожньо-транспортної пригоди, позивачу вдалося зв`язатися та повідомити про настання страхового випадку.
Також, 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 про настання страхового випадку повідомив свого страхового агента, який надіслав шаблон заяви-повідомлення, необхідної для подання страховику.
29 серпня 2022 року ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» була подана відповідна заява-повідомлення про випадок з транспортним засобом.
29 серпня 2022 року страховик по електронній пошті отримав від страхувальника сканкопію заяви-повідомлення про випадок із транспортним засобом. За описом події 28 серпня 2022 року о 00 год 05 хв на а/д М05 Київ-Одеса, 297 км мала місце дорожньо-транспортна пригода , в якій було пошкоджено транспортний засіб.
Страховик, перевіривши вказану у заяві інформацію встановив, що страхувальник з місця події до асистуючої компанії - «Екліс» або представника страховика телефонним дзвінком з вказанням повної та достовірної інформації про обставини випадку не звертався. Крім того, відеофіксації з місця настання події страхувальником не здійснювалась і страховику не надавалась, хоча умовами Договору страхування даний обов`язок страхувальника передбачено.
Як стверджує відповідач, номер телефону, на який, як зазначає у позовній заяві, телефонував позивач, не зазначено в п. 1.16. Основній частини Договору страхування, а на жодний з перелічених в Договорі страхування номерів телефонів з місця події негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше однієї години не залишаючи місця події, позивач не телефонував.
На виконання вимог ухвали суду,  Прат «Київстар» надало відповідну інформацію, з якої вбачається, що вхідні та вихідні номери телефонів не належать страховику або ж його асиситуючій компанії, а тому страховик не був належним чином повідомлений про дорожньо-транспортну подію.
В подальшому, після повідомлення страхової компанії про настання дорожньо-транспортної пригоди, 30 серпня 2022 року представником страховика, ОСОБА_2 , був проведений огляд наявних пошкоджень автомобіля та складений відповідний протокол огляду.
Огляд автомобіля відбувався на станції технічного обслуговування «Motor Welt» за адресою: м. Одеса, вул. Столбова, 85/2.
За вказівками уповноваженого представника Страховика працівниками СТО знімалися пошкоджені частини автомобіля та здійснювалася діагностика несправностей та пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, безпосередньо ОСОБА_2 здійснювалася фотофіксація стану автомобіля як до проведення детального огляду, так і в процесі огляду, під час якого знімалися всі пошкоджені деталі. Так, зі змісту фотографій представника Страховика, наявних у матеріалах безпосередньо страхової справи, вбачається, що за результатами огляду автомобіль перебував фактично у розібраному стані.
Згідно умов п. 10.12. Загальної частини Договору страхування, згідно яких Страховик має право визначити СТО, на якому буде здійснюватися ремонт пошкодженого ТЗ, оскільки згідно п. 1.7.2. Основної частини Договору страхування Страхувальником вибрано опцію «СТО за вибором Страхувальника» - «Ні», Страховик для проходження оцінки стану та ремонту пошкодженого ТЗ запропонував Страхувальнику СТО ФОП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відтак, коли пошкоджене авто прибуло на запропоноване страховиком СТО, то представником СТО зафіксовано частковий відновлювальний ремонт ТЗ, зокрема, замінена ходова частина переднього правого колеса, рульова рейка. При цьому, інші частини ТЗ були доставлені окремо від транспортного засобу. Також, на СТО не було доставлено передні фари та решітка радіатора. Даний факт засвідчив ФОП ОСОБА_3 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердивши це страховику листом від 13 вересня 2023 pоку.
Також, на СТО не було доставлено передні фари та решітка радіатора (зазначається в листі ФОП ОСОБА_3 від 13 вересня 2023 pоку). Зі слів страхувальника, зокрема, фари вже ремонтувалися на іншому автосервісі, а решітку радіатора викинули після первинного огляду на автосервісі «Motor Welt».
За результатами звернення позивача до страхової компанії, експертами Бородіним А.В. та Скороходовим К.М. були виконанні експертні дослідження.
Так, відповідачем ставилось на вирішення експерту Бородіну A.B. наступне питання: «Чи можливо з технічної точки зору виникнення несправностей у автомобіля BMW М5 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 , які були зафіксовані діагностичним обладнанням (Дилерський номер 32395 ) час їх виникнення 08.09.2022 9 год 34 хв., 24 хв., 52 хв.,42 хв.,40 хв. в момент їх діагностування, а саме 08.09.2022 з 14 год. 40 хв по 14 год. 44 хв при умові їх виникнення при настанні ДТП 28.08.2022 року?»
Як вказує експерт у дослідницькій частині висновку, що:
« -На дослідження була надана діагностична карта BMW М5 д.н.з НОМЕР_7 VIN НОМЕР_8 , Дилер BMW Dealership Luitpoldpark 80804 Murich DE. Дилерський номер 32395 .
- Даною діагностичною програмою були зафіксовані помилки які виникли результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 28.08.2022 року приблизно о 00 год. 05 хв. на автодорозі М5 Київ - Одеса 267 км +132 м.
Дані помилки в цілому відповідають пошкодженням автомобіля BMW М5 НОМЕР_12 (зображення № 1,2 )».
При цьому, в заключній частині висновку експерт Бородін A.B. надає відповідь на поставлене Страховиком запитання і зазначає, що «З технічної точки зору виникнення несправностей у автомобіля BMW М5 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_10 , які були зафіксовані діагностичним обладнанням (Дилерський номер 32395 ) час їх виникнення 08.09.2022 9 год 34 хв., 24 хв., 52 хв., 42 хв., 40 хв. в момент їх діагностування, а саме 08.09.2022 з 14 год. 40 хв по 14 год 44 хв при умові її виникнення при настанні ДТП 28.08.2022 року з технічної точки зору не відповідає дійсності з причин викладених в дослідницькій частині».
Також, судовим експертом Скороходовим K.M. виконане транспортно-трасологічне дослідження за заявою Страховика, за результатами якого складено Висновок №122/22 за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження від 27 вересня 2022 року.
Зокрема, на вирішення експерту було поставлене наступне запитання: «Чи міг утворитись комплекс пошкоджень, наявних на автомобілі BMW М5 держ. номер НОМЕР_1 , при обставинах, викладених в поясненнях водія даного автомобіля?».
Згідно зазначеного висновку було встановлено, що «Комплекс наявних на автомобілі BMW М5 держ. номер НОМЕР_1 , пошкоджень не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водія ТЗ ОСОБА_1 »
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при настанні події не виконав належним чином передбачених умов договору, які не суперечать законодавству та не спростував висновків експертів, на підстав яких, зокрема, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Відтак, суд першої інстанції дійшов оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши спір між сторонами з підстав, зазначених в позові, дійшов до висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України, договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як встановлено 28 серпня 2022 року органами поліції була зафіксована подія за участю застрахованого у відповідача автомобіля BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Одеса. 
Згідно листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 07 вересня 2022 року по вищевказаній події адміністративні матеріали не складалися, а отже, судового розгляду, щодо з`ясування причин та обставин події та відповідно, притягнення винної у ДТП особи до адміністративної відповідальності, не було.
Таким чином, оскільки подія співробітниками поліції оформлена не була, то у відповідача виникли сумніви у правдивості наданих позивачем відомостей, щодо обставин пошкодження автомобіля «BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 , і тому страховиком було замовлено транспортно-трасологічне дослідження на предмет з`ясування питання, чи утворитись комплекс пошкоджень на автомобілі BMW M5 д.р.н. НОМЕР_1 при обставинах ДТП, викладених у поясненнях позивача. 
Зокрема, на вирішення експерту було поставлене наступне запитання: «Чи міг утворитись комплекс пошкоджень, наявних на автомобілі BMW М5 держ. номер НОМЕР_1 , при обставинах, викладених в поясненнях водія даного автомобіля?».
Згідно зазначеного висновку було встановлено, що «Комплекс наявних на автомобілі BMW М5 держ. номер НОМЕР_1 , пошкоджень не міг утворитись при обставинах, викладених в поясненнях водія ТЗ ОСОБА_1 »
Крім того, з висновку судового експерта Бородіна А.В. від 11 жовтня 2022 року вбачається, що на вирішення експерту було поставлене питання, а саме: «Чи можливо з технічної точки зору виникнення несправностей у автомобіля BMW М5 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_5 , які були зафіксовані діагностичним обладнанням (Дилерський номер 32395 ) час їх виникнення 08.09.2022 9 год. 34 хв., 24 хв., 52 хв.,42 хв.,40 хв. в момент їх діагностування, а саме 08.09.2022 з 14 год. 40 хв. по 14 год. 44 хв. при умові їх виникнення при настанні ДТП 28.08.2022 року?». 
Та за результатами проведення експертного дослідження експертом був наданий висновок, у якому зазначено, що з технічної точки зору виникнення несправностей у автомобіля BMW М5 д.н.з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_11 , які були зафіксовані діагностичним обладнанням (Дилерський номер 32395 ) час їх виникнення 08.09.2022 09 год. 34 хв., 24 хв., 52 хв., 42 хв., 40 хв. в момент їх діагностування, а саме 08.09.2022 з 14 год. 40 хв. по 14 год. 44 хв. при умові її виникнення при настанні дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2022 року з технічної точки зору не відповідає дійсності з причин викладених в дослідницькій частині.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач повідомив страховика про факт події вже після залишення місця ДТП та, тим самим, створив перешкодив страховику у встановленні дійсних та актуальних на момент ДТП обставин, що і створює причинно-наслідковий зв`язок між несвоєчасним повідомленням позивача про подію, подальшою відмовою у виплаті страхового відшкодування та необхідністю проведення діагностики автомобіля та власних експертних досліджень.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у страховика права звертатись до судових експертів для проведення експертизи, права надавати експертам доступ до його автомобіля та в цілому заперечує проти проведених експертних досліджень, вважаючи їх недостовірними та такими, що складені всупереч норм чинного законодавства, оскільки з метою з`ясування причини та обставин страхового випадку страховиком були замовлені експертні дослідження, в результаті яких складений висновок, що з технічної точки зору виникнення несправностей у автомобіля позивача не могли виникнути за обставин, про які він зазначав у своєму повідомленні про настання страхового випадку.
При цьому, позивачем жодним чином не були спростовані зазначені вище висновки, не були замовлені власні експертні дослідження, які б спростували наявні у матеріалах справи експертизи. Доводи ОСОБА_1 лише зводяться до самостійного їх аналізу. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні позивач, ні його представник не є експертами та спеціалістами з проведення транспортно-трасологічних досліджень, а отже їх незгода із висновками експертів, які були належним чином повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків, жодним чином не може спростовувати такі висновки.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. 
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Інші доводи апеляційної скарги позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення, та фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду, повторюють доводи позовної заяви. 
При цьому, докази та обставини, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, встановлено обсяг прав та обов`язків сторін, застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що склались між сторонами, надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку наявним у справі доказам, як кожному окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, та з урахуванням недоведеності позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалено обґрунтоване рішення про відмову у їх задоволенні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
При цьому, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба