ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року                                                                     Справа № 902/1302/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
від ТОВ "Ємільчине Агроком" - Оверковський К.В.
від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Награбовський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24, повний текст судового рішення складено 14.10.24 у справі №902/1302/22 (суддя Міліціанов Р.В.)

за заявою первісного ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна", 03040, Київ, вул. Васильківська 14, код - 2830219811 (новий кредитор Заматов Роман Валерійович, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 23-А, кв. 31, код - 2830219811)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", вул. Майбороди Дмитра, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, код - 37565654
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.24 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1302/22 задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"        до ТОВ Сат-Агро" в розмірі 45 418 885,83 грн., з яких: 26 532 870,00 грн вимоги за договором поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року (4 черга задоволення без права вирішального голосу); 16 432 751,00 грн вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року; 952 254,04 грн        - процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 28.10.2021 року; 1 381 855,31 грн - відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.2021 по 11.01.2023 рр.); 114 586,24 грн - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі                  №914/288/22 (4 черга задоволення з правом вирішального голосу); 4 569,24 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" №КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 в частині вимог про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1302/22 в сумі 7 936 621,81 грн – процентів, за користування кредитом за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 798,76 грн за розгляд заяви про визнання кредиторських вимог залишено за Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк". Стягнуто з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ТОВ "Ємільчине Агроком" 958,51 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі №902/1302/22 та 1278,01 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №902/1302/22. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 483,09 грн за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі №902/1302/22 та 7 310,79 грн - за розгляд касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №902/1302/22 залишено за ТОВ "Ємільчине Агроком".
          Не погоджуючись частково з ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2024 у справі №902/1302/22, через підсистему "Електронний суд" 24.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24        у справі №902/1302/22 в частині задоволення вимог на суму 1 381 855, 31 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язаня за період з 29.10.21 по 11.01.23 та ухвалити нове судове рішення в цій частині, а саме задоволити вимоги на суму 306 830, 81 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.21 по 24.02.22. У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін. 
Листом № 902/1302/22/7128/24 від 28 жовтня 2024 р. витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/1302/22. 05 листопада 2024 року матеріали справи        надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24 у справі №902/1302/22        (суддя Міліціанов Р.В.) - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 11.11.2024.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24 у справі №902/1302/22. Розгляд апеляційної скарги призначено        на 21.01.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам по справі №902/1302/22 у строк до 16.12.2024 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.
Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника        ТОВ "Ємільчине Агроком" - Оверковського К.В. та представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - Награбовського О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні        у справі №902/1302/22        в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням        власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.25 Клопотання представника ТОВ "Ємільчине Агроком" - Оверковського К.В. та представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк"  - Награбовського О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1302/22 – задоволено Забезпечено представникам участь в судовому засіданні 21.01.2025 р. о 15:30 год.        у справі №902/1302/22 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку.
21.01.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з`явилися представники ТОВ "Ємільчине Агроком" Оверковський К.В. та представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк"  - Награбовський О.В., які надали свої пояснення та заперечення стосовно апеляційної скарги. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до норм ч. 12       ст. 270 ГПК України       неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Згідно ст.ст.       269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
В силу дії ч. 1 ст. 9 КУзПБ       ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1       ст. 271 ГПК України       апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення та заперечення представників учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство        "Сат-Агро", визнано вимоги кредитора - ТОВ "Агріі Україна" 6 072 154,06 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю., призначено попереднє засідання на 23.02.2023.
13.01.2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" на офіційному веб-порталі судової влади України.
14.02.2023 до суду від АТ "ПУМБ" надійшла заява №КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 судом задоволено заяву АТ "ПУМБ" № КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 року про визнання грошових вимог до боржника.
Визнано грошові вимоги АТ "ПУМБ" до ТОВ Сат-Агро"        в розмірі 53 350 939,36 грн.,        з яких:
- 26 532 870,00 грн., вимоги, що забезпечені заставою майна боржника за договором застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021 (позачергово);
- 26 703 483,12 грн., вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 щодо сплати кредиту та процентів (в розмірі, не забезпеченому заставою Боржника)        (4 черга задоволення);
- 114 586,24 грн. - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22 (4 черга задоволення);
- 5 368,00 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання цієї заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення).
Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2024 ТОВ "Сат-Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.
Ухвалою суду від 28.02.2024 замінено кредитора у справі № 902/1302/22 про банкрутство ТОВ "Сат-Агро" - ТОВ "Агрії Україна"на нового кредитора ОСОБА_1 .
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.05.2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 року в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у справі № 902/1302/22 скасовано. Справу №908/1302/22 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Верховний Суд зауважив на необхідності надання правового аналізу поданим кредиторським вимогам АТ "ПУМБ", підставам виникнення грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Діва-Агролан" (позичальник) укладено Кредитний договір № КІЕ-ТФ-10395, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що дорівнює 35000000 грн (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п.1.1 Кредитного договору).
В межах кредитного договору банк та ТОВ "Діва-Агролан" уклали значну кількість додаткових угод та заяв на отримання траншів кредиту, на підставі яких і відбулося кредитування позичальника.
АТ "ПУМБ" свої зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши ТОВ "Діва-Агролан" кредитні кошти траншами у повному обсязі відповідно до заяв позичальника.
Позичальник виконав свої зобов`язання лише щодо повернення кредитних коштів, отриманих згідно Додаткової угоди про встановлення Субліміту Кредиту № 1, та частково виконав зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих згідно Додаткових угод про встановлення Субліміту Кредиту №2 та № 3.
Починаючи з 29.10.2021 ТОВ "Діва-Агролан" вважається таким, що прострочило виконання основного зобов`язання з повернення Кредиту (усіх наданих Траншів) у повному обсязі та сплати процентів за користування ним.
Станом на 11.01.2023 (включно) загальна заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" перед АТ "ПУМБ" за Кредитним договором складає 53236353,12 грн, у тому числі:
- 42965621,96 грн - прострочена заборгованість позичальника за сумою всіх траншів кредиту;
- 10270731,16 грн - прострочена заборгованість позичальника за процентами за користуванням кредитом.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Діва-Агролан" перед банком за Кредитним договором, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро", окрім іншого, було укладено договір поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, із змінами і доповненнями згідно з додатковою угодою № 1 від 24.09.2021.
Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником (ТОВ "Діва-Агролан") в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки тощо.
На дату подання АТ "ПУМБ" заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Сат-Агро" останній, як поручитель, не виконав своїх зобов`язань за Договором поруки щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 53 236 353,12 грн станом на 11.01.2023 (включно) перед Банком.
Заборгованість ТОВ "Сат-Агро" як поручителя за Кредитним договором підтверджується також рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22, яке набрало чинності. Згідно з названим рішенням суду з ТОВ "Сат-Агро" стягнуто на користь АТ "ПУМБ" 42965621,96 грн основної заборгованості, 2868872,77 грн відсотків та судові витрати в розмірі 114586,24 грн. Відтак, заборгованість поручителя перед банком у зазначеному розмірі (45949080,97 грн) є безспірною.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ "Діва-Агролан" перед Банком за Кредитним договором № КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020, між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Сат-Агро" укладено договір застави майбутнього урожаю № КІЕ-МУ-10395/1 від 24.09.2021, за умовами якого:
- предметом застави за цим договором застави є майно, яке стане власністю заставодавця після укладення Договору застави, а саме: майбутній урожай, опис якого зазначений в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.                                    Право застави поширюється на Предмет застави разом з усіма існуючими та майбутніми майновими та іншими правами, що відносяться до предмету застави (пункт 2.1);
- інформація про оціночну вартість предмету застави зазначена у додатку 1 до договору застави (пункт 2.3).
Згідно з додатком 1 до договору застави предметом застави є майбутній урожай соняшника 2021 року врожаю очікуваною загальною кількістю 1 560,7153 тон на зем. ділянках, перелічених у цьому додатку 1, загальною площею 624,8376 га в межах с. Стара Олександрівка Пулинської ОТГ Пулинського району Житомирської області, загальною оціночною вартістю 26 532 870 грн.
З урахуванням заяви про уточнення (зміни) до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 23.09.2024 року) (вх.канц. № 01-314/9342/24), АТ "ПУМБ" просило місцевий господарський суд визнати вимоги до боржника        в загальній сумі 53 356 307,36 грн, з яких вимоги щодо судових витрат        в сумі 5 368,00 грн; вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року, щодо сплати кредиту та процентів в сумі 53 236 353,12 грн; вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 року у справі 3 914/288/22 в сумі 114 586,24 грн (т. 2Б а.с. 220-229).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2024 у справі №902/1302/22 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1302/22 задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 45 418 885,83 грн., з яких: 26 532 870,00 грн вимоги за договором поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за Кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року (4 черга задоволення без права вирішального голосу); 432 751,00 грн вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за Кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року; 952 254,04 грн        - процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 28.10.2021 року; 1 381 855,31 грн - відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.2021 по 11.01.2023 рр.); 114 586,24 грн - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22 (4 черга задоволення з правом вирішального голосу); 4               569,24 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 в частині вимог про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1302/22 в сумі 7 936 621,81 грн – процентів, за користування кредитом за Кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року. 
Не погоджуючись частково з ухвалою суду першої інстанції від 08.10.2024 у справі №902/1302/22, через підсистему "Електронний суд" 24.10.24 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24        у справі №902/1302/22 в частині задоволення вимог на суму 1 381 855, 31 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язаня за період з 29.10.21 по 11.01.23 та ухвалити нове судове рішення в цій частині, а саме задоволити вимоги на суму 306 830, 81 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.21 по 24.02.22. У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.
З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції надає правову оцінку прийнятому судовому рішенню лише в межах доводів апеляційної скарги та заявленої вимоги про скасування оскаржуваного судового рішення в частині задоволення вимог Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на суму 1       381       855, 31 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.21 по 11.01.23. 
Відповідно до ч. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
          Як вбачається з матеріалів справи та рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі № 914/288/22, сторони внесли зміни до кредитного договору від 06.10.2020 шляхом укладення договору від 24.09.2021 (надалі договір №3 від 24.09.2021) (том 1, а.с. 60-64). У пункті 1.3 статті 1 договору від 24.09.2021 сторони погодили, що ТОВ "Діва-Агролан" є боржником банку за частинами кредиту в загальному розмірі 45       262 950,00 грн, а саме:
- 32 486 461,50 грн заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 3 рефінансування, строк повернення 01.03.2022.
- 12 644 046,52 грн заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 2, пункт 47.1 цього рішення, строк повернення 20.12.2021.
132 441,98 гривень заборгованість за додатковою угодою (про встановлення субліміту кредиту) № 2, пункт 47.2 цього рішення, строк повернення 30.09.2021.
Пунктом 1.6 договору № 3 від 24.09.2021 банк та ТОВ "Діва-Агролан" узгодили викласти статтю 6 кредитного договору в новій редакції. Зокрема, відповідач-1 зобов`язався повернути кредит в розмірах та строки, визначені в заявах на отримання траншу кредиту з урахуванням визначеного графіку:
Кредит у розмірі 32       486 461,50 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) №3 від 31.03.2021 (див. пункт 48 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) №10395+3+1 від 31.03.2021 (див. пункт 49.1 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 договору про внесення змін та доповнень №3 від 24.09.2021, мав бути повернутий не пізніше 01.03.2022. При чому ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язалося не пізніше 20.12.2021 повернути суму, що перевищує 25       113 000,00 грн, тобто сплатити 7 373 461,50 грн кредитних коштів.
Кредит у розмірі 12 644 046, 52 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) №2 від 22.12.2020 (див. пункт 45 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) №10395+2+1 від 24.12.2020 (див. пункт 47.1 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 договору про внесення змін та доповнень №3 від 24.09.2021, мав бути повернутий не пізніше 20.12.2021. При чому ТОВ "Діва-Агролан" зобов`язалося не пізніше 30.09.2021 повернути суму, що перевищує 9       626 538, 50 грн, тобто сплатити 3       017 508,02 грн кредитних коштів.
Кредит у розмірі 132 441,98 грн, який виник на підставі додаткової угоди (про встановлення субліміту кредиту) №2 від 22.12.2020 (див. пункт 45 цього рішення), заяви на отримання траншу кредиту (частини) №10395+2+2 від 28.12.2020 (див. пункт 47.2 цього рішення) та розмір якого узгоджений в пункті 1.3 договору про внесення змін та доповнень №3 від 24.09.2021, мав бути повернутий               не пізніше 30.09.2021.
Крім того, відповідач-1 подав заяви від 24.09.2021 про зміну умов наданих траншів кредиту №10395+2+1, №10395+2+2, №10395+3+1, в яких зафіксував змінені умови кредитування.
Сторони погодили змінити редакції пунктів 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.10 кредитного договору від 06.10.2020 та доповнити його пунктами 10.3.6.11, 10.3.6.12 (пункти 1.10-1.13 договору №3 від 24.09.2021). Ці положення зобов`язали ТОВ "Діва-Агролан" вчинити низку дій: застрахувати за свій рахунок на користь банку рухоме майно, забезпечити передання в іпотеку нерухомого майна та інші дії. Матеріали справи не містять доказів виконання цих обов`язків.
Пунктом 5.1 (1) статті 5 кредитного договору від 06.10.2020 передбачено, що несприятливою подією є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з цим договором та/або додатковими угодами та/або заявами на отримання траншу кредиту (частини), у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за цим договором та/або додатковими угодами та/або обов`язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами.
Відповідно до пункту 5.4 статті 5 кредитного договору від 06.10.2020 у випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит або будь-який інший транш кредиту (частину), а позичальник зобов`язаний … виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит або транш кредиту (частину) в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями,…, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Банк звернувся до ТОВ "Діва-Агролан" з повідомленням №КНО-61.1.1/95 від 11.10.2021, яким вимагав повернути 47       553       083 грн 26 коп.
Станом на 11.10.2021 прострочена заборгованість ТОВ "Діва-Агролан" з повернення кредиту становила 3 017 508 грн 02 коп.
Відповідно до пункту 14.1 кредитного договору від 06.10.2020 повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною в цьому договорі. Сторони погодилися, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на сьомий календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділення поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах.
Тож, ТОВ "Діва-Агролан" з 19.10.2021 вважається таким, що повідомлений про вимогу достроково повернути кредит та відсотки за користування ним (пункти 56, 57 цього рішення), а з урахуванням пункту 5.4 статті 5 Кредитного договору від 06.10.2020 обов`язок з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним є порушеним з 29.10.2021. 
З урахуванням наведеного, сума основної заборгованості за кредитним договором становить 42 965 621 грн 96 коп.
Відтак, за висновками Господарського суду Вінницької області, починаючи з 29.10.2021 року було прострочено грошове зобов`язання  та ТОВ "Сат-Агро" набув статуса солідарного боржника за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року та договором поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021. 

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1       ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (постанова від 21.10.2021 у справі №913/479/18).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Апелянт оскаржує судове рішення в частині нарахованих відсотків на підстав ч. 2 ст. 625 ЦК України та вказує, що місцевим господарським не було застосовано перехідні та прикінцеві положення ЦК України під час проведення розрахунку заборгованості.
Під час судового засідання представник АТ "Перший Український Міжнародний Банк" вказав на те, що застосування приписів п. 18 перехідних та прикінцевих положень ЦК України неможливе адже сума 1       381       855, 31 грн відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.21 по 11.01.23 застосовується стосовно позичальника, а не поручителя. У такому разі, на переконання представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк", застосування зазначених прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зокрема, пункту 18 є неможливим до поручителя. 
Заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з умов договору поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, зокрема, п. 1.2 визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора, тощо. 
Враховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що як договором поруки №КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021, так і приписами ст. 554 ЦК України конкретно визначено, що обсяг відповідальності поручителя є однаковим як для боржника, так і для нього. У такому випадку якщо позичальник в силу положень пункту 18 прикінцевих і перехідних положень ЦК України, зокрема, звільнений від обов`язку сплачувати три відсотки річних за прострочення грошового зобов`язання  з 24 лютого 2022 року в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування включно, то й поручитель також звільнений від такого обов`язку.  Колегія суддів виснує, що ТОВ "Сат-Агро" не є автономним боржником перед позикодавцем, а є додатковим (допоміжним) боржником, який несе солідарну з позичальником відповідальність саме за невиконання (неналежне виконання) договору позики. Таким чином, обсяг грошової відповідальності поручителя має відповідати обсягу грошової відповідальності боржника, оскільки умовами договору поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 
Із урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в частині неврахування місцевим господарським судом положень, передбачених п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.07.2024 зобов`язано кредитора АТ "ПУМБ" надати розрахунок процентів річних, нарахованих за період з 29.10.2021 року по 11.01.2022 та окремо з 12.01.2022 року по 11.01.2023 року за ставкою 3% річних. На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду АТ "ПУМБ" надано розрахунок заборгованості (том 2Б, а.с. 181-182).
Відтак, суд апеляційної інстанції з огляду на наявні докази в матеріалах справи, зокрема, розрахунку від 03.09.2024, який надано АТ "ПУМБ"; з урахуванням приписів п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України; за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-правової системи LIGA:ZAKON здійснив власний розрахунок заборгованості:
-          нарахування процентів за кредитом згідно заяви на отримання траншу кредиту №10395+2+2 від 28.12.2020, а також порядок фактичного погашення нарахованих процентів за період з 29.10.2021 по 11.01.2022 включно: 52, 48 + 63, 04 + 28, 65 = 144 грн 17 коп.;
-          нарахування процентів за кредитом згідно заяви на отримання траншу кредиту №10395+3+1 від 31.03.2021, а також порядок фактичного погашення нарахованих процентів за період з 29.10.2021 по 11.01.2022 включно: 72       093, 25 + 86       518, 80 + 37       717, 38 = 196       329 грн 43 коп.;
-          нарахування процентів за кредитом згідно заяви на отримання траншу кредиту №10395+2+1 від 24.12.2020, а також порядок фактичного погашення нарахованих процентів за період з 29.10.2021 по 23.02.2022 включно: 0 грн (адже колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що з наданих розрахунків заборгованість по зазначеному траншу почалась нараховуватись з 25.03.2022; том 2Б, а.с. 182);
-            нарахування процентів за кредитом згідно заяви на отримання траншу кредиту №10395+2+2 від 28.12.2020, а також порядок фактичного погашення нарахованих процентів за період з 12.01.2022 по 11.01.2023 включно: 24, 83 + 57, 31 = 82 грн 14 коп.;
-          нарахування процентів за кредитом згідно заяви на отримання траншу кредиту №10395+3+1 від 31.03.2021, а також порядок фактичного погашення нарахованих процентів за період з 12.01.2022 по 23.02.2022 включно: 32       605, 54 + 75       243 грн 55 коп. = 107       849 грн 09 коп.
З огляду на зазначене, під час проведеного арифметичного підрахунку вищезазначених сум, судом апеляційної інстанції встановлена загальна заборгованість по процентах за ставкою 3% річних за кредитним договором № KIE-ТФ-10395 від 06.10.2020р. за період з 29.10.2021 по 23.02.2022 (включно), у сумі 304 260 грн 66 коп., яка і підлягає включенню до заяви про визнання грошових вимог до боржника. 
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України       суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
          З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта в частині неврахування місцевим господарським судом положень п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про зміну ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.10.2024 в частині визнання грошових вимог 1       381       855, 31 грн – відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.2021 по 11.01.2023 та стягнення судових витрат. Однак, з урахуванням проведеного самостійного розрахунку судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом неправильно розраховано суму нарахувань 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, а відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити суму нарахувань до 304 260 грн 66 коп. З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Ємільчине Агроком".
          Оскільки у заяві про визнання кредиторських вимог зазначено про нарахування             10 270 731 грн 16 коп., а місцевим господарським судом визнано обґрунтованим нарахування 952 254 грн 04 коп. - процентів за користування кредитом, нарахованих на підставі п. 7.2.1.2. кредитного договору станом на 28.10.2021 року, при цьому судом апеляційної інстанції частково скасовано судове рішення місцевого господарського суду та визнано 304       260 грн 66 коп.– 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги заяви про визнання конкурсних вимог в сумі 9       014       216, 46 грн не підлягають до задоволення.

          Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
          Отже, у випадку направлення справи на новий розгляд суд, який ухвалив судове рішення повинен здійснити розподіл судових витрат, в тому числі за подачу апеляційної та касаційної скарги за попередній розгляд судової справи.
          КУзПБ не встановлює спеціальних правил розподілу судових витрат, тому на підставі ст. 129 ГПК України, з огляду до часткове задоволення заяви про визнання кредиторських вимог та часткову зміну судового рішення першої інстанції в частині нарахування відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання, колегія суддів апеляційної інстанції пропорційно розподіляє судові витрати між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Ємільчине Агроком". 
          Відтак, судом апеляційної інстанції проведено арифметичний перерахунок та визнано кредиторські вимоги на суму 44       341       183 грн 28 коп., що складає 83,11% від 53 350 939 грн 36 коп. (вимог за вирахуванням судового збору 5 368,00 грн, який включено кредитором до загальної суми при розрахунку – 53 356 307 грн 36 коп.).
          Тому, підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до першої черги задоволення 4 461, 34 грн. судового збору з огляду на пропорційно задоволені кредиторські вимоги, що складають 83,11% від суми 5 368, 00 грн. 
          Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 906, 66 грн за розгляд заяви про визнання кредиторських вимог слід залишити за Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
          Крім того, з урахуванням пропорційної суми вимог, у задоволенні яких судом апеляційної інстанції відмовлено (16,89%), на користь кредитора ТОВ "Ємільчине Агроком" підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної (6 441, 60 грн) та касаційної скарги (8 588,80 грн): 1087, 99 грн та 1450, 65 грн        відповідно.        
          Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 353 грн 61 коп. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 року та 7138 грн 15 коп. грн - за розгляд касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 року суд залишає за ТОВ "Ємільчине Агроком".

          Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24 у справі №902/1302/22 задоволити частково. 
2. Змінити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.10.24 у справі №902/1302/22 в частині визнання грошових вимог 1 381 855, 31 грн - відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.2021 по 11.01.2023 та стягнення судових витрат.
Пункти 2, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакціі: 
          1. Заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" № КНО-61.1.1/16 від 10.02.2023 про визнання грошових вимог до боржника у справі №902/1302/22 задовольнити частково.
           2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (код 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) до ТОВ Сат-Агро" (код 37565654, вул. Дмитра Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036) в розмірі 44 341 183,28 грн., з яких:
          - 26 532 870,00 грн вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року (4 черга задоволення без права вирішального голосу);
          - 16 432 751,00 грн вимоги за договором поруки № КІЕ-П-10395/4 від 05.08.2021 року щодо сплати основної заборгованості за кредитним договором №КІЕ-ТФ-10395 від 06.10.2020 року; 952 254,04 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих станом на 28.10.2021 року; 304 260, 66 грн - відсотків річних, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного грошового зобов`язання за період з 29.10.2021 по 23.02.22 рр.); 114 586,24 грн - вимоги щодо судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з боржника згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22 (4 черга задоволення з правом вирішального голосу);
- 4 461,34 грн - вимоги щодо судових витрат у цій справі про банкрутство по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення).
4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 906,66 грн за розгляд заяви про визнання кредиторських вимог – залишити за Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк".
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829) на користь ТОВ "Ємільчине Агроком" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14/4, код 37442263) 1087, 99 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі №902/1302/22 та 1450, 65 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №902/1302/22.
6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 353, 61 грн за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 09.03.2023 у справі №902/1302/22 та 7 138,15 грн - за розгляд касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №902/1302/22 - залишити за ТОВ "Ємільчине Агроком.
3. Стягнути з  Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829) на користь ТОВ "Ємільчине Агроком" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14/4, код 37442263) 6 441, 60 грн судового збору сплаченого під час розгляду апеляційної скарги.  
4. Господарському суду Вінницької області видати судові накази.  
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.
6. Справу №902/1302/22  повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "27" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.