СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року                         м. Харків                        Справа № 922/619/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя  Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
прокурора – Ногіна О.М.
3-го відповідача    - Мосейчук А.І.             
представники інших учасників справи не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3718Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/619/21, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І. (повний текст рішення суду складено 08.11.2021)
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (м. Харків)
до 1. Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)
     2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)
       3. Фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури №5 (прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області та до фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича (відповідачі), в якій просив:
1) визнати незаконним та скасувати п. 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 №5557-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Самаріним Денисом Йосиповичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №246, скасувавши його державну реєстрацію;
3) зобов`язати фізичну особу-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв м, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.
Судові витрати по справі прокурор просив покласти на відповідачів.
Крім того, судовий збір у розмірі 6810,00 грн прокурор просив стягнути з відповідачів за реквізитами прокуратури Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі №922/619/21 у позові відмовлено повністю.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що :
- відповідачами не надано жодних  доказів того, що ФОП Самарін Д.Й., отримавши в оренду приміщення за договором оренди №927 від 10.02.2016, до моменту винесення Харківською міською радою спірного рішення від 06.07.2016 №283/16 за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, і таке поліпшення неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди. Більше того, згідно з умовами вказаного договору оренди вартість орендованого майна станом на 24.09.2015 складала 330490,00 грн без ПДВ, тоді як станом на момент приватизації згідно з висновком про вартість майна його вартість станом на 30.11.2017 становила 419480,00 грн без ПДВ. Вказане свідчить про те, що жодних поліпшень орендованого майна, а тим більше на 25 відсотків, орендарем не проводилось;
- прокурором доведено  факти порушень вимог чинного законодавства при прийнятті Харківською міською радою спірного рішення від 06.07.2016 №283/16 в частині п. 65 додатку та, як наслідок, і при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 №5557-В-С, що за певних обставин могло б бути підставою для задоволення заявленого позову;
- прокурор міг довідатись про порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засіданні сесії Харківської міської ради - 06.07.2016, або в день його публікації;
- прокурор в ході досудового розслідування за №42017221080000002 від 04.01.2017, ще з моменту відкриття зазначеного кримінального провадження 04.01.2017 мав можливість звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню, проте таке клопотання подав лише через 2 роки - в лютому 2019 року, а з позовом в межах даної справи звернувся зі спливом більше ніж 2 років з моменту винесення ухвали від 06.02.2019 по справі №639/687/19 (а саме, 25.02.2021), та зі спливом більше ніж через 4 років з моменту відкриття кримінального провадження
- отже прокурором при зверненні до суду пропущений встановлений статтею 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявлено першим відповідачем, при цьому, з матеріалів справи не вбачається наявність обґрунтованих об`єктивних підстав, які б заважали прокурору подати позов в межах встановленого законом строку позовної давності, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові у повністю у зв`язку зі спливом строку позовної давності.
Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/619/21, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:
-          відмовляючи у задоволенні позову, судом підтверджено обставини незаконного вибуття з власності територіальної громади міста Харкова спірних об`єктів нерухомості;
-          норми про строк позовної давності застосовано невірно, оскільки суд встановив, що прокурор довідався про обставини порушення з часу реєстрації кримінального провадження від 04.01.2017 ;
- оскільки прокурор не є учасником спірних правовідносин, а зміст оскаржуваного рішення Харківської міської ради (а саме висновок про проведення відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу) безпосередньо не свідчить про наявність порушень прав та інтересів територіальної громади, прокурором строк позовної давності не пропущений, оскільки порушення, які свідчать про незаконність набуття ФО-П Самаріним Д.Й. нежитлових приміщень, прокурором виявлені лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №42017221080000002 доказів, після отримання дозволу на тимчасовий доступ до цих договорів та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2019, у т.ч. приватизаційної справи ФО-П Самаріна Д.Й.;
- отже прокурором не пропущений строк позовної давності і порушене право територіальної громади підлягає захисту. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзивів та призначено справу до розгляду на 20.01.2022.
18.01.2022 від представника Управління комунального майна та приватизації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що станом на момент  внесення до Єдиного реєстр досудових розслідувань кримінального провадження №42017221080000002, тобто з 06.07.2016 року  у органів прокуратури були  всі необхідні повноваження  для отримання інформації щодо порушення законності  під час прийняття оспорюваного рішення Харківської міської ради та спірного договору. При цьому прокурором не наведено жодних доводів щодо зволікання із зверненням (звернувся лише 06.02.2019 ) до суду із клопотанням  про надання тимчасового доступу до речей і документів по даному кримінальному провадженню. Отже оскільки прокурором позов подано у лютому 2021 року, то ним пропущений трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.
19.01.2022 від представника ФОП Самаріна Д.Й. також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №697/2751/14-ц, позовна давність є строком пред`явлення безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи – носія порушеного права (інтересу), при цьому, як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного і того самого моменту: коли особа  довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, за висновком третього  відповідача, строк позовної давності для Харківської міської ради та для прокурора обчислюється з одного і того самого моменту, а саме: з дати проведення пленарного засідання сесії Харківської міської ради – 06.07.2016.
Також зазначає, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів своєї обізнаності з порушенням прав територіальної громади м. Харкова лише після 06.02.2019, тобто з часу отримання  та вивчення матеріалів приватизаційної справи щодо приватизації спірної нежитлової будівлі Самаріна Д.Й.
До того ж, як вважає третій відповідач, з моменту відкриття кримінального провадження  №42017221080000002, тобто з  від 04.01.2017 прокурор мав об`єктивну можливість звернутися до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по даному кримінальному провадженню, проте таке клопотання подав більше, аніж через 2 роки – в лютому2019 року. Отже, на думку, третього відповідача, прокурором при поданні позову у даній справі у лютому 2021 року пропущений встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України  трирічний  строк позовної давності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 оголошено про перерву у розгляді справи до 17.02.2022.
14.02.2022 від представника ФОП Самаріна Д.Й. надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційне провадження у справі № 922/619/21 було зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що учасники справи мають повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/619/21. Запропоновано учасникам справи протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові по справі №925/1133/18. Розгляд справи призначено на 10.09.2024.
05.09.2024 від представника ФОП Самаріна Д.Й. надійшли письмові пояснення.
06.09.2024 від представника Слобідської окружної прокуратури надійшла заява, в якій заявник просить закрити провадження у справі № 922/619/21, у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, просить повернути Харківській обласній прокуратурі.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду справи № 922/619/21, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля літ. «А-1» знищений, про що на підставі заяви власника внесено до реєстру відомості про припинення права власності 17.11.2021 (індексний номер рішення 61647900). Отже оскільки спірна нежитлова будівля на теперішній час знищена, то задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 151, 6 кв.м є неможливим, а інші позовні вимоги не спроможні відновити порушені інтереси територіальної громади, то відсутній предмето спору, у зв`язку з чим  провадження  у справі підлягає закриттю на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
09.09.2024 від представника Слобідської окружної прокуратури надійшла заява, в якій заявник просив попередню заяву про закриття провадження у справі № 922/619/21 від 05.09.2024 залишити без розгляду. Закрити провадження у справі № 922/619/21 в частині зобов`язання ФОП Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151, 6 кв.м., а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів:
-           інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та права власності на нерухоме майно;
-       рішення про державну реєстрацію від 17.11.2021;
-             довідки № 0141/21 від 11.11.2021;
-             заяви Самаріна Д.Й від 12.11.2021;
-             договору оренди землі від 08.05.2020.                         
Інші позовні вимоги прокурора просить задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що під час судового розгляду справи № 922/619/21, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля літ. “А-1” знищений, про що на підставі заяви власника внесено до реєстру відомості про припинення права власності 17.11.2021 (індексний номер рішення 61647900). Враховуючи те, що спірна нежитлова будівля, на теперішній час, знищена, то задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151, 6 кв.м. є неможливим, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Харківської міської ради та визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу заявник зазначає, посилаючись на висновки, викладені у постановах постанова ВП ВС від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.5), від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40), від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57) та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (п.п. 116, 141-149), від 30.05.2018 у справі № 923/466/17 (п. 64), що у цій справі № 922/619/21 прокурором заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування п. 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова” від 06.07.2016 № 283/16. Оскільки вказаним спірним рішенням міською радою неправомірно визначено долю спірного майна, тобто за відсутності на те правових підстав, про що достеменно знали продавець, так і покупець, постановлено рішення про його викуп без проведення аукціону, що прямо суперечило нормам чинного на той час законодавства, прокурор може звертатися з позовом про визнання незаконним і скасування такого рішення. З урахуванням конкретних обставин спірних правовідносин вимога про визнання незаконним і скасування відповідного пункту рішення Харківської міської ради, на підставі якого укладено приватизаційний договір, відповідає критерію правомірності та ефективності обраного способу захисту порушеного права, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо наявності визначених законом підстав для приватизації відповідного нерухомого майна.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 оголошено про перерву розгляді справи до 29.10.2024.
25.10.2024 від представника ФОП Самаріна Д.Й. надійшли письмові пояснення.
28.10.2024 від представника Слобідської окружної прокуратури надійшла заява, якою  заявник підтримав заяву від 09.09.2024 про закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151, 6 кв.м., а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення та зазначив, що наявні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/619/21 та постановлення нового рішення, яким слід задовольнити вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пункту рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 оголошено про перерву у розгляді справи  до 10.12.2024.
09.12.2024 від представника ФОП Самаріна Д.Й. надійшла заява про закриття провадження у справі № 922/619/21, в якій заявник просить суд закрити провадження по справі № 910/13208/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що предмет спору - нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 151,6 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, знесена у зв`язку з незадовільним станом (категорія III) конструкцій, що підтверджується, зокрема, Технічним висновком про визначення технічного стану будівельних конструкцій, громадського будинку за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, який складений у 2021 році відповідальним спеціалістом ТОВ «Аркада-XXI» експертом Колесник Олександром Борисовичем на підставі, у тому числі, отриманих від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з реєстраційним номером 189м від 15.09.2021 року, реєстраційний номер MU01:2297-1002-8859-1311 на «Нове будівництво торговельно-офісної будівлі зі знесенням існуючої будівлі літ. «А-1» по вул. Польовій, 47 у м. Харкові. Тобто предмет спору з 2021 року відсутній, що в свою чергу, свідчить, що наявна підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі № 922/619/21.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 оголошено про перерву у розгляді справи  до 16.12.2024.
12.12.2024 від третього відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в який третій відповідач з посиланням на судову практику Верховного Суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду викладений від 22.10.2024 року по справі № 910/13208/23) зазначає, що при застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, зокрема, коли при апеляційному перегляді судового рішення першої інстанції встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим. У такому разі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
В судове засідання 16.12.2024 з`явився  прокурор, який підтримав заяву від 09.09.2024 про закриття провадження у справі в частині зобов`язання ФОП Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151, 6 кв.м., а Харківську міську раду прийняти вказані приміщення та зазначив, що наявні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/619/21 та постановлення нового рішення, яким слід задовольнити вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пункту рішення Харківської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу та закриття провадження у справі в частині повернення спірного майна з посиланням на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 916/3006/23.
Також в судове засідання 16.12.2024 з`явився  представник третього відповідача, який підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі .
Представники першого та другого відповідачів в судове 16.12.2024 засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку цим учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у даній справі).
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 16.12.2024 судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу третього відповідача     в даному судовому засіданні за відсутністю представників першого та другого відповідачів.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як зазначає прокурор  у позовній заяві, Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017221080000002 від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. 
Відомості в ЄРДР внесені за фактами службового підроблення під час оцінки та продажу комунального майна Харківською міською радою. У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 (справа №639/687/19) в Управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради проведено вилучення ряду приватизаційних справ, у тому числі щодо приватизації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, по вул. Польова, 47.
10.02.2016 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Самаріним Денисом Йосиповичем (орендар) укладено договір оренди №927 (надалі – договір оренди), за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 151,6 кв м (техпаспорт КП ХМБТІ інвентарна справа №54214 від 30.04.2015), далі – майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, літ. “А-1” та відображається на балансі КП “Жилкомсервіс”. Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету ХМР від 10.02.2016 №59 “Про передачу в орендну нежитлових приміщень”.
Майно, яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова, в особі Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.09.2015, виданого реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Відповідно до п. 1.2 договору оренди майно передається в оренду з метою використання під розміщення суб`єкта господарювання, що надає побутові послуги населенню.
Згідно з п. 3.1 договору оренди вартість об`єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 330 490,00 грн без ПДВ станом на 24.09.2015.
Відповідно до п. 4.8 договору оренди орендар зобов`язаний здійснювати поточний ремонт за письмовою згодою орендодавця.
За свій рахунок здійснювати капітальний ремонт за письмовою згодою орендодавця при наявності узгодженої проектно-кошторисної документації та дозволу, отриманого відповідно з діючим законодавством.
Здійснювати реконструкцію орендованого майна за письмовою згодою орендодавця за свій рахунок за окремими проектами, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування і архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності дозволу, отриманого відповідно з діючим законодавством.
Після проведення перепланування або реконструкції, згідно встановленого порядку, що потягли за собою заміну конструктивних елементів приміщення (будівлі), замовити за свій рахунок в КП “ХМБТІ” технічний паспорт на це приміщення (будівлю) і не пізніше 1-го місяця після закінчення ремонтних робіт надати його орендодавцю з метою внесення змін до договору оренди.
Згідно з п. 5.3 договору оренди орендар має право за письмовою згодою орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, провадити невід`ємні поліпшення, які необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості. Якщо невід`ємні поліпшення майна зроблені за згодою орендодавця, орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості тільки у разі придбання об`єкта у власність.
Умовами пункту 5.6 договору визначено, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.
За умовами пункту 10.1 договору оренди цей договір діє з 10.02.2016 до 10.01.2019.
10.02.2016 орендодавець передав орендарю за актом приймання-передачі в орендне користування нежитлову будівлю загальною площею 151,6 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
05.04.2016 ФОП Самарін Д.Й. звернувся з листом (вх.№5470) до Управління комунального майна та приватизації ХМР про надання дозволу на приватизацію орендованої нежитлової будівлі.
Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).
Згідно з пунктом 65 додатку 1 до рішення нежитлова будівля у м. Харкові по вул. Польова, 47, літ."А-1", загальною площею 151,6 кв м, підлягали приватизації шляхом викупу фоп Самаріним Д.Й.
27.07.2016 ФОП Самарін Д.Й. подав до Управління комунального майна та приватизації ХМР заяву про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
29.11.2017 ФОП Самарін Д.Й. звернувся до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з листом (вх.№18044), у якому просив доручити ТОВ “Національна керуюча компанія” проведення оцінки шляхом викупу орендованих приміщень.
30.11.2017 Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у листі за вих.№17886 запропонувало суб`єкту оціночної діяльності ТОВ “Національна керуюча компанія” провести оцінку вказаної нежитлової будівлі на підставі договору із ФОП Самаріним Д.Й.
Матеріали справи містять звіт про оцінку нежитлової будівлі літ. “А-1”, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47, відповідно до якого вартість (ринкова) нежитлової будівлі станом на 30.11.2017 складає 419480,00 грн без ПДВ.
03.03.2018 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та фоп Самаріним Д.Й. (покупець) укладено договір №5557-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП Самаріним Д.Й., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. за реєстровим номером 246, (надалі – договір купівлі-продажу), за яким продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 151,6 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , орендовану фоп Самаріним Д.Й. згідно з договором оренди №927 від 10.02.2016.
Будівля, що приватизується розташована на земельній ділянці, площею 0,0654 га, кадастровий номер 6310136900:01:050:0049.
Ця нежитлова будівля належить територіальній громаді м. Харкова, в особі Харківської міської ради, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер:43587607 від 10.09.2015, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.
Запис про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Духно Тетяною Вікторівною за №11110933, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 721301763101.
Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу оціночна вартість будівлі, що відчужується, визначена у відповідності до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 №1033), зафіксована у висновках оцінювача про вартість об`єкта оцінки станом на 30.11.2017, затверджених Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 20.12.2017, і складає 419480,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу право власності переходить до покупця лише за умови сплати у повному обсязі загальної суми нежитлових приміщень разом з неустойкою (у разі її нарахування).
Відповідно до п. 4.2 договору купівлі-продажу передача нежитлових приміщень продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі.
27.03.2018 нежитлова будівля літ. “А-1”, загальною площею 151,6 кв м, розташована у м. Харкові, по вул. Польова, 47 була передана фізичній особі-підприємцю Самаріну Д.Й. за актом №5557-В-С прийому передачі.
Рішенням приватного нотаріуса ХМНО Гаврилової С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40491532 від 04.04.2018 зареєстровано право власності за Самаріним Д.Й. на нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151,6 кв м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор наполягає на тому, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статті 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статей 1, 2, 4, 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”, статей 11, 182 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію  жодні відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації. 
Як вже зазначалося, однією з позовних вимог прокурором заявлено вимогу про визнання незаконним та скасувати п. 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16
Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (пункт 143) зазначила, зокрема,     про таке:
“Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180)”.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76).
Як вже зазначалося вище, рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 вирішено провести відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу (згідно з додатком).
Згідно з пунктом 65 додатку 1 до рішення нежитлова будівля у м. Харкові по вул. Польова, 47, літ."А-1", загальною площею 151,6 кв м, підлягали приватизації шляхом викупу ФОП Самаріним Д.Й.
03.03.2018 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець) та ФОП Самаріним Д.Й. (покупець) укладено договір №5557-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих фоп Самаріним Д.Й., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. за реєстровим номером 246, (надалі – договір купівлі-продажу), за яким продавець зобов`язується передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти нежитлову будівлю літ. “А-1”, загальною площею 151,6 кв м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , орендовану ФОП Самаріним Д.Й. згідно з договором оренди №927 від 10.02.2016.
Рішенням приватного нотаріуса ХМНО Гаврилової С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40491532 від 04.04.2018 зареєстровано право власності за Самаріним Д.Й. на нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151,6 кв м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Польова, 47.
Отже оспорюване рішення Харківської міської ради у відповідній частині вичерпало свою дію його виконанням, у зв`язку з чим  прокурором обрано неналежний спосіб захисту своїх прав при заявленні позовних вимог про визнання незаконним та скасування цього рішення у відповідній частині, що свідчить про відсутність   правових підстав для  її задоволення.
Щодо решти позову, а саме позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 №5557-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Самаріним Денисом Йосиповичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №246, скасувавши його державну реєстрацію, та зобов`язання фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв м, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення -     провадження у справі закрити, колегія суддів зазначає про таке.
За жодною з наведених вимог строк позовної давності позивачем не пропущений. Цей висновок колегії суду є прямою арифметичною констатацією, оскільки вказані вимоги заявлені в межах трирічного строку.
Застосування судом першої інстанції ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України до вказаних вимог ніяк не обґрунтовано в оскарженому рішенні і таке застосування з очевидністю є безпідставним, оскільки строк позовної даності не пропущений. 
Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16  викладено висновок, що за змістом статей    256,    261    ЦК України    позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). 
При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади. Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
Такий саме правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №914/207/18.
Також у постанові постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №362/44/17 викладено правовий висновок про те, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про порушення права держави або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, лише у таких випадках: 
1) якщо прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 
2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.
Отже, оскільки прокурор у даній справі є самостійним позивачем, то строк звернення до суду за захистом інтересів держави необхідно обраховувати з дня, коли прокурор мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення прав територіальної громади.
Слід зазначити, що про відчуження спірного комунального майна органи прокуратури дізнались лише  в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017221080000002 від 04.01.2017, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Харківською місцевою прокуратурою №2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. 
Об`єктивна можливість дізнатися про таке відчуження спірного майна виникла у прокурора  в ході досудового розслідування лише тоді, коли  на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі №639/687/19 в управлінні Харківської міської ради було проведено вилучення ряду приватизаційних справ, в т.ч. щодо приватизації спірної нежитлової будівлі ФОП Самаріна Д.Й.
Оскільки прокурор не є учасником спірних правовідносин, а  зміст оскаржуваного рішення Харківської міської ради (а саме висновок про проведення відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова шляхом викупу) безпосередньо не свідчить про наявність конкретних порушень прав та інтересів територіальної громади, то про  порушене право прокурор дізнався лише за результатами опрацювання отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №42017221080000002 доказів, після отримання дозволу на тимчасовий доступ до цих договорів та вилучення їх копій на підставі ухвали слідчого судді від 06.02.2019, у т.ч. приватизаційної справи ФО-П Самарій Д.Й. 
При цьому, відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що також свідчить про об`єктивну неможливість для прокурора дізнатися про порушення процедури приватизації раніше, ніж отримано тимчасовий доступ до відповідних документів .
Разом з цим, встановити те,  чи додержано передбачену законодавством  процедуру приватизації у кожному конкретному випадку можливо лише шляхом безпосереднього дослідження  матеріалів кожної приватизаційної справи, в тому числі на предмет  наявності в такій справі  звернення з метою надання дозволу на поліпшення, наявності або відсутності дозволу на поліпшення, документального підтвердження наявності проведених поліпшень, оцінка майна, відповідні договори.
Сам по собі факт реєстрації конкретних  відомостей у ЄРДР 04.01.2017 також не є обставиною, яка доводить факт обізнаності прокурора із порушенням процедури приватизації спірного приміщення, оскільки така реєстрація  лише свідчить про виконання прокурором вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР після надходження повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богдель проти Литви», ЄСПЛ підтримав позицію Верховного Суду Литви відносно початку перебігу строку давності, а саме - якщо справа стосувалася держави, то позовна давність починається із дня, коли відповідний орган здобув достатні докази для того, щоб довести, що публічний інтерес було порушено.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, яка є подібною до справи №922/619/21, дійшов правового висновку про те, що прокурор дізнався про незаконність обраного способу приватизації спірних нежитлових приміщень шляхом викупу без проведення аукціону або конкурсу (за відсутності проведення невід`ємних поліпшень) лише у лютому 2019 року після ознайомлення з матеріалами приватизаційної справи, доступ до якої було надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 у справі № 639/687/19 у ході розслідування кримінального провадження № 42017221080000002. Ці обставини, за висновком Верховного Суду , свідчать про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності без поважних причин.  При цьому, Верховний Суд в зазначеній постанові визнав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про необхідність обчислення для прокурора строку звернення до суду з 04.01.2017, тобто з дня реєстрації кримінального провадження № 42017221080000002.
Отже оскільки прокурор дізнався про порушене право територіальної громади після 06.02.2019, а звернувся із позовом у лютому 2021 року, то ним не пропущений встановлений статтею 257 трирічний строк позовної давності.
Таким чином, суд першої інстанції був зобов`язаний розглянути вищевказані позовні вимоги по суті і задовольнити їх, оскільки матеріали справи безспірно свідчать про те, що ХМР здійснила відчуження об`єкта нерухомості поза конкурентною процедурою в за відсутності обставин, які дозволяють, як виключення, здійснити відчуження нерухомості поза конкурсом. 
Зокрема, як правильно встановив місцевий господарський суд, відповідачами не надано жодних  доказів стосовно того, що ФОП Самарін Д.Й., отримавши в оренду приміщення за договором оренди №927 від 10.02.2016 до моменту винесення Харківською міською радою спірного рішення від 06.07.2016 №283/16 за рахунок власних коштів здійснив поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, і таке поліпшення неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди. Крім того, згідно з умовами вказаного договору оренди вартість орендованого майна станом на 24.09.2015 складала 330490,00 грн без ПДВ, тоді як станом на момент приватизації згідно з висновком про вартість майна його вартість станом на 30.11.2017 становила 419480,00 грн без ПДВ. Вказане свідчить про те, що жодних поліпшень орендованого майна, а тим більше на 25 відсотків, орендарем не проводилось.
Пояснення відповідачів в цій частині позбавлені переконливості, що неодноразово зазначалося ВС у подібних справах, зокрема, у постановах від 22.09.2020 у справі № 906/967/19, від 22.01.2021 у справі №922/623/20, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21.
Таким чином, під час вирішення спору судом першої інстанції вищезазначені вимоги підлягали повному задоволенню, а суд апеляційної інстанції повинен скасувати рішення про відмову у задоволенні цих вимог. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Естейт» (яке діє на підставі Кваліфікаційного сертифікату АЕ №004623 відповідального виконавця окремого виду робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури інженера з інвентаризації нерухомого майна Шутенка Віталія Євгеновича, виданого Атестаційною архітектурно-будівельною комісією 25.05.2017)  видано Самаріну Д.Й. довідку №0141/21 від 11.11.2021, за даними якої обстеженням від 10.11.2021 земельної ділянки, кадастровий номер 6310136900:01:050:0049, по АДРЕСА_1 , яка надана в оренду Самаріну Денису Йосиповичу згідно договору оренди землі від 03.05.2020,  встановлено, що на земельні ділянці по вищевказаній адресі нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 151,і кв.м., яка належить Самаріну Денису Йосиповичу на підставі договору дарування р.№1633 від 29.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А., зруйнована.
Дата знищення об`єкту нерухомості достеменно невідома, тому колегія суддів опирається на першу інформацію про знесення будівлі і рахує дату з 12.11.2021.
Так, 12.11.2021 Самаріним Д.Й. подано до Державного реєстратора заяву, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО  Івановим О.С., згідно з якою Самірін Д.Й. просить відповідно до  пункту 75 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 року здійснити державну реєстрацію припинення права власності на належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 151,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок сім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 721301763101, у зв`язку з його знищенням. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна – нежитлова будівля літ. “А-1” знищений, про що на підставі заяви власника  до реєстру внесені  відомості про припинення права власності 17.11.2021 (індексний номер рішення 61647900). 
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір (Постанова Великої Палати від 23112021 у справі №359/3373/16-ц).
Отже, оскільки  спірна нежитлова будівля  наразі знищена, то задоволення позовної вимоги щодо визнання правочину недійсним та зобов`язання Самаріна Д.Й. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. “А-1” загальною площею 151, 6 кв.м. є неможливим у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Оцінюючи заяву прокурора про розгляд по суті вимоги про визнання правочину недійсним, колегія суддів зазначає, що у позові прокурором здійснено штучний розділ однієї вимоги — визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в дві окремі вимоги. 
В цьому аспекті колегія суддів звертає увагу учасників спору на те, що проведення реституції є обов`язковим наслідком недійсності правочину, тому вимога про визнання правочину недійсним завжди включає в себе і вимогу про застосування наслідків недійсності.
І навпаки — неможливість проведення реституції означає неможливість захисту права і відсутність необхідності розгляду судом штучно відокремленої частини вимог — визнання правочину недійсним. Оскільки предмет спору знищений, колегія суддів вважає, що вимога про визнання правочину недійсним не може бути розглянута, тому в цій частині провадження підлягає закриттю.   
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України  господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема,  відсутній предмет спору .
При застосуванні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України слід враховувати, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального законодавства можливе у разі, коли: 
- предмет спору існував на момент порушення провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення і ці обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухваленні судового рішення; 
- при апеляційному перегляді судового рішення першої інстанції встановлено, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки є незаконним і необґрунтованим то, у разі встановлення також і обставин припинення існування предмета спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду  у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.10.2024 року у справі № 910/13208/23.
Враховуючи, що апеляційним господарським судом встановлено незаконність необґрунтованість рішення першої інстанції, а також обставину припинення існування предмета спору після ухвалення рішення судом першої інстанції, то таке рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в частині позовної вимоги про зобов`язання ФОП Самаріна Дениса Йосиповича повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв м, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення  та похідної від неї позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 №5557-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП  Самаріним Денисом Йосиповичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №246, скасувавши його державну реєстрацію.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України     витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 278, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 3718Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі № 922/619/21 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 28.10.2021 у справі №922/619/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким:
-          у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування п. 65 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 – відмовити;
-          в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2018 №5557-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Самаріним Денисом Йосиповичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №246, скасувавши його державну реєстрацію, та зобов`язання фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 151,6 кв м, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення -  провадження у справі закрити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самаріна Дениса Йосиповича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу “Повернення судового збору”; 61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) 8562,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 12 843,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   25.12.2024 

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко