ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2025 р.                                                         Справа №921/534/23
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді                                        МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                   КРАВЧУК Н.М.
                                                            СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Бабій М.М.
за участю представників:
арбітражний керуючий - Брикса Андрій Олегович;
від скаржника - Рацин Роман Романович ( в порядку самопредставництва);
від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України - Шурай Андрій Володимирович (в порядку самопредставництва );
від ДП “Тернопільський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” - Кантелюк Томаш – Теодор Юрійович ( адвокат);
від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" – Фрейдун Ольга Михайлівна(в порядку самопредставництва );

розглянувши апеляційну скаргу                    Головного управління ДПС у Тернопільській                                                                       області (вх. ЗАГС №01-05/3315/24 від                                                                                  18.11.2024)

на ухвалу                                                  Господарського суду Тернопільської області від                                                                       21.10.2024 ( повна ухвала – 08.11.2024, суддя                                                                       Гевко В.Л.)

у справі                                                  №921/534/23

за заявою ініціюючого кредитора          Дочірнього підприємства "ШРБУ № 100"                                                                                 Відкритого акціонерного товариства "Державна                                                                       акціонерна компанія "Автомобільні дороги                                                                       України", с. Демидів, Вишгородський район,                                                                       Київська область                              

до                                                             Дочірнього підприємства "Тернопільський                                                                       облавтодор" Відкритого акціонерного                                                                                 товариства "Державна акціонерна компанія                                                                       "Автомобільні дороги України", м. Тернопіль

про                                                                визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 08.09.2023 відкрив провадження у справі № 921/534/23 про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бриксу А.О.; оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Ухвалою суду від 09.02.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів.
07.08.2024 на адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та призначення керуючого санацією. 
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 21.10.2024 задовольнив клопотання розпорядника майна Брикси А.О. про припинення процедури розпорядження майном боржника, затвердження плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та призначення керуючого санацією; припинив процедуру розпорядження майном ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Брикси А.О., затвердив план санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", погоджений 30.07.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 06.08.2024 (протокол зборів кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" №3 від 06.08.2024); ввів процедуру санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" строком на 5 років  до 21.10.2029; призначив керуючим санацією - арбітражного керуючого Бриксу А.О., оприлюднив повідомлення про введення процедури санації боржника на офіційному веб-порталі Судової влади України та зобов`язав керуючого санацією за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації, подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.
Вказана ухвала мотивована тим, що запропонований план санації для відновлення платоспроможності боржника відповідає загальним вимогам, визначеним у ст.   51,  52 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалений зборами та комітетом кредиторів боржника, спрямований на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільській області від 21.10.2024 про затвердження плану санації та повернути справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Апелянт вважає план санації боржника необґрунтованим та таким, що грубо порушує інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області як кредитора у справі №921/534/23. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на таке:
-          затверджений план санації не відповідає законодавству, оскільки не містить дієвих заходів для відновлення платоспроможності боржника; відсутні чіткі механізми реалізації заходів санації; 
-          дані у плані санації не відповідають офіційній фінансовій звітності, яка надана платником до контролюючого органу, оскільки фінансові показники, відображені у балансі (звіт про фінансовий результат) та звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) не відповідають даним, наведеним в плані санації. При цьому, розрахункові показники недостовірні (наприклад, частка основних засобів в активах понад 100%);
-          порушення затвердженим планом санації прав кредиторів, адже запропоноване списання заборгованості боржника порушує інтереси ДПС. План санації передбачає лише списання боргів без реальних механізмів оздоровлення фінансового стану підприємства. Суд не перевірив законності та доцільності заходів санації, а також не встановив, чи відповідає план санації інтересам всіх кредиторів;
-          відсутність механізму погашення поточної заборгованості – у плані санації не вказано, як саме будуть виконуватися зобов`язання перед кредиторами, а також не правильно зазначено черговість задоволення основної суми кредиторських вимог ДПС;
-          планом санації передбачено передачу майна боржника в оренду, однак не підтверджено наявності зацікавлених потенційних орендарів у майні боржника та не передбачено механізму підвищення зацікавленості орендарів;
-          планом санації не передбачено погашення кредиторської заборгованості за рахунок оренди майна, надходження коштів від введення належної господарської діяльності;
-          відсутність правовстановлюючих документів щодо їх власності та належності боржнику на частину майна, що передається в оренду або продається;
-          суд не перевірив можливості кращого розрахунку з кредиторами ІІІ черги в ліквідаційній процедурі, адже у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі можливо здійснити повне погашення заборгованості.
Боржник та Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України подали близькі за змістом відзиви на апеляційну скаргу, у яких просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Покликаються на відповідність плану санації законодавству, оскільки враховано механізм погашення боргів згідно з КУзПБ та дотримано процедуру його схвалення. Зазначають, що процедура санації є пріоритетною, оскільки спрямована на відновлення платоспроможності, збереження підприємства та виконання зобов`язань перед кредиторами. Також санація є більш вигідною, ніж ліквідація, так як дозволить погасити більше боргів, зберегти робочі місця та забезпечити податкові надходження, тоді як у разі ліквідації боржника, кредитори отримають задоволення лише 6,68% своїх вимог.
Затверджений план санації є обґрунтованим, адже містить конкретні заходи: реструктуризація, оптимізація витрат, передача майна в оренду, продаж частини активів, покращення договірної роботи. При цьому, проведено інвентаризацію майна, аналіз фінансового стану, а тому підтверджено фінансові показники. Вважають, що окремі арифметичні помилки в розрахунках не впливають на обґрунтованість плану санації.
Черговість погашення боргів відповідає вимогам законодавства. Так, план санації передбачає, що списанню підлягає лише податковий борг, що виник понад три роки тому. Решта боргу третьої черги підлягає розстроченню з чітким механізмом погашення.
Інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.
27.02.2025 в судове засідання з`явилися представники: апелянта, боржника, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та арбітражний керуючий, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. 
Інші учасники у справі участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Відповідно до ч. 1  статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України  та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених  Законом про банкрутство.
Відповідно до преамбули КУзПБ  цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (правовий висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (правовий висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.
Відповідно до  КУзПБ  кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених  КУзПБ  для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Частиною 5 ст. 48, ч. 1, ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, в т.ч. про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Процедура санації боржника врегульована розділом 3 книги 3 КУзПБ.
Так, згідно з ч. 1 ст. 50 КУзПБ, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ встановлено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.
План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.
План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.
План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
Тому очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у ч. 1 ст.50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).
Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в ч. 1-5 ст. 52 КУзПБ.
Як передбачено  ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого включено до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
У разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими , ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також, якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Таким чином, дотримання зазначених вище умов є визначальним при прийнятті судом рішення щодо затвердження чи відмови у затвердженні плану санації.
Проаналізувавши запропонований та затверджений зборами кредиторів план санації, перевіривши дотримання зборами кредиторів процедури його затвердження, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у його затвердженні. Відтак правомірним є затвердження судом першої інстанції плану санації та введення процедури санації з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням зборів кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 07.05.2024, яке оформлено протоколом №2, визначено наступною процедурою у справі № 921/534/23 - процедуру санації, у зв`язку із чим, розпоряднику майна боржника доручено розробити проект плану санації та подати його на погодження у встановленому Кодексом порядку.
На виконання вказаного доручення розпорядником майна боржника, спільно з керівництвом та засновником дочірнього підприємства, розроблено план санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
За вказівками п. 6 ст. 51 та п. 4 ст. 96 КУзПБ, план санації державних підприємств або господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, має бути попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.
Як вбачається із матеріалів справи, судом визнано, а розпорядником майна включено до реєстру вимоги конкурсних кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" грошові вимоги у розмірі 78 904 047,74 грн, із яких:
1)вимоги, що підлягають погашенню у першу чергу - 16 941 894,91 грн:
- судовий збір сплачений кредиторами - 133  580,00грн;
- заборгованість із виплати заробітної плати працівникам боржника - 16 808 314,91 грн;
2)вимоги, що підлягають погашенню у третю чергу: 40 640  619,37 грн;
3)вимоги, що підлягають погашенню у четверту чергу: 27 602 558,89 грн;
4)вимоги, що підлягають погашенню у шосту чергу: 10  417 174,69 грн;
5)вимоги другої та п`ятої черги задоволення вимог кредиторів станом на дату схвалення плану санації відсутні.
Кредитори ТОВ "БІТЕКС", ПАТ "Староконстянтинівський спеціалізований кар`єр", ТОВ "Магістр-Д" (грошові вимоги на суму 2 818 232,31грн), ФОП Маліновський Роман Йосипович, ПП "Гаї Розтоцькі Будівельні Матеріали" та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами поза строком, що визначений ст. 45 КУзПБ, а відтак не мають права вирішального голосу на зборах кредиторів.
До І черги вимог кредиторів ДП "Тернопільський облавтодор" включені лише вимоги кредиторів із сплати судового збору сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство, що не враховувалося при визначенні голосів з правом вирішального голосу, та кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, які відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ, можуть брати участь у зборах кредиторів боржника із правом дорадчого голосу.
Оскільки розмір та порядок задоволення вимог першої черги у разі схвалення плану санації не відрізнятиметься від того, який він був би застосований у разі введення процедури ліквідації, тому розпорядник майна зазначив, що в силу ч. 3 ст. 52 КУзПБ, цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації.
До VI чергу вимог кредиторів ДП "Тернопільський облатодор" включені лише суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, що за вказівками ч. 4 ст. 48 КУзПБ не враховувалися під час визначення кількості голосів кредиторів.
Враховуючи викладене та в силу положень ч. 4 ст. 48 КУзПБ, конкурсні кредитори боржника, вимоги яких підлягають погашенню в шосту чергу (VI клас незабезпечених кредиторів) не мають права вирішального голосу, а відтак цей клас кредиторів не брав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".
Як встановлено судом першої інстанції, поданим на затвердження до суду планом санації боржника передбачаються такі заходи з відновлення його платоспроможності:
1) оптимізація організаційно - виробничої структури ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом вжиття всіх можливих і необхідних заходів із припинення (реорганізації) окремих філій та дорожніх дільниць боржника на підставі пропозиції керуючого санацією відповідно до рішення правління та наказу керівника засновника боржника, згідно з вимогами статутних документів АТ " ДАК "Автомобільні дороги України" і дочірнього підприємства;
2) збільшення обсягів виконання дорожніх  робіт шляхом безпосередньої участі ДП "Тернопільський облавтодор" у всіх тендерних процедурах, оголошених не тільки Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, але й іншими замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій ДП "Тернопільський облавтодор" іншим учасникам торгів щодо можливості, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт у якості субпідрядника;
3) покращення договірної роботи ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом суттєвого відстрочення виконання грошових зобов`язань, ДП "Тернопільський облавтодор" (90-120 днів з моменту оформлення первинних документів та отримання коштів на зазначені цілі), обмеження розміру і строків відповідальності ДП "Тернопільський облавтодор" за невиконання грошового зобов`язання (для прикладу - загальний розмір відповідальності ДП, у т.ч. передбаченої ст.625 ЦК України не може перевищувати 1% та нараховуватись більше, ніж за 1 місяць); встановлення строку позовної давності у 6 місяців (як для штрафних санкцій, так і для вимог за ст.625 ЦК України) тощо;
4) впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно):
- укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно основного виду діяльності (будівельних робіт, ремонтних робіт, послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, послуг машин і механізмів тощо);
- надання послуг автоперевезення, послуг машин і механізмів;
- належна і ефективна робота із рухомим майном. Ремонт, модернізація, оновлення власними силами і засобами рухомого майна;
- відновлення  договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства;
- підвищення якості надаваних послуг та контролю за їх використанням;
- збільшення обсягів реалізації власної продукції. Продаж не використовуваних виробничих запасів та матеріалів;
- інші заходи для збільшення доходу та оптимізації витрат.
Здійснення ефективної поточної господарської діяльності при наявності прибутку дозволить встановити відсоток відрахування  отриманого доходу на рівні 2-5% на санаційні заходи;
5) проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки (а не лише тієї, що стягувалась у судовому порядку) у розрізі дати виникнення обов`язку з оплати по кожному платежу і дати фактично отриманих коштів на рахунок та здійснення нарахування інфляційних, річних за визначений період прострочення з метою їх подальшого стягнення  у судовому порядку;
6) стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів (інфляційні та річні за весь період прострочення, а неустойку - згідно договору за 6 місяців, якщо з моменту її виникнення не минуло 1 року з врахуванням обставин переривання строків позовної давності).
7) стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум. Не може кредитор стягувати кошти або отримати їх добровільно за товари, роботи, послуги в той час, як встановлено відсутність, безтоварність чи нікчемність товарів, робіт або послуг актами чи судовими рішеннями.
8) передача майна дочірнього підприємства в строкове орендне користування та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів.
Перелік майна, що не використовується у діяльності, або ж використовується посезонно. Для передачі в оренду акумулювання коштів та максимального збереження основних засобів боржника визначається за результатами проведення щорічної інвентаризації та на підставі підтвердження акту інвентаризаційної комісії підприємства.
З метою отримання максимального фінансового результату від передачі майна підприємства в оренду, залучення більшої аудиторії для збільшення попиту, експозиція таких пропозицій здійснюватиметься через автоматизований електронний майданчик, який має право використовувати систему Prozorro.Продажі.
За сім днів до укладення договору оренди рухомого майна з переможцем електронних торгів, буде здійснюватися інформування АТ "Автомобільні дороги України" про такі наміри;
9) продаж частини нерухомого майна та рухомого майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів за дозволом власника і органу управління та такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі, є високо затратним та щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію:
- відчуження (продаж) майна повинне здійснюватися у такому порядку:
перша черга - рухоме майно, невиробничі об`єкти та обслуговуючі виробництва;
друга черга - нерентабельні об`єкти основного виробництва, які знаходяться на початку технологічного циклу (застаріле обладнання);
третя черга - об`єкти основного виробництва або ж найбільш задіяні у господарській діяльності підприємства.
Під час визначення об`єктів, необхідно уникати продажу основних засобів, що задіяні у роботі дочірнього підприємства, для того аби не завдати боржнику непоправних збитків, адже третя черга в даному випадку є крайнім заходом;
- реалізація частини майна, яке зареєстроване за боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів, не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі і утримання якого є високо затратним здійснюватиметься за погодженням власника і уповноваженого органу управління;
- перелік майна, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі і утримання якого є високо затратним визначатиметься за результатами проведення щорічної інвентаризації на підприємстві;
- відповідно до ч. 1 ст. 56 КУзПБ продажу у процедурі санації підлягає лише майно боржника, зазначене в затвердженому в установленому законом порядку плані санації;
- початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"  та інших нормативно-правових актів;
- витрати, пов`язані з реалізацією майна в процедурі санації через систему електронних торгів в торговій системі Prozorro.Продажі, покладаються виключно на учасників та переможця. Підприємство не несе жодних витрат пов`язаних з реалізацією, окрім оцінки майна;
- з метою отримання максимального фінансового результату від продажу майна підприємства, експозиція таких пропозицій буде здійснена через автоматизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему Prozorro.Продажі;
- розміщення оголошень про наміри продажу майна підприємства будуть здійснюватися на он-лайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії і збільшення попиту;
- договори купівлі-продажу укладаються з покупцями, відповідно до вимог чинного законодавства та статутних документів АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" і ДП "Тернопільський облавтодор" та згідно вимог плану санації.
Оптимізація структури рухомого майна шляхом списання окремих об`єктів з метою зменшення операційних витрат та витрат на утримання майна, що втратило повністю свої первісні споживчі властивості і не може використовуватися у діяльності підприємства буде проводитися з дотриманням наступних умов:
Перелік майна, що втратило повністю свої первісні споживчі властивості і не може використовуватися у діяльності підприємства визначатиметься за результатами проведення щорічної інвентаризації на підприємстві.
Списанню можуть підлягати об`єкти, що попередньо тричі публічно пропонувалися до продажу через автоматизований електронний майданчик в торговій системі  Prozorro.Продажі і щодо яких не було утримано комерційних пропозицій; до списання майна боржника застосовуються вимоги чинного законодавства, з дотриманням встановлених вимог та плану санації, за умови попереднього інформування власника майна - АТ ДАК "Автомобільні дороги України".
Усі матеріали (в т.ч. металобрухт), деталі, вузли, агрегати та основі засоби ліквідованого (розібраного, демонтованого) майна, придатні для подальшого використання отримані в результаті списання майна, підлягають продажу шляхом експозиції через авторизований електронний майданчик в торговій системі Prozorro.Продажі з метою отримання максимального фінансового результату.
Договори продажу матеріалів (в т.ч. металобрухт), деталей, вузлів, агрегатів та основних засобів ліквідованого (розібраного, демонтованого) майна будуть укладати з переможцями торгів через електронну торгову систему Prozorro.Продажі;
10) заміна строків та умов виконання зобов`язання ДП "Тернопільський облавтодор" шляхом:
- встановлення відстрочення виконання боржником зобов`язань перед кредиторами окремих категорій, з цією метою поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів та черговості погашення вимог, яка визначена Кодексом України з процедур банкрутства;
- розроблення графіку відстрочення та розстрочення кредиторських вимог;
- списання податкових боргів, штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом, іншими кредиторами, грошових вимог кредиторів шостої черги;
11) впровадження системи електронного документообігу дозволить оптимізувати витрати, трудові ресурси, затрати часу та збільшить ефективність комунікації, вирішення нагальних проблем і питань;
12) залучення інвесторів, розгляд умов інвестування та позитивні наслідки  реалізації інвестиційних проектів на момент схвалення плату санації є неможливим. Однак пошук інвесторів та опрацювання інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема, із використанням нематеріальних активів, які не використовуються у господарській діяльності та не можуть бути реалізовані в силу вимог закону - здійснюється систематично. У випадку залучення інвестора до плану санації обов`язково буде внесено відповідні зміни.
Керуючий санацією зобов`язаний здійснювати обов`язкове інформування АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про розробку інвестиційних проектів, договорів про спільну діяльність, про дольову участь у будівництві тощо, зокрема із використанням нематеріальних активів підприємства та погоджувати з АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" істотні умови таких договорів і проектів;
13) у випадку частої наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання (не розпорядження) дозволяється укладення ощадно-депозитного договору, за яким на лишок коштів нараховуються відсотки щомісячно;
14) впровадження інших санаційних заходів відбувається із обов`язковими попереднім інформування АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Очікуваними результатами (наслідками) виконання плану санації є погашення вимог конкурсних кредиторів. Заборгованості з заробітної плати, припинення справи про банкрутство та продовження виробничо-господарської діяльності ДП "Тернопільський облавтодор" за основними видами діяльності підприємства, як важливого суб`єкта господарювання в Тернопільській області та в Україні в цілому.
Строк відновлення платоспроможності боржника - ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в результаті реалізації визначених планом санації заходів з погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності становить 5 (п`ять) років з дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/534/23 про затвердження плану санації.  
Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 КУзПБ кошти від продажу майна та інших заходів відновлення платоспроможності в процедурі санації, а також від господарської діяльності підприємства, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів відповідно до  КУзПБ, з урахуванням цього плану санації:
1) у першу чергу задовольняються:
- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
- вимоги щодо виплати заборгованості з компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;
- вимоги кредиторів за договорами страхування;
- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;
- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються:
вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3 ) у третю чергу задовольняються:
- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства:
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Частина 2 ст. 51 КУзПБ передбачає такий метод відновлення платоспроможності як відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини.
Трактування поняття "розстрочення", "відстрочення" відсутнє серед норм КУзПБ, однак за загальним поняттям ці терміни означають перенесення термінів повернення боргів.
Відмінність полягає у тому, що відстрочення термінів виконання зобов`язання у процесі санації звільняє від тиску боргових зобов`язань, погашення яких виноситься за його межі. Термін сплати цих окремо визначених боргових зобов`язань розпочнеться з моменту подолання підприємством порогу фінансової кризи. У практиці застосування санаційних заходів такий метод є наймасовішим.
Розстрочення кредиторської заборгованості надає підприємству можливість погашати зобов`язання щомісячно рівними платежами за рахунок результатів господарської діяльності зі збереженням основної маси нерухомого майна та без ризиків настання кризових явищ.
Розстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу у відповідності до графіку та визначеного розміру.
Так, законодавець пропонує не менш ефективний спосіб звільнення підприємства-боржника від боргових зобов`язань шляхом зменшення розміру грошових вимог, які висувають боржнику кредитори, або ж іншими словами - списання (прощення) частини зобов`язань.
В цьому випадку можливим є використати право на списання заборгованості з простроченим терміном позовної давності, а також списання штрафних санкцій, що відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Звільнення підприємства-боржника від боргових зобов`язань шляхом зменшення розміру грошових вимог надасть можливість розрахуватися боржнику по основних зобов`язаннях, відновити виробничу діяльність та зберегти робочі місця.
В апеляційній скарзі скаржник заперечує щодо передбачення у плані санації списання грошових вимог в сумі 10 764 935,52грн, однак такі заперечення колегія суддів вважає  безпідставними.
Так, з метою відновлення платоспроможності боржника у плані санації передбачено списання вимог шостої черги на загальну суму 10  417  174,69 грн, які визнані Господарським судом Тернопільської області та включенні до реєстру вимог кредиторів цій у справі, а саме:
1. ТОВ "БМБУД" (ЄДРПОУ 41037833) -  штрафні санкції на суму 346,34 грн;
2. ТОВ "Магістр - Д" (ЄДРПОУ 21141124) - штрафні санкції на суму 10 397,27грн;
3. ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській області (ЄДРПОУ 14035769) - штрафні санкції на суму 16 523,00грн;
4. ГУ ДПС У Тернопільській області (ЄДРПОУ 44143637) - штрафні санкції на суму 10 386 443,35грн;
5. ТОВ "БІТЕКС" (ЄДРПОУ 32380700) - штрафні санкції на суму 3 464,73грн.
Прощення боргу - це один із варіантів припинення зобов`язання. Він полягає у тому, що кредитор звільняє боржника від виконання його обов`язку за договором або законом.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2024 (з урахуванням ухвали суду від 11.06.2024) по справі № 921/534/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС України у Тернопільській області конкурсним кредитором відносно боржника  в сумі 51 027 062,72грн, з яких: 5 368,00грн /сплачений судовий збір/ - перша черга задоволення вимог кредиторів; 40 640  619,37грн - третя черга задоволення вимог кредиторів; 8 214 351,66грн  та 2 172 091,69грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів.
Згідно із п. 3 ч. 3   ст. 52 КУзПБ  у разі, якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
З урахуванням зазначеного, відповідно до плану санації на підставі вказаної норми підлягають списанню грошові вимоги до боржника у сумі 29 875 683,85грн, з яких  10 386 443,35грн – вимоги ГУ ДПС У Тернопільській області.
Щодо доводів апелянта про погашення вимог ГУ ДПС у Тернопільській області (ІІІ черга) шляхом списання заборгованості у сумі 29 875   683,85грн, колегія суддів зазначає таке.
Право на списання податкового боргу, який виник у строк понад три роки з дати проведення зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про схвалення плану санації, прямо передбачене ч. 3 ст. 52 КУзПБ. В той час, як щодо інших кредиторів, така норма в законодавстві про банкрутство відсутня. 
Більше того, законодавець, розуміючи, що податкові органи не будуть погоджуватись на списання податкових боргів, закріпив у даній нормі положення про те, що у випадку, якщо план санації боржника містить умови про розстрочення, відстрочення чи списання податкового боргу, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.
Відтак доводи апелянта у цій частині є безпідставними та спростовуються нормами чинного законодавства. 
Щодо тверджень скаржника про те що дані у плані санації не відповідають офіційній фінансовій звітності, яка надана платником до контролюючого органу, оскільки фінансові показники, відображені у балансі (звіт про фінансовий результат) та звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) не відповідають даним, наведеним в плані санації. При цьому, розрахункові показники недостовірні (наприклад, частка основних засобів в активах понад 100%). Колегія суддів вважає такі необґрунтованими.
Частиною 3 ст. ст. 44 КУзПБ, встановлено обов`язок розпорядника майна проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та його становища на ринках на предмет виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться у відповідності до вимог, затверджених наказом Міністерства економіки України від 12.09.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361), Наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.09.2020 за № 872/35155 та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 ( у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2006 року № 1361), згідно яких такий аналіз здійснюється за три  роки, що передували порушенню справи про банкрутство.
Метою фінансового аналізу є всебічна оцінка фінансового стану підприємства, резервів його діяльності та ділової активності задля пошуку резервів підвищення рентабельності, виробництва і зміцнення комерційного розрахунку як основи стабільної роботи підприємства і виконання ним зобов`язань перед бюджетом, банком і іншими установами; розробки най вірогідніших передбачень і прогнозів майбутніх умов функціонування підприємства; визначення доходності фірми для порівняння її з аналогічними показниками інших підприємств чи оцінки підприємства з точки зору його ринкової вартості; своєчасного виявлення та усунення недоліків у фінансовій діяльності для пошуку шляхів підвищення фінансового стану підприємства та його платоспроможності; виявлення змін у фінансовому стану в просторово-часовому розрізі, виявлення основних факторів, які впливають на фінансовий стан підприємства, прогнозування основних тенденцій у фінансовому стані.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Тернопільській області не наведено жодних зауважень до проведення аналізу фінансових факторів, що призвели до неплатоспроможності, та визначення можливості санації підприємства, аналізу необоротних активів, оборотних активів, дебіторської заборгованості, грошових потоків підприємства, формування власного капіталу, кредиторської заборгованості, прибутковості (збитковості), показників рентабельності, витрат на виробництво, трудових ресурсів підприємства, які згідно Методичних рекомендацій, є визначальними під час оцінки підприємства, які згідно Методичних рекомендацій, є визначальними під час оцінки підприємства з позиції неплатоспроможності.
Надаючи пояснення у справі в судовому засіданні, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Брикса А. О., пояснив, що при складані плану санації було допущено механічні описки, які не впливають на план санації. Також наголосив, що план санації схвалений зборами ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дроги України" та погоджений державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України.
Приписами КУзПБ, визначено вичерпні підстави для відмови в затвердженні плану санації господарським судом, до яких належать недотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та невідповідності його вимогам законодавства (ч. 3, 3 ст. 49, ч. 7, 8 ст. 52 КУзПБ).
Відтак наявність технічних помилок чи описок не впливає на загальну обґрунтованість плану санації, не може бути підставою для не затвердження поданого до суду плану санації боржника, що відповідає меті, визначеній у ч. 1 ст. 50 КУзПБ та передбачає заходи, спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності. Більше того, вказані арифметичні неточності (наприклад, показник понад 100%) можуть бути виправлені без скасування плану санації.
Апелянт покликається на те, що на частину об`єктів нерухомості, які не використовуються та підлягають продажу не надано правовстановлюючих документів щодо їх власності та належності боржнику.
Так, визначене у плані санації майно належить ДАК "Автомобільні дороги України" та перебуває у ДП "Тернопільський облавтодор" на праві господарського відання.
У підрозділі 3.2 плану санації, серед іншого, зазначено, що частина майна, що обліковується на балансі ДП "Тернопільський облавтодор" (його філій), перебуває у нього на праві господарського відання. Щодо іншого майна, то ДП "Тернопільський облавтодор" є його балансоутримувачем, проте воно не належить останньому на праві повного господарського відання та в процедурі банкрутства підлягає поверненню власнику, якщо інше рішення не прийнято органом управління.
Згідно із ст. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Як зазначено у підрозділі 5.6. плану санації, враховуючи форму власності дочірнього підприємства, правові підстави та форми володіння  майном, що обліковується на балансі боржника, продаж активів, який належить на праві власності засновнику АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" може відбутися у разі надання згоди  само мого засновника та органу, уповноваженого управляти державним майном.
Органом управління майном спільно із засновником АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та керівництвом ДП "Тернопільський облавтодор" розроблено та схвалено перелік нерухомого майна, що підлягає реалізації (продажу) в межах виконання плану санації у цій справі.
Нерухоме майно, яке буде реалізоване в межах процедури санації, наведене в додатку № 1 до плану санації.
Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надало дозвіл на реалізацію нерухомого майна згідно реєстру об`єктів нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП "Тернопільський облавтодор", не використовуються та підлягає продажу (додаток № 1 до плану санації).  
На звернення розпорядника майна боржника, Територіальний сервісний центр повідомив про наявність у боржника 141 одиниці транспортних засобів, зареєстрованих у новому реєстрі.
Також у боржника наявні транспортні засоби, які не використовуються у господарській діяльності, відповідно не проходили технічних огляд, відтак незареєстровані.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у боржника достатньо майна для ведення господарської діяльності, також достатньо майна, термін використання якого більше двадцяти років і таке майно, вірогідно, за погодженням  АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", буде виставлено на продаж.
Таким чином, доводи ГУ ДПС у Тернопільській області у цій частині безпідставні та є лише припущеннями кредитора.
Апелянт покликається на те, що у плані санації не правильно визначено черговість задоволення основної суми кредиторських вимог ДПС, оскільки вимоги щодо сплати ЄСВ мали б бути включені до ІІ черги та сплачені боржником першочергово.
Так, суд ухвалою від 09.02.2024 визнав конкурсним кредитором у справі №921/534/23 щодо боржника, зокрема, ГУ ДПС у Тернопільській області в розмірі 51 027 062,72 грн. Визначив Ччерговість задоволення грошових вимог:
40 640 619,37 грн - друга черга;
8 214 351,66 грн - шоста черга;
2 172 091,69 грн - шоста черга;
5 368,00,00 - грн. - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором - перша черга.
Ухвалою від 13.06.2024 суд виправив допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 09.02.2024 у справі №921/534/23 і визначив черговість задоволення грошових вимог у розмірі 40 640 619,37 грн як третя черга. Зазначена ухвала набрала законної сили.
За змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Крім цього, суд першої інстанції вірно вказав, що у підрозділі 5.6. плану санації зазначено, що від продажу майна, включеного до реєстру планується отримати не менше 31 000  000 грн, які планується спрямувати на погашення заборгованості із виплати заробітної плати та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, що забезпечить найманим працівникам отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування (соціальні гарантії на випадок безробіття, нещасних випадків чи професійних захворювань, пенсійне забезпечення та інші виплати).
На думку скаржника, доцільнішим було б введення ліквідаційної процедури, а не процедури санації. Однак із такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується.
Так, при здійснені реалізації майна боржника в процедурі санації (заплановано до продажу майно на суму 34 млн. грн.) надходження від податку на додатку вартість, які має отримати податковий орган, становитимуть понад 6,8 млн. грн. У випадку реалізацій майна боржника в процедурі ліквідації, податок на додатну вартість не сплачується боржником, тобто, ці суми не надходитимуть до бюджету. Сплата ПДВ відбуватиметься незалежно від погашення вимог ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 10 764 935,52грн на умовах розстрочення платежів у строки, визначені планом санації.
Виходячи із розрахунків ліквідаційного аналізу, який наведений в плані санації, у разі введення ліквідаційної процедури вимоги третьої черги будуть задоволені лише в розмірі 6,68%. Тобто у випадку ліквідації боржника, податковий орган (апелянт) отримає лише 2 715 633,74грн. При цьому, у разі введення у справі про банкрутство ліквідаційної процедури на її проведення буде витрачено орієнтовно 26 млн. грн., після чого боржник перейде до можливого погашення вимог кредиторів. Як вказано вище, вимоги третьої черги будуть погашені частково, а задоволення вимог кредиторів четвертої-шостої черги взагалі не планується.
У плані санації боржника також проведені розрахунки запланованих показників його роботи на наступні 5 років. Із цих розрахунків вбачається, що за результатами здійснення боржником поточної виробничої діяльності протягом реалізації плану санації ГУ ДПС у Тернопільській області отримає надходження від сплати податку на додану вартість (при реалізації майна); від сплати нарахувань на заробітну плату працівників (ЄСВ, ПДФО, ВЗ).
З огляду на зазначене вище, введення санаційної процедури, затвердження плану санації на умовах, які не суперечать чинному законодавству, є більш вигідним для податкового органу, ніж введення ліквідаційної процедури. Визнання боржника банкрутом призведе до припинення виробничої діяльності боржника, ліквідації робочих місць, а вірогідність погашення податкового боргу становитиме лише 2 715 633, 74 грн.
Твердження апелянта щодо відсутності в плані санації боржника погашення кредиторської заборгованості за рахунок оренди майна, надходження коштів від введення належної господарської діяльності спростовуються самими санаційними заходами, що плануються до впровадження в процедурі санації. Зокрема, у розділі 5.3 плану санації наведено заплановані показники роботи ДП «Тернопільський облавтодор» на наступні п`ять років після затвердження плану санації, заплановане надходження коштів на п`ять років, наступних після затвердження плану санації, для задоволення кредиторських вимог, джерела отримання коштів для погашення вимог кредиторів.
У розділі 5.4 плану санації встановлено порядок надання в оренду нерухомого і рухомого майна боржника, який відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2023 р. № 1032 «Деякі питання відчуження та передачі в оренду (найм) майна державних акціонерних товариств, 100 відсотків акцій у статутному капіталі яких перебувають у державній власності» та Положенню про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №133 від 06.07.2021.
Для визначення переліку майна, що підлягатиме продажу чи передачі в оренду в процедурі санації, за наказом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» №33 від 26.09.2023 «По проведення інвентаризації ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», було проведено інвентаризацію майна боржника з 27.09.2023 по 31.10.2023 та здійснено перевірку достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, відповідно до ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за №1365/26142, а також іншими нормативними документами, що регулюють проведення інвентаризації.
Щодо покликань апелянта на відсутність у плані санації джерел для погашення поточної заборгованості, то суд зазначає, що згідно плану санації, передбачається погашення кредиторської заборгованості не лише через оренду майна, але й через збільшення господарської діяльності, реструктуризацію активів та оптимізацію витрат.
Водночас основним завданням виконання плану санації є погашення заборгованості з заробітної плати, виплата поточної заробітної плати та збереження робочих місць.
Заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2023 ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" становить 16  947  630,41грн.
На стадії санації КУзПБ передбачається, що план санації обов`язково повинен враховувати серед інших заходів забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати. Всі вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу просто не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі, задовольняються у першу чергу.
Кошти, одержані від продажу майна боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у черговості   Кодексу України з процедур банкрутства. Графіком погашення кредиторських вимог у першій черзі погашення визначена заборгованість по заробітній платі.
Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 52 КУзПБ  план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.
Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Матеріали справи свідчать, що умови схваленого зборами кредиторів плану санації ДП  "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" відповідають вимогам ст. 51 КУзПБ, рішення про схвалення плану санації прийняте зборами кредиторів з дотриманням вимог ст. 52 Кодексу.
Оскільки передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать  КУзПБ  та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації боржника суд апеляційної інстанції вважає доцільним, правомірним та обґрунтованим.
Суд звертає увагу, що більша частина доводів апелянта стосуються економічної частини плану санації, а це – виключно рішення комітету кредиторів. Враховуючи функцію судового контролю, судом не встановлено, а апелянтом про такі не зазначено, як і не зазначено про можливе порушення порядку та умов скликання чи проведення зборів (комітету) кредиторів, не врахування вимог КУзПБ щодо істотних умов плану санації і т.д. Відтак відсутні підстави для відмови у затвердженні плану санації.
Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України,  суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надала відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.10.2024 у справі  №921/534/23 в оскаржуваній частині - без змін. 

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.03.2025.

Головуючий суддя                                                                      О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                          Н.М. КРАВЧУК
                                                                                                    
                                                                                                    О.С. СКРИПЧУК