УХВАЛА
 
16 січня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 638/17252/20
провадження № 61-517ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення частини його ринкової вартості,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                   ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення частини його ринкової вартості у розмірі                      375 376,68 грн.
 
Дзержинський районний суд м. Харкова рішенням від 15 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
 
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнув з                         ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля TOYOTA Land Cruiser Prado у сумі 375 376,68 грн.
 
Харківський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. 
 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову                    ОСОБА_1 .
 
19 листопада 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
 
Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року. 
 
10 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року                 у зазначеній вище справі повторно.
 
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
 
Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою цього ж учасника справи належить відмовити з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою                    ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності колишнього подружжя та стягнення 1/2 частини його ринкової вартості. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко