ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/13113/23 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження №33/818/289/25                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участю секретаря                                        Кириченко А.В.,
- захисника                                                Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року о 04-30 годині ОСОБА_2 у м.Харкові по проспекту Героїв Харкова, біля буд.31, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» водій відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А). Огляд пройшов у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння. Висновок №3561 від 05.12.2023 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск; не роз`яснили йому процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не відсторонили від керування транспортним засобом. Зазначив, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки. Вважає, що ОСОБА_2 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Морозов В.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №605921 від 05 грудня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3561 від 05 грудня 2023 року; рапортом інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Кравченка; даними відеозаписів з місця події від 05 грудня 2023 року.

Доводи захисника Морозова В.Ю. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать наданим відеозаписам, якими чітко зафіксованорух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_2 (диск 12216 ААД 606921, відеозапис export-mrv2z.mp4).

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
З матеріалів справи, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.
Отже, доводи захисника Морозова В.Ю. про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер. 

Посилання в апеляційній скарзі нанероз`яснення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наданими відеозаписами з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( диск 12216 ААД 606921, відеозапис export-mrv2z.mp4 04 хв. 02 с.).

З наданих відеозаписів з місця події вбачається, щополіцейським ОСОБА_4 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (диск 12216 ААД 606921, відеозапис export-2upmw.mp4 26 хв. 16 с.).

Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Доводи захисника Морозова В.Ю. про невідсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є безпідставними.

Відповідно до рапорту інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП А.Кравченка водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 відбулася о 04-30 годині 05 грудня 2023 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні, доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Змоменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_3 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня