Справа № 991/14266/24
Провадження 1-кс/991/14367/24

У Х В А Л А

27 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000459,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000459.
2.У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат  ОСОБА_5  заявила відвідпрокурору другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)  ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000459.
3.В обґрунтування заявленого відводу захисник  ОСОБА_5 посилається на те, що до клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу додані документи, які свідчать про втручання органом досудового розслідування у право ОСОБА_4 на захист, а також права адвокатів та порушення гарантій адвокатської діяльності. Так, детективом ОСОБА_7 під час проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно підозрюваного ОСОБА_8 отримано доступ та оглянуто листування в спільному чаті в месенджері Telegram між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їхнім адвокатом ОСОБА_6 . Вказане листування є приватним спілкуванням адвоката та клієнта, а також містить документи, які є адвокатською таємницею.
4.Також захисник  ОСОБА_5 зазначила, що роздруківки документів з вказаного чату, які є адвокатською таємницею, прокурор ОСОБА_3 долучив до клопотань про зміни запобіжного заходу підозрюваним та довів їх зміст до відома необмеженій кількості осіб. 
5. На переконання захисника  ОСОБА_5 , відсутність реагування прокурором на зазначені дії детектива НАБУ ОСОБА_7 щодо порушення прав  ОСОБА_4 , адвокатів та посягання на закріпленні та надані чинним законодавством гарантії адвокатської діяльності, вказують на існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора САП ОСОБА_3 . 
6.Окрім того, захисник посилалася на те, що за вказаними обставинами Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001052.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та детектива, якому заявлено відвід
7. Захисник  ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлений відвід, посилаючи на викладенні в заяві про відвід обставини.
8. Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурора.
9. Прокурор САП ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, посилаючись на те, що він діяв у межах наданих йому повноважень, як прокурора у цьому кримінальному провадженні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК). 
12.Так, ст. 77 КПК містить перелік підстав, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
13.Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК). 
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
14. У поданій слідчому судді заяві про відвід прокурора доводи захисника  ОСОБА_5 узагальнено зводяться до такого:
-під час проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно підозрюваного ОСОБА_8 детективом ОСОБА_7 оглянуто листування в спільному чаті в месенджері Telegram між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їхнім адвокатом ОСОБА_6 , яке є приватним спілкуванням адвоката та клієнта, а також містить документи, які є адвокатською таємницею;
- щодо службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000001052.
15.На переконання слідчого судді такі доводи захисника зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора та детектива, оспорювання їх законності. Водночас, така незгода, не може слугувати підставою для відводу прокурора.
16.Згідно з положеннями ст. 36 КПК, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
17.Отже, та обставина, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
18. Водночас доводи захисника щодо необхідності відведення прокурора, з огляду на здійснення щодо службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 62024000000001052, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки факт здійснення такого досудового розслідування не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість прокурора та слугувати підставою для його відводу.
19.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 77, 372 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000459 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1