УХВАЛА 
14 січня 2025 року                                                           
м. Київ
справа № 2604/9469/12
провадження № 61-17327ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в провадженні за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ: 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 122/10 з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в солідарному порядку стягнено заборгованість в розмірі 776 148, 72 грн та третейський збір у розмірі 8 160,71 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148, 72 грн та третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.
У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - АТ «Сенс Банк»)звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2023 року вказану заяву АТ «Сенс Банк» направлено за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2012 року видано виконавчі листі, які в подальшому пред`явлено до примусове виконання до відділу виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.
ОСОБА_2 оскаржив до Дніпровського районного суду міста Києва рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 122/10.
У зв`язку із прийняттям такої заяви до розгляду, 05 грудня 2012 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа до органу, який його видав, тобто до суду.
В подальшому виконавчі листи не видавалися.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 122/10 залишено без розгляду.
Відповідно до рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 26 квітня 2018 року найменування банку змінено на АТ «Укрсоцбанк», яке стало правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк».
06 липня 2018 року було зареєстровано нову редакцію статуту АТ «Уксоцбанк».
21 листопада 2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» та АТ «Укрсоцбанк» було затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа- банк», яка була погоджена НБУ 26 листопада 2019 року.
Згідно пп.2 п.1.2 Розділу першого Статуту «Альфа-банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 03 грудня 2019 року до ЄДР було внесено запис про припинення АТ «Укрсоцбанк» та зазначено, що його правонаступником є АТ «Альфа-банк».
Відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» 12 серпня 2022 року, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-банк» є АТ «Сенс-банк».
Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс-банк» з метою звернення виконавчих листів до примусового виконання.
Також зазначив, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, незалежних від стягувача, оскільки справа про скасування рішення третейського суду перебувала на розгляді в суді більше десяти років.
На підставі наведеного заявник просив:
видати виконавчі листи №2604/9469 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148, 72 грн та третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.;
замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчих листах № 2604/9469, які видані Дніпровським районним судом міста Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 121/10; 
поновити строк для пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року заяву задоволено частково.
Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у виконавчих листах № 2604/9469, які видані Дніпровським районним судом міста Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі № 121/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 776 148, 72 грн та третейського збору у розмірі 8 160,71 грн.
Поновлено АТ «Сенс Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів № 2604/9469, які видані Дніпровським районним судом міста Києва 20 червня 2012 року на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року у справі № 121/10.
В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, встановивши, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, а саме зумовлених розглядом заяви боржника про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 листопада 2011 року в справі № 122/10, розгляд якої (заяви) тривав 10 років, вважав, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.
Також суд першої інстанції на підставі встановлених обставин вважав доведеним факт правонаступництва стягувача, що стало підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Разом з цим, врахувавши процесуальну вимогу заяви стягувача, а саме видачу виконавчих листів, суд першої інстанції відмовив в задоволенні цієї вимоги, оскільки, відповідно до статті 389-7 ЦПК України, така заява подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, тому відсутні підстави для повторної видачі виконавчих листів на виконання рішення третейського суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.
Із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач до суду не звертався.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року в оскаржуваній частині заяви щодо поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду в оскаржуваній частині, залишено без змін.
У грудні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.
У касаційній скарзізаявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції та за наслідками її перегляду постанова апеляційного суду щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в провадженні за заявою Акціонерного товариства «Сенс банк» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян