РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року 
м. Рівне

Справа № 572/1836/22
Провадження № 22-ц/4815/54/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ФОП ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Шипіцина О.В. на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року, ухвалене в складі судді Довгого І.І., повний текст рішення складено 18 вересня 2024 року у справі № 572/1836/22  

в с т а н о в и в : 
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору № 22/03 підряду на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 р. ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи з ремонту квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язалися прийняти та оплатити виконані роботи.
Замовником (позивачем) було перераховано за Договором на користь Підрядника за виконані роботи 493364 грн.
Відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт до Договору вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт на суму 331179 грн. 
У той же час, приймаючи до уваги те, що відповідно до пунктів 2.1, 6.3. Договору Замовник оплачує Підряднику вартість кожного етапу робіт після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідним етапом та те, що Підрядник так й не приступив до виконання третього етапу робіт, а пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість другого етапу робіт дорівнює 150537 грн. вважають, що оплата за другим етапом робіт було надмірною та такою, що не передбачена договором і підлягає поверненню в сумі переплати 30105 грн. 29.12.2021 р. Підрядник повернув частину надмірного сплачених грошових коштів за Договором в сумі 63225грн. Вважають, що на дату пред`явлення даного позову переплата за Договором дорівнює становить 129065 грн.
Також Підряднику заявою від 30.12.2021 р.  № 30-12/2021-1 та листом від 06.01.2022 р. було запропоновано прийняти участь в заходах щодо встановлення фактичних обсягів виконаних Підрядником робіт, встановлення їх якості та кількості, яке останнім було проігнороване.
Експертом було встановлено наявність неякісно виконаних робіт Підрядником за Договором. Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, затвердженого 27.01.2022 р. вказані роботи виконані з порушенням технологічних норм та не можуть бути прийнятими як виконані роботи.
Підрядник не відповів на претензію від 28.01.2022 р. жодних дій, спрямованих на усунення недоліків виконаних ним робіт, не вчинив.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2022 р. встановлено, що вартість ремонтних робіт по усуненню дефектів, які виникли в результаті виконання роботи неналежної якості підрядником та доробка невиконаних даним підрядником робіт І та ІІ етапів відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р. дорівнює 133433,83 грн. Вартість ремонтних робіт, які необхідно було бути виконано ФОП ОСОБА_2 (відповідно до ІІІ етапу договору підряду на здійснення ремонтних робіт № 22/03 від 03.04.2021р) складає 168546,50 грн.  
Просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 129065 грн. надмірно сплачені на користь підрядника у якості передоплати, грошові кошти за доробку невиконаних відповідачем робіт І та ІІ етапів відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, яка дорівнює 133433,83 грн. та вартість ремонтних робіт, які необхідно було бути виконано ФОП ОСОБА_2 (відповідно до ІІІ етапу договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03від 03.04.2021року), які потрібно виконати у квартирі дорівнює 168546,50 грн., неустойку у вигляді штрафу в сумі  22580,50 грн. за порушення строків виконання ремонтних робіт, неустойку у вигляді штрафу в сумі 7526,85 грн. за порушення зобов`язання протягом п`яти робочих днів з моменту завершення виконання відповідного етапу робіт передати замовнику залишки матеріалів, стягнути витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та суму сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 грн., а також витрати по сплаті експертних висновків 8000 грн.  
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також вважаючи, що рішення прийнято без повного та всебічного з`ясування обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що на дату подання позову переплата за договором підряду становила 129065 грн. Крім того, здача кожного етапу робіт підтверджується Актом приймання передачі виконаних робіт, а ніяк не в проміжних актах. Вважає, що сума 94261 грн внесена відповідачем до проміжного акту, після підписання цього акту сторонами та не була узгоджена із Замовником. Суд безпідставно не врахував, що підрядника було повідомлено про виявлені недоліки у роботах, але останній відмовився усунути ці недоліки за власний рахунок, а тому відповідач має сплатити 133433, 83 грн та вартість ремонтних робіт відповідно до Ш етапу договору підряду.
Покликається на порушення відповідачем строків виконання договору підряду, у зв`язку з чим підрядник зобов`язаний сплатити неустойку у вигляді штрафу відповідно до умов договору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду прийняте у відповідності до ст. 263 ЦПК України, є законним та обґрунтованим, а доводи викладені у апеляційній скарзі такими, що не заслуговують на увагу.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду таким вимогам відповідає.
Встановлено, що трикімнатна квартира загальною площею 84,8 кв.м за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 
03.04.2021 року ФОП ОСОБА_2 (підрядник) та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (замовники) уклали договір підряду №22/03 на здійснення ремонтних робіт, згідно якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту квартири АДРЕСА_1 , а замовники зобов`язалися прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Договір підписаний ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 . 
Сторони договору погодили, що всі роботи поділяються на 3 етапи (п.2.1). Пунктом 6.1. договору визначена вартість договору - 451610 грн.
Підрядник зобов`язався закінчити виконання робіт до 10 серпня 2021 року за умови своєчасного надання матеріалів Замовником, здійснення оплат та дотримання умов цього договору. Своєчасного виконання вузькоспеціалізованих робіт третіми особами, а також за відсутності форс-мажорних обставин (пункт 2.5).
Відповідно до п.3.1.6 підрядник зобов`язаний не перешкоджати здійснювати замовнику контроль за станом виконаних робіт.
П. 3.1.8 після виконання кожного етапу робіт згідно п.2.1 даного Договору підрядник зобов`язаний надавати Замовнику для підписання Акт приймання-передачі робіт.
Замовник зобов`язаний приймати від Підрядника роботи, що виконуються за цим договором. Підписати Акт приймання-передачі робіт протягом 2 календарних днів з моменту їх отримання. (п.п.3.2.5,3.2.6)
Відповідно до п.3.4.1, п. 3.4.3 замовник має право вимагати від виконавця належного виконання робіт відповідно до умов даного договору; відмовитись від прийняття виконаних робіт, якщо їх результат не відповідає умовам договору, або ж у раз  виявлення недоліків, які виключають можливість використання їх результатів. 
Відповідно до п. 5.2-5.7 договору здача підрядником кожного етапу робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Підписання акта приймання-передачі виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти закінчений етап робіт протягом двох днів з моменту їх завершення та отримання  відповідного повідомлення від підрядника. Замовник протягом 2 календарних днів з моменту їх отримання зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі етапу робіт, які виникли з вини підрядника фіксуються сторонами в акті виявлених недоліків, в якому зазначається перелік необхідних доробок. Недоліки зафіксовані в акті виявлених недоліків, підлягають усуненню підрядником протягом розумного строку, узгодженого сторонами. Роботи вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаного останнього етапу робіт за цим договором.     
Пунктами 9.3-9.5 обумовлено, що підрядник гарантує відсутність дефектів у виконаних ним роботах за цим договором. Гарантійний термін за результатами виконаних робіт за цим договором складає 2 роки з дати здачі об`єкта за актом приймання-передачі. Підрядник за свій рахунок усуває ті недоліки або дефекти, які виникли виключно з вини підрядника. Підрядник звільняється від обов`язку усувати недоліки, що виникли з вини замовника, у результаті неправильної експлуатації замовником об`єкта, обумовлені забаганками замовника, тощо. Перелік недоліків або дефектів і строки для їх усунення визначаються сторонами у відповідному акті-претензії.   
Убачається, що 27.04.2021 року сторонами був підписаний проміжний акт приймання - передачі  виконаних демонтажних та штукатурних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт. 
18.06.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 підписали акт приймання - передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, за  умовами якого, підрядник виконав, а замовник прийняв роботи за першим етапом на суму 150537 грн.
23.07.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв роботи за другим етапом на суму 90321 грн. та додаткові роботи не передбачені умовами договору на суму 4700 грн.
24.08.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв робити на суму 90321 грн. 
14.12.2021 року ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 підписали проміжний  акт приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду на здійснення ремонтних робіт №22/03 від 03.04.2021 року, згідно якого підрядник виконав, а замовник прийняв на суму 94261 грн. Роботи, які не завершено через відсутність матеріалу, виконання яких переноситься в другий етап (вартість цих робіт віднімається від вартості етапу і оплачується після виконання). 
Підписанням вказаних актів замовник підтверджує: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду  на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; немає претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні. Підписанням акту від 14.12.2021 замовник підтверджує, що підрядник відзвітував щодо використаних ним матеріалів на всіх етапах робіт, які надавалися замовником та були закуплені підрядником, а також повернув йому залишки матеріалів. Даний акт є невід`ємною частиною договору підряду на здійснення ремонтних робіт.
Згідно квитанцій наданих позивачем ОСОБА_1 перерахувала ОСОБА_2 кошти на виконання умов договору підряду на загальну суму 493364 грн. Відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт до договору підряду виконано та прийнято робіт на загальну суму 425440 грн.
29.12.2021 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_1 63225 грн., як повернення надмірно сплачених коштів.
Відповідно до звіту про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири ЖК «Місто квітів» м. Київ, вул. Тираспольска, 54/709 складеного та затвердженого 27.01.2022 року ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що будівельні роботи виконані підрядником з порушенням технологічних норм, встановлено незадовільний стан та відповідно не можуть бути прийнятими як виконанні роботи. Це стосується виконання цементної стяжки на площі 48,9 кв.м. В подальшому необхідно демонтувати дану стяжку та виконати нову. Також встановлено часткову невідповідність виконаних робіт та невиконані роботи згідно дизайн-проекту та договору підряду. Виконані будівельні роботи мали приховані недоліки, зазначені в таблиці №1. (а.с.53 т.1)
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією від 24.01.2024 року ОСОБА_1 оплатила ФОП Данилейку 2000 грн.
Відповідно до звіту з незалежної оцінки вартості комплексних ремонтних робіт, які потрібно виконати у трикімнатній квартирі загальною площею 84,8 кв.м.  за адресою АДРЕСА_2 , наданого Експерт-Альянс 31.01.2022 року, встановлено, що вартість майнової шкоди у вигляді ремонтних робіт, що виникла внаслідок недоброякісної роботи попереднього підрядника, відповідно до договору підряду на здійснення ремонтних робіт  №22/03 від 03.04.2021 р, які потрібно виконати станом на дату оцінки становить 301980,33 грн. Вартість проведеної незалежної оцінки – 6000 грн.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частинами, першою - третьою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною (стаття 844 цього Кодексу).
Положення статті 849 ЦК України встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої статті  849 ЦК України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.
Частина третя статті 849 ЦК України надає право замовнику, у разі якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, призначити підрядникові строк для усунення недоліків. І лише в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Доказування очевидності невиконання належним чином роботи за підрядним договором покладається на замовника.
Частиною четвертою статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.
Згідно частини третьої статті 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
За змістом наведених норм права наявність обставин, які дають право замовнику відмовитись від договору підряду і вимагати відшкодування збитків, повинен доводити замовник.
Аналогічні положення містяться і в частинах першій-п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою, зокрема, передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.
За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, шоста статті 81 ЦПК України).
Судом встановлено, що ремонтні роботи були припинені 29 грудня 2021 року за ініціативою підрядника, що він не заперечував, і з вказаної дати відповідач доступу до квартири не мав.
30.12.2021 року представник позивача надіслав відповідачу заяву про відмову від договору підряду на здійснення ремонтних робіт в односторонньому порядку та його розірвання з 10.01.2022 року.
Зміст надісланих 28 та 30 грудня 2021 року та 06.01.2022 року листів на адресу підрядника не містять посилання на наявність істотних недоліків у виконаних підрядником ремонтних роботах. Крім того, акти виявлених недоліків в процесі приймання-передачі робіт сторонами відповідно до п. 5.5 Договору не складалися.
Лише 28.01.2022 року на адресу відповідача було направлено претензію щодо виявлених прихованих недоліків виконаних робіт та запропоновано за свій рахунок усунути їх.
Верховний Суд у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 910/17995/16 вказав, «що врахувавши на підставі експертних висновків, що наявність/ відсутність недоліків, причини їх виникнення, факт неякісного виконання робіт можливо встановити лише за результатами проведення експертизи, суди дійшли правильного висновку, що позивачем доведено факт неякісного виконання відповідачем робіт за договором від 07 жовтня 2013 року, яке відбулось внаслідок протиправної поведінки відповідача та з його вини, оскільки відповідач зобов`язаний був дотримуватись вимог ДБН та державних стандартів, однак допустив порушення вказаних приписів, яке полягає, крім іншого, у недотриманні вимог нормативних документів при монтажі та виготовленні метало-пластикових конструкцій з профілю ПВХ.»
Призначена судом першої інстанції судова будівельно-технічна експертиза у даній справі не була виконана, оскільки не надано додаткові документи на вимогу експерта, а спірна квартира знаходиться у звершеному будівництвом стані.
У справі, яка є предметом апеляційного перегляду, позивач надав звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири, у якому вказані допущені порушення, однак не вказано, яких вимог ДБН та державних стандартів відповідач не дотримався під час проведення робіт з облаштування стяжки підлоги та інших робіт.
Оцінюючи звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій квартири від 27.01.2022 року, який складений експертом ФОП  ОСОБА_4 , колегія суддів  погоджується з доводами відповідача та його представника, що вказаний звіт не може вважатися висновком експерта, а отже є неналежним та достатнім доказом у справі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази здійснення робіт щодо заливки стяжки саме відповідачем та оплати позивачем цих робіт, а також неналежне виконання/не виконання робіт зазначених у акті приймання-передачі робіт від 18.06.2021.
Підписанням даного акту замовник підтвердив: що він оглянув виконані підрядником роботи, а також, що виконані підрядником роботи відповідають умовам договору підряду  на здійснення ремонтних робіт від 03.04.2021 року; не має претензій та зауважень щодо кількості, обсягу та якості робіт та приймає вищевказані роботи, претензії у замовника відсутні; що йому було надано підтверджуючі документи на суму витрачених підрядником матеріалів, а також передано всі чеки і гарантії, які проходили через підрядника; що підрядник відзвітував щодо використаних ним матеріалів, які надавались замовником, а також повернув йому залишки та відходи наданих замовником матеріалів.
Таким чином висновок суду проте, що відповідачем було виконано роботи за Договором відповідно до 1 та 2 етапів є правильним.
Також позивачем не надано суду доказів понесення витрат на усунення допущених відповідачем недоліків.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що посилання позивача на те, що відповідачем ремонтні роботи проведені неякісно, чим йому  завдано збитки у розмірі 301980,50 грн, є недоведеними і задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги щодо переплати за договором у розмірі 129065,00 грн не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, убачається, що приймаючи відповідні роботи за 1 та 2 етапами та підписуючи відповідні акти позивач та уповноважена особа не висловлювали будь яких претензій щодо кількості, обсягу, якості та вартості виконаних робіт.
Не знайшов свого підтвердження і факт порушення строків виконання ремонтних робіт за 1 та 2 етапами з вини саме відповідача та неповернення ним надлишку матеріалів. Належні докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, а відтак відсутні підстави для стягнення неустойки за порушення умов договору.
Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене відповідно до ч.13ст.141ЦПК України відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  адвоката Шипіцина О.В. залишити без задоволення. 
Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 06 лютого 2025 року

Головуючий :                                                Гордійчук С.О.

Судді :                                                         Боймиструк С.В.
                                                                       
Ковальчук Н.М.