УХВАЛА
03 березня 2025 року
м. Київ
справа № 754/17055/21
провадження № 61-17082св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Спаський Андрій Юрійович, 
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Джуринська Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал»), 
яка змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оболонь Інвест Плюс» (далі - ТОВ «Оболонь Інвест Плюс»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу 
Джуринська Л. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО Верповська О. В., в якому просили визнати недійсними:
- договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2015 року № 2317, посвідчений приватним нотаріусом Київського 
МНО Джуринською Л. В.;
- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором 
від 30 грудня 2015 року № 2339, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Джуринською Л. В.;
- договір купівлі-продажу квартири від 06 травня 2021 року № 2259, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.;
- застосувати наслідки недійсності правочинів, скасувавши реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 квартири АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О. В.
Застосував наслідки недійсності правочину та скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 06 травня 2021 року № 2259 за ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув з ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» на користь 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,33 грн.
Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,33 грн.
Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва 
від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія 
«Морган Кепітал» залишив без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишив без змін.
Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду міста Києва 
від 03 квітня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду 
від 17 квітня 2024 року, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 
та ОСОБА_3 оскаржили їх в касаційному порядку.
Верховний Суд постановою від 21 серпня 2024 року касаційні скарги 
ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Оболонь Інвест Плюс», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнив.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 178 грн, ОСОБА_4 - 3 178 грн, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» - 7 538,42 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 судові витрати на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 178 грн, ОСОБА_4 - 3 178 грн, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» - 7 538,42 грн.
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/17055/21.
У січні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалою від 10 лютого 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У лютому 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат 
Спаський А. Ю., надійшло повторне клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що 06 лютого 2025 року заступник начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) винесла постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 
(ВП № НОМЕР_2) щодо примусового виконання виконавчого листа 
№ 754/17055/21, виданого 17 грудня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь  ОСОБА_3 у розмірі 3 178 грн, ОСОБА_4 - 3 178 грн, ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» - 7 538,42 грн.
10 лютого 2025 року старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 754/17055/21, виданого 17 грудня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення судових витрат, в якому боржником визначено ОСОБА_2 .
У випадку скасування оскаржуваного судового рішення позивачі будуть змушені вживати заходи повернення стягнутих або сплачених сум, тому наявні підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, 
які брали участь у справі, наведені у клопотанні ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Спаський А. Ю., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 
2024 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Спаський Андрій Юрійович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду 
від 12 листопада 2024 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк