ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/12244/24	
                                                                                                              (суддя Бондар М.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Шальєвої В.А., Іванова С.М.,     
за участю секретаря судового засідання Рятинської В.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/12244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді  та стягнення середнього заробітку,

                                                                ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 10 травня 2024 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області згідно з яким, з урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.1 а.с.110- 125), просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678K «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.04.2024 № 428 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024;
?- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2024 до по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вважає оскаржені накази протиправними, оскільки він не вживав алкоголю, а вживав ліки; акт про відмову проходження медичного огляду від 25.03.2024 р не містить відмови від проходження вказаної процедури; алкотестер не розрізняє залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера; при застосуванні алкотестера було використано не оригінальний мундштук Drager Alcotest Mouthpiecec Standart, що є порушенням керівництва з експлуатації та призводить до хибного результату тесту.
Посилається на відсутність підстав для застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.   
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено повністю.
В рішенні суду зазначено про те, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.
Також суд зазначив, що з огляду на встановлені ним обставини, висновки службового розслідування є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже підстави для визнання протиправними та скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на роботі відсутні.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильного застосування норм матеріального права, неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував те, що: акт про відмову проходження медичного огляду від 25.03.2024 р не містить відмови від проходження вказаної процедури; алкотестер не розрізняє залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера; при застосуванні алкотестера було використано не оригінальний мундштук Drager Alcotest Mouthpiecec Standart, що є порушенням керівництва з експлуатації та призводить до хибного результату тесту.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника позивача які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до послужного списку ОСОБА_1 з березня 2011 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, Національної поліції України на різних посадах.
07.11.2015 ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 15.12.2021 №67 о/с відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації), з 15.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції (посадовий оклад - 2400 гривень), звільнивши з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Південного відділення поліції Кам?янського відділу поліції. 
Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 04.01.2021 та наказ Національної поліції України від 23.12.2020 №1019.
У відповідності до акта про виявлення поліцейського на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 25.03.2024 №3266 т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_2 , 25.03.2024 у присутності: 
1. Заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення поліції №2 Кам?янського РУП майора поліції ОСОБА_3 ; 
2. Заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції ОСОБА_4 ; 
3. Т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції ОСОБА_5 , 
було виявлено факт перебування на робочому місці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп`яніння (за результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» - 1,02 проміле). 
ОСОБА_1 від підпису відмовився.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області «Про організацію проведення службового розслідування» від 26.03.2024 №765 проведено службове розслідування яким встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими ВСР УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ НП України було виявлено оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота. Надалі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в адміністративній будівлі ВП № Кам?янського РУП ГУНП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Alcotest Drager №6810». За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02 % алкоголю. З метою повної та всебічної перевірки обставин вищевказаної події відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, наказано призначити службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП, що призвело до надзвичайної події - перебування оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з актом перегляду відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП від 05.04.2024 №50/2-401 Дисциплінарною комісією ГУНП у складі: голови дисциплінарної комісії - начальника УГІ ГУНП полковника поліції Тарана О.М.; членів дисциплінарної комісії: старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП підполковника поліції Яременка В.В., інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції ОСОБА_6 , на підставі наказу ГУНП від 26.09.2024 №675 «Про організацію проведення службового розслідування», переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських СРПП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП. Переглядом відео файлу «DSJX304702_004702» знятим нагрудною відеокамерою поліцейських СРПП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП встановлено, що 25.03.2024 о 09.18 в адміністративній будівлі ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП в присутності т.в.о. начальника ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 , заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_8 , заступника начальника СКП ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 т.в.о. начальника СРПП вказаного відділення поліції капітан поліції ОСОБА_10 розпаковує трубку для газоаналізатора «Драгер». Підійшовши до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810». Під час проходження огляду на стан сп`яніння вищевказаний пристрій показав 1,02 проміле.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 26.03.2024 №765» від 09.04.2024 №853 наказано продовжити строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.03.2024 №765 на 15 календарних днів».
Наданою керівництвом ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП характеристикою старший лейтенант поліції ОСОБА_1 характеризується посередньо, поставлені задачі не здатний якісно виконувати, потребує постійного контролю з боку керівництва. У службовій діяльності не завжди дотримується законів, нормативних актів, до службових обов`язків ставиться невідповідально.
Згідно з висновком «Про результати службового розслідування за інформацією щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння» від 16.04.2024, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проходження за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBH-0033. З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, що вказаний вчинок дискредитує звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. 
Запропоновано:
інформацію щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, в діях останнього дисциплінарний проступок вважати встановленим та службове розслідування завершити;
за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » від 16.04.2024 №678-к встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ ПН України, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №АRBH-0033», на що останній погодився. За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02 % алкоголю. У зв`язку з викладеним, наказано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини І статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Допустити з 16.04.2024 до виконання службових обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 22.04.2024 №428 о/с звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції, з 22.04.2024, установивши йому преміювання за квітень 2024 року у розмірі 0,00 відсотків.
Правомірність та обґрунтованість вказаних наказів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з огляду на встановлені ним обставини, висновки службового розслідування є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже підстави для визнання протиправними та скасування оскаржених наказів та поновлення позивача на роботі відсутні.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються   Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015   №580-VIII   (далі - Закон України №580-VIII).
За приписами   статті 1 Закону України №580-VIII   Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або в наслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (стаття 2Закону № 580-VІІІ).
При цьому, відповідно до частини першої   статті 18 Закону України №580-VIII   поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень   Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частинами першою та другою статті   19 Закону України №580-VIII   у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження встановлено   Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затверджений   Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII   (далі - Дисциплінарний статут). Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським   Конституції   і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктами 4, 5 статті 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених   статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію”, зобов`язує поліцейського, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Розділом ІІІ Дисциплінарного статуту передбачено порядок накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених   Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
При цьому, за приписами статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частинами першою-третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що   дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено порядок проведення службового розслідування, відповідно до якої службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини четвертої вказаної статті Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед   законом   незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Згідно з частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено   Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Наказ №893).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ   Наказу №893 службове розслідування призначається за письмовим   наказом   керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що 25.03.2024 року т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковником поліції Олександром Ілющенком, 25.03.2024 у присутності: 
1. Заступника начальника ВП - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Кам?янського РУП майора поліції Романа Байдали; 
2. Заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції Василя Стовбуна; 
3. Т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП капітана поліції Віктора Безволенка, 
було складено акт про виявлення поліцейського на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 25.03.2024 №3266, згідно з яким виявлено факт перебування на робочому місці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в стані алкогольного сп`яніння (за результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» - 1,02 проміле). 
ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.03.2024 № 765 «Про організацію проведення службового розслідування», відповідачем було проведено службове розслідування за обставинами виявлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на робочому місці. 
За наслідками проведеного службового розслідування складено висновок від 16.04.2024 про результати службового розслідування, згідно з яким за інформацією щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння» від 16.04.2024, аналізуючи зібрані матеріали службового розслідування, положення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що оперуповноважений СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проходження за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBH-0033. З урахуванням вищевикладеного, дисциплінарна комісія вважає, що вказаний вчинок дискредитує звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського. 
Запропоновано: інформацію щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 25.03.2024 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, вважати такою, що знайшла своє об`єктивне підтвердження, в діях останнього дисциплінарний проступок вважати встановленим та службове розслідування завершити;
за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Вказаний висновок від 16.04.2024 став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » від 16.04.2024 №678-к встановлено, що 25.03.2024 о 09.00 керівництвом ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ ПН України, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «Alcotest 6810» №АRBH-0033», на що останній погодився. За результатами проведення тесту з використанням вищезазначеного пристрою, цифровий показник склав 1,02 % алкоголю. У зв`язку з викладеним, наказано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини І статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 14 частини 3 статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, підпункту 2.26 пункту 2 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 25.03.2024 на службі, у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчинення дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Допустити з 16.04.2024 до виконання службових обов`язків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП.
Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 22.04.2024 №428 о/с звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0045196), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції, з 22.04.2024, установивши йому преміювання за квітень 2024 року у розмірі 0,00 відсотків.
Отже, встановивши наявність викладених обставин, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про те, що факт того, що позивач перебував на службі «з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота» тобто в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, об`єктивно знайшов своє підтвердження та у зв`язку з чим відмовив у задоволені позову.
Проте, вказані висновки колегія суддів вважає помилковими враховуючи наступне. 
Так, вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції, в порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, не повно з`ясував та не дослідив обставини, що мають значення для справи, а саме обставини виявлення у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота) на наявність яких посилався відповідач в обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Між тим, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів позивача про те, що його звільнення відбулось внаслідок впливу його колишнього керівника - ОСОБА_7 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитано в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тобто осіб на підставі пояснень яких було зроблено висновок службового розслідування.  
Так   ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.03.2024 року він зустрівся з позивачем на роботі та оскільки той не з`явився вчасно на роботу, він відвів його в кабінет до керівника - ОСОБА_7 . При цьому він звернув увагу, що у позивача були червоні очі, запаху алкоголю він від позивача не відчув. Чому в його письмових поясненнях зазначено, що від позивача було чутно характерний запах алкоголю, він пояснити не може. При ньому позивач пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», після чого позивачу не пропонували проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та від позивача він такої відмови не чув. 
Акт з назвою «Про відмову у проходження медичного огляду» підписав, оскільки інспектор Єременко сказав йому, що позивач відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_9 суду пояснив, що 25.03.2024 року його запросили до кабінету ОСОБА_7 , ді він зустрівся з позивачем. Запаху алкоголю він від позивача не відчув, обличчя у позивача було звичне. При ньому позивач пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер». Після чого позивачу не пропонували проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та від позивача він такої відмови не чув. 
Чому інше зазначено в його письмових поясненнях пояснити не зміг.
Акт з назвою «Про відмову у проходження медичного огляду» підписав, оскільки ОСОБА_7 , сказав йому що позивач відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.03.2024 року його запросили до кабінету ОСОБА_7 , ді він зустрівся з позивачем. Запаху алкоголю він від позивача не відчув. Після проходження тесту на газоаналізаторі «Драгер», він не чув щоб позивачу пропонували проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння, а також він не був свідком того, що позивач відмовився від такої пропозиції. 
Чому інше зазначено в його письмових поясненнях пояснити не зміг.
Акт з назвою «Про відмову у проходження медичного огляду» підписав, оскільки йому сказали, що позивач відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин, пояснення зазначених свідків спростовують твердження відповідача про наявність у позивача запаху алкоголю з порожнини рота під час його перебування на роботі 25.03.2024 року та наявність факту його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та не підтверджують наявність ознак алкогольного сп`яніння у позивача.    
При цьому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги пояснення начальника ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надані під час проведення службового розслідування, враховуючи те, що вони протирічать поясненням більшості інших свідків допитаних у судовому засіданні, та враховуючи те, що він був ініціатором та особою, фактично керувала проведенням перевірки позивача на перебування в стані алкогольного сп`яніння, що викликає сумніви у його безсторонності.  
Зазначене свідчить проте, що відповідач приймаючи оскаржені рішення неповно з`ясував обставини, що свідчать про перебування позивача у стіні алкогольного сп`яніння та виходив з наявності обставин виявлення позивача «з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота)» які не підтверджуються свідками, крім того взяв до уваги «акт про відмову проходження медичного огляду» (т.1 а.с.156), який наявність факту відмови позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджує.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не було спростовано доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури використання газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» яке полягає у застосуванні до нього не оригінального мундштука, що згідно з відповіді офіційного дистриб`ютора виробника алкотестеров «Драгер Алкотест 6810», впливає на результат дослідження.
Також відповідач не врахував пояснень позивача, згідно з яких він в той день погано почував, у нього був кашель та він приймав сироп від кашлю на спиртовій основі. 
При цьому, згідно з відповіді офіційного дистриб`ютора виробника алкотестеров «Драгер Алкотест 6810» скринінгові прилади, яким є алкотестер «Драгер Алкотест 6810» не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає з легень.
Отже, в порушення принципу офіційного з`ясування обставин справи, не дослідивши наявність викладених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що обставини відображені в акті службового розслідування об`єктивно знайшли своє підтвердження.
З`ясовані судом апеляційної інстанції обставини справи, свідчать про безпідставність висновків службового розслідування, та як наслідок протиправність оскаржених позивачем наказів відповідача та наявності підстав для їх скасування, з поновленням позивача на службі на раніше займаній посаді з дати його звільнення. 
Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. 
Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню. 
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 цього Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.
Враховуючи те, що звільнення позивача відбулося 22 квітня 2024 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, а саме: за лютий - березень 2024 року. 
Згідно з довідкою відповідача №196 від 23.05.2024 р, грошове забезпечення позивача за лютий 2024 р складає 26611,97 грн та березень 2024 р – 22870,305 грн (т.1 а.с.106-107). 
Враховуючи те, що кількість календарних днів за лютий – березень 2024 року складає 60 днів виходячи з розрахунку 31 + 29 = 60 днів, а грошове забезпечення за ці два місяці сумарно складає 26611,97 + 22870,30 = 49482,27 грн - то середньоденне грошове забезпечення позивача складає 824,70 грн. виходячи з розрахунку: = 49482,27 грн : 60 днів = 824,70 грн. 
Період вимушеного прогулу складає 290 календарних днів з наступного дня після звільнення позивача – 23 квітня 2024 року по час розгляду справи судом апеляційної інстанції – 06 лютого 2025 року.
Отже, розмір середнього заробітку  позивача за час вимушеного прогулу, за період з 23 квітня 2024 року по 06 лютого 2025 року, становить 239163 грн виходячи з розрахунку: 824,70 грн х 290 календарні дні.  
При цьому, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.  
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.   
Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, ч.ч. 1,2,4  317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №160/12244/24 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. 
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.04.2024 №678K «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого СКП ВП №2 Кам?янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.04.2024 № 428 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024 р.
Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Кам?янського районного управління поліції з 22.04.2024.
?Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 квітня 2024 року по 06 лютого 2025 в розмірі 239163 (двісті тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят три)  грн, який визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 06 лютого 2025 року.
                    Повне судове рішення складено 11 лютого 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов