Справа № 462/56/25                                 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І. 
Провадження № 33/811/327/25                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Жигайла Олега Івановича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року, 

встановив:

цієї постановою, визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206559 від 27.12.2025 та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальону № 4 УПП у Львівській області ДПП, ОСОБА_1 27.12.2024 о 17 год 12 хв за адресою: м. Львів, вул. Шевченківська, 21, керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортний засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року.
На вказану постанову захисник адвокат Жигайло О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Виключити з резолютивної частини постанови: “з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років”
В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, а саме положення КУпАП стосовно адміністративних стягнень, оскільки суд призначив покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, стосовно якої призначення такого покарання є неможливим з огляду на відсутність у особи цього права як такого.
Вказує, що згідно довідки УПП у Львівській області від 31.12.2024 у інформаційному порталі Національної поліції, підсистемі “Пошук посвідчення водія” відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .
Зауважує, що з правових висновків та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.
Вказує, що за обставинами справи не було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду чи становив суспільну небезпеку, обстеженням у спеціалізованій установі також не було встановлено стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння особи.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та визнав фактичні обставини справи, що відображено у постанові суду першої інстанції, відтак враховуючи також молодий вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та покарання особи.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Жигайло О.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник – адвокат Жигайло О.І. подав клопотання у якому зазначає, що апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі, та просить розгляд такої здійснювати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206559 від 27.12.2024, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції М.Хім`як від 31.12.2024, у якій зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми “Пошук посвідчення водія”, відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції М.Хім`як від 31.12.2024, у якій зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 13.08.2024 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 13.08.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с.5); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції від 27.12.2024 (а.с.3); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції від 27.12.2024 (а.с.4); відеозаписом події (а.с.2), та іншими матеріалами адміністративної справи.
Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206559 від 27.12.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень та застережень розписався у відповідних графах протоколу. У графі: “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення” зазначив: “Надам пояснення в суді”.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо посилання апелянта про те, щоб виключити з резолютивної частини постанови: “з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років”, то слід зазначити наступне.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення, а саме штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відтак, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив: 

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жигайла Олега Івановича - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Л.Я. Гончарук