ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року                                                                                      Справа № 902/858/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Новак С.Я. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явились 
відповідача: Цурка Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 р. у справі №902/858/23,  ухвалену суддею Матвійчуком В.В., повний текст ухвали складено 09.12.2024 р.   
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" 
про стягнення 1 054 875,26 грн

          До Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Таймкол" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/858/23.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.24 р. - відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024 у справі №902/858/23. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 із змінами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №902/858/23 - залишено в силі. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймкол" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Вінницької області від 04.12.2024 у справі №902/858/23.  Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського Вінницької області від 04 грудня 2024 у справі №902/858/23. За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" зловживанням процесуальними правами відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України. Відшкодувати Скаржнику витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та витрати на правову допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду  Вінницької області.
30.12.2024 матеріали справи №902/858/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 р. апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Вінницької області від 04.12.24 р. у справі №902/858/23 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Таймкол" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
06.01.2025 р. до апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" Цурки Наталії Олександрівни про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 2 423, 00 грн.
Також, із апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить  поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 року у справі №902/858/23, однак, колегія суддів  наголошує на тому, що повний текст ухвали Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 р. у справі №902/858/23 складено 09.12.2024р., відтак, останнім днем строку на оскарження є 19.12.2024, в свою чергу представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" сформував апеляційну скаргу в системі   "Електронний суд" 19.12.2024 р., що вбачається зі поданої апеляційної скарги. Таким чином, скаржником не пропущено строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 р.  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 р. у справі №902/858/23. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 28.01.2025 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 30.01.2025 р. о 10:00 год.
14.01.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ"   про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/858/23 - задоволено. 
27.01.2025 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 у справі №902/858/23 про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/858/23 від 19.04.2024.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 р. у справі №902/858/23. Пункт 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2025 р. у справі №902/858/23 викладено у такій редакції: "Розгляд апеляційної скарги призначити на "06" лютого 2025 р. о 14:15 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №2(ВКЗ).
05.02.2025 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення засідання за відсутності позивача у справі.    
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" в судовому засіданні 06.02.2025 р.  підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задоволити. 
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Астекс" у судове засідання не з`явився. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені як нововиявлені обставини, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Докази, на які посилається заявник, а саме платіжні доручення, заявник мав можливість отримати та надати суду протягом строку вирішення спору в суді першої інстанції.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи              
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" вказує на те, що в рамках перегляду апеляційним судом рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/858/23 представником позивача подано новий розрахунок збитків, відповідно до якого зменшено розмір збитків нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України.
Задля перевірки обставин зазначених ТОВ "Компанія "АСТЕКС" у новому розрахунку, ТОВ "ТАЙМКОЛ" отримано від ДП "Юрковецький спиртовий завод" інформацію стосовно оплат за договором поставки № 01/04/21М від 26.04.2021 та призначення платежу за даними оплатами.
Заявник стверджує, що з отриманих від ДП "Юрковецький спиртовий завод" копій платіжних доручень вбачається, що заборгованість за договором поставки № 01/04/21М від 26.04.2021 відсутня.
Крім того ТОВ "ТАЙМКОЛ" звертає увагу на те, що заборгованість, яка є предметом даного спору, виникла у зв`язку з внесенням ТОВ "Компанія "АСТЕКС" до акту звіряння взаєморозрахунків невірних даних про дійсний розмір оплати, що призвело до штучного створення заборгованості.
На переконання заявника ці обставини не були відомими під час розгляду справи, не були враховані судом, мають істотне значення для даної справи, оскільки обізнаність суду з даними обставинами мала б наслідком ухвалення іншого рішення за наслідком вирішення спору.
Заявником неодноразово наголошувалося господарському суду, але залишилось не врахованим, що вказана заборгованість не відображалась та не передавалась ТОВ «ТАЙМКОЛ» як покупцеві ЄМК ДП «Юрковецький спиртовий завод». 
Так, згідно наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 року №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році» - єдиний майновий комплекс ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Органом приватизації ДП «Юрковецький спиртовий завод» визначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. 
На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 31.01.2022 № 164 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД». 
Згідно пунктів 1-2 наказу №164, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД», код за ЄДРПОУ 05459186, шляхом продажу на аукціоні з умовами. 
Зазначені обставини встановлено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 07.07.2022 у справі №10/189-09 про банкрутство ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД». Даною ухвалою, яка набрала законної сили 07.07.2022 року згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень закрито провадження у справі № 10/189- 09 про банкрутство ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД» з огляду на вказані вище обставини.
Так, за результатами електронного аукціону №UA-PS-2022-10-01-000003-3, організатором якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, згідно оформленого протоколу (інформації на сайті https://prozorro.sale/api/cbd2-protocol/U-PS-2022-10-01-000003-3/download) обрано переможця - ТОВ «Таймкол», з яким Регіональним відділенням Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях укладено Договір купівлі - продажу з умовами.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях від 23.02.2023 № 151 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД». Переможцем визначено - ТОВ «Таймкол». Приватизація вважається завершеною. 
Вказані документи містяться у публічному доступі на сайті оператора електронного майданчика за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/UA-PS-2022-10-01-000003-3/.
Скаржник, наголошує на тому, що  ТОВ «Компанія «АСТЕКС» в рамках розгляду судової справи №902/858/23 зазначало, що в силу положень статті 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» відповідач є правонаступником майнових прав та обов`язків ДП «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД» на підставі Договору купівлі - продажу.
Однак, зобов`язання з оплати заборгованості за Договором купівлі-продажу меляси бурякової № 01/04/21-М від 26.04.2021 року згідно Акту приймання-передачі від 17.02.2023 не передавалося продавцем до ТОВ «ТАЙМКОЛ», а згідно Інформаційного повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про продаж об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «ЮРКОВЕЦЬКИЙ СПИРТЗАВОД», яке також містить в публічному доступі, вбачається, що станом на 30.06.2022 у державного підприємства прострочена кредиторська заборгованість відсутня. Звертаючись з заявою про перегляд, Заявник, сподівався, на належне приділення господарським судом уваги даним обставинам та обґрунтуванням не обізнаності та відсутністю доступу до даних бухгалтерського обліку ДП.
Відтак, заявником доведено всі ознаки нововиявлених обставин, які не спростовано позивачем, наявності законних правових підстав для скасування прийнятого судового рішення, свідчать про те, що всі висновки викладені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи та свідчать про поверхневий розгляд справи, що є підставою скасування ухвали та скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 року та відмову у позові в повному обсязі у зв`язку відсутністю заборгованості, а також на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" по суті заяви за нововиявленими обставинами акцентує увагу на тому, що за умовами договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод" від 23.12.2022, зокрема п.2.1 визначено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, а в частині нерухомого майна після державної реєстрації за покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.
Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації посвідчений приватним нотаріусом від 23.12.2022 за реєстровим №7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.
Отже, ТОВ "ТАЙМКОЛ" починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі від 17.02.2023 став правонаступником ЄМК, а тому мав об`єктивну можливість подати платіжні доручення, відповідно до яких вважає, що заборгованість за договором № 01/04/21М відсутня.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що під час процедури приватизації єдиного майнового комплексу самим заводам надавалась інформація до Фонду щодо переліку кредиторської заборгованості, в яку заводом включено, окрім іншого, і заборгованість у розмірі 744 187,65 грн. 
Також безпідставним є посилання скаржника на те, що саме після того, як позивачем до апеляційного суду подано новий розрахунок, заявником здійснено перевірку нового розрахунку збитків і встановлено, як зазначає заявник, деяку невідповідність. 
Звертає увагу, що розрахунок заборгованості позивачем було подано одночасно із позовною заявою. При здійсненні нового розрахунку, на вимогу суду апеляційної інстанції, основна сума заборгованості не змінилась, змінився лише розмір збитків, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України. 
Здійснити перевірку розрахунку, поданого із позовом, відповідач мав можливість під час подачі заперечень на позовну заяву на стадії розгляду справи судом першої інстанції. Та, у разі виявлення ним будь-яких розбіжностей, надати до суду свої заперечення та докази.
Крім того, згідно бухгалтерської документації, наявної у позивача, при розрахунку заводом за поставлений товар на адресу продавця неодноразово надсилались уточнення щодо платежів, здійснених за договором № 01/04/21-М від 26.04.2021, згідно з якими завод просив враховувати деякі проплати на виконання інших договорів. 
З огляду на викладене, ТОВ «Компанія «Астекс» не вважає, що доводи заявника про те, що отримана інформація від представника голови ліквідатора ДП «Юрковецький спиртовий завод» від 26.09.2024, є достатніми підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
           03.07.2023 Господарський суд Вінницької області в порядку загального позовного провадження відкрив провадження у справі №902/858/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" до Державного підприємства «Юрковецький спиртовий завод» про стягнення 1 054 875,26 грн.  Ухвалою від 12.09.2023 господарським судом залучено до участі у справі належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ". Постановою від 23.01.2024  Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу місцевого суду від 12.09.2023 в частині залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" як належного відповідача у цій справі.  
19.04.2024 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 744 187,65 грн - основного боргу; 43 733,77 грн - 3% річних; 266 953,84 грн - інфляційних втрат та 15 823,13 грн - витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" частково задоволив та  постановив: рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/858/23 змінити в частині стягнення 3 % річних в розмірі 43 733,77 грн та судового збору в розмірі 15 853,13 грн; в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін; викласти резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" 744 187,65 грн - основного боргу; 39 452,14 грн - 3 % річних; 266 953,84 грн - інфляційних втрат та 15 758,13 грн - витрат зі сплати судового збору"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" 96,33 грн - витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
18.10.2024 на виконання постанови  Північно-західного апеляційного господарського суду видано накази.
24.10.2024 до Господарського суду Вінницької області Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" звернулося  із заявою № б/н від 24.10.2024 (вх. № 1164/24 від 24.10.2024) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 р. - відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" № б/н від 24.10.2024 (вх. №1164/24 від 24.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.04.2024 у справі №902/858/23. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 із змінами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі №902/858/23 - залишено в силі. Судові витрати понесені у зв`язку з поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймкол".

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
За приписами ч.1 ст.320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України    підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що    не були встановлені судом    та    не були    і    не могли бути відомі особі, яка звертається    із    заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частина 4    ст. 320 ГПК України    встановлює, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин у розумінні вказаних положень    ГПК України    є одночасна наявність таких чотирьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі №904/3923/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі №904/3923/20).
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Аналогічна правова позиція викладена у    постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 та    від 22.01.2019 у справі №127/10129/17.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення у справі №902/858/23 за нововиявленими обставинами у даній справі на підставі ст.320 ГПК України, заявник посилається на платіжні доручення, про які, за його твердженням, дізнався з інформації від 26.09.2024 від ДП «Юрковецький спиртовий завод» під час розгляду апеляційної скарги на рішення у даній справі. Стверджує, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки заявник не був стороною правочину, за яким виникла заборгованість, а позивач свідомо приховує дійсний стан розрахунків за цим договором. 
Заявник стверджує, що ДП «Юрковецький спиртовий завод» розрахунки за спірним договором проведено повністю, заборгованість відсутня. Стягнення з заявника коштів на підставі виданих сумом наказів є неправомірним збагаченням позивача за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ".
Однак, колегія суддів критично оцінює твердження заявника про наявність нововиявлених обставин,  враховуючи наступне.
Під час розгляду справи №902/858/23 в Господарському суді Вінницької області, а також під час перегляду рішення суду у даній справі в суді апеляційної інстанції, судами надавалась оцінка Договору купівлі-продажу №01/04/21-М від 26.04.2021 та наявним в матеріалах справи доказам, які підтверджують розмір заборгованості за поставлений товар, зокрема карткою по рахунку ТОВ "Компанія "АСТЕКС" 361 з контрагентом ДП "Юрковецький спиртовий завод" за період 01.01.2021 – 15.06.2023.
В ході розгляду справи суди встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АСТЕКС" та Державним підприємством "Юрковецький спиртовий завод" існували цивільно-правові відносини, які виникли на підставі укладеного Договору купівлі-продажу меляси бурякової №01/04/21-М. Також були встановлені обставини щодо прострочення ДП "Юрковецький спиртовий завод" виконання зобов`язання за Договором щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 744 187,65 грн.
При цьому  враховано, що 23.12.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" за результатами електронного аукціону.
Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 23.12.2022 за реєстровим №7914, акт приймання-передачі об`єкта приватизації сторонами підписано 17.02.2023 та право власності на нерухоме майно, що входить до об`єкта приватизації, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав від 21.02.2023.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" набуло всіх прав і обов`язків по зобов`язаннях Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод", в тому рахунку і за Договором купівлі-продажу меляси бурякової № 01/04/21-М від 26.04.2021. 
Фондом державного майна України, на підставі наказу від 10.07.2023 №1250, прийнято рішення про припинення Державного підприємства "Юрковецький спиртовий завод" шляхом ліквідації на підставі п.7 ч.1 ст.11 Закону України "Про особливості припинення державних підприємств за рішенням Фонду державного майна України", про що було оприлюднено інформацію 13.07.2023.
Оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.09.2023 замінено у справі №902/858/23 первісного відповідача - ДП «Юрковецький спиртовий завод» на належного відповідача - ТОВ «ТАЙМКОЛ», заявник  на стадії розгляду справи судом першої інстанції був залучений  в якості належного відповідача і набув у зв`язку з цим  прав і обов`язків, визначених положеннями ч.2 ст.14, ст.42,45,46, 74, 80  ГПК України.  
Також, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача – ТОВ «ТАЙМКОЛ» адвокатом Цурка Н.О. подано заперечення на позов від 04.03.2024. 
Окрім того, 07.03.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Цурки Н.О. про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновлення такого строку та долучення доказів до матеріалів справи. 
В судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2024, судом першої інстанції  було розглянуто клопотання представника відповідача - адвоката Цурки Н.О. від 07.03.2024, за результатом чого поновлено відповідачу строк на подання доказів долучивши їх до матеріалів справи. 
Таким чином, матеріали справи підтверджують, що відповідач мав процесуальну можливість, а також і обов`язок,  подати до суду докази в обґрунтування своєї позиції, зокрема і через свого представника  - адвоката Цурки Н.О., яка приймала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Відповідач, подавши до суду першої інстанції відзив на позов та докази у підтвердження своєї позиції в цій справі, не подавав ті платіжні доручення, на які посилається як на належний доказ існування нововиявлених обставин.
Враховуючи, що ТОВ «ТАЙМКОЛ» приймало участь під час розгляду справи судом першої інстанції, а відтак мало об`єктивну можливість надати разом із запереченнями платіжні доручення, які вважає належною підставною для перегляду рішення у даній справі, наявність цих обставин слід вважати такими, що могли і повинні були бути відомі заявнику.
Також колегія суддів приймає до уваги висновки Північно-західного апеляційного господарського суду,  викладені в постанові від 30.09.2024 у даній справі, який зазначив про   наявність боргів у складі майна єдиного майнового комплексу ДП "Юрковецький спиртовий завод", оскільки вона визначена умовами п.1.1. договору купівлі продажу майнового комплексу, про що покупець ТОВ "ТАЙМКОЛ", укладаючи цей  договір, був очевидно обізнаний.
ТОВ "ТАЙМКОЛ" наголошувало на обставини відсутності в ДП "Юрковецький спиртовий завод" заборгованості щодо оплати вартості поставленого товару в сумі 744 187,65 грн, у запереченнях на розрахунок заборгованості по договору купівлі-продажу № 01/04/21-М від 26.04.2021, що поданий в суд апеляційної інстанції.
В суді апеляційної інстанції було подано заяву від 27.09.2024, в обґрунтування якої, відповідач послався на неможливість подання до суду першої інстанції доказів (платіжних доручень №472, 473, 476, 478 від 28.09.2021 на загальну суму 1 410 000 грн) тим, що він не є стороною правочину, за яким здійснюється стягнення заборгованості, не є платником грошових коштів за договором, а тому про існування платіжних доручень не знав (не міг знати). 
Дослідивши обставини на які послався представник ТОВ "ТАЙМКОЛ" у заяві від 27.09.2024, суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач не був позбавлений права (можливості), під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримати в сторони договору - ДП "Юрковецький спиртовий завод" інформацію стосовно здійснених оплат за договором № 01/04/21М від 26.04.2021 та долучити їх у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України. Одночасно, звернуто увагу на те, що обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Однак, колегія суддів наголошує, що розрахунок заборгованості позивачем було подано одночасно із позовною заявою. При здійсненні нового розрахунку, на вимогу суду апеляційної інстанції, основна сума заборгованості не змінилась, змінився лише розмір збитків, нарахованих в порядку ст.625 ЦК України, тому вказаний довід відхиляється судом апеляційної інстанції.
Відтак, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 19.04.2024 у справі №902/858/23 за нововиявленими обставинами, оскільки  обставини, на які посилається заявник не можуть бути визначені нововиявленими фактами, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. До того ж, копії платіжних доручень, заявник мав можливість отримати протягом вирішення справи по суті позовних вимог.
Процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду і особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Водночас, у даному випадку, жодних належних доказів того, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні іншим учасникам господарського процесу не наведено.
Аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права у зазначеній частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.
Відхиляючи доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів враховує на підставі положень ст.11 ГПК України практику ЄСПЛ, згідно позицій якої    одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу “Брумареску проти Румунії” (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою    домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Конституційний суд України з приводу юридичної визначеності зазначав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).(речення друге абзацу першого підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини)    Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України від 31 березня 2015 року    №1-рп/2015.
Відтак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що твердження скаржника про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом зазначених норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. 
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно     ст.129 ГПК.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 р. у справі №902/858/23 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.12.2024 у справі №902/858/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/858/23  повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" лютого 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.