ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 р.	Справа № 480/13022/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції В.О. Павлічек) від 14.10.2024 року (повний текст складено 14.10.24 року) по справі № 480/13022/23
за позовом Сумської обласної ради
до Міністерства юстиції України
треті особи  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КООРДИНАТ БС", Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "БІНГО"
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумська обласна рада, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 «Про задоволення скарг».
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» Купрійчук Тетяни Василівни від 06.09.2023, ТОВ «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради, а також визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління комунальним майном Сумської обласної ради. Вказав, що жоден із скаржників, скарги яких задоволено оскаржуваним наказом, не мав порушених прав, пов`язаних з оскаржуваною реєстраційною дією, а лише зазначав про начебто наявність підстав для відмови у її проведенні (наявність інформації про права засновника Управління майном Сумської обласної ради в інших юридичних особах), яка жодним чином не пов`язана з правами самих скаржників. Також вказав, що станом на момент здійснення оскаржуваної реєстраційної дії згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління майном Сумської обласної ради обліковувалось засновником низки юридичних осіб, проте не було і не є їх засновником ні фактично, ні юридично. Управління майном Сумської обласної ради було лише уповноваженим органом управління майна позивача та помилково обліковувалось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником окремих юридичних осіб, а фактичним засновником та власником всіх обласних комунальних підприємств, в тому числі і вказаних у Скаргах, була і залишається Сумська обласна рада.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року по справі № 480/13022/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 було задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» Купрійчук Тетяни Василівни від 06.09.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023, визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління майном Сумської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21107251) (а.с. 17, т. 1).
Оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5 виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України від 23.10.2023 (а.с. 18-19, т. 1).
Не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 26.10.2023 року № 3762/5, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов до висновку про їх безпідставність.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. проведено реєстраційну дію від 24.08.2023 № 1006321110030005991, а саме до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) внесено відомості про припинення Управління майном Сумської обласної ради в результаті його ліквідації.
На вказану реєстраційну дію до Міністерства юстиції України були подані скарги:
- ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023 (а.с. 53-54, 70-71 т. 2);
- ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023 (а.с. 18-19, 35-36 т. 2);
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Координат БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 (а.с. 87 - 88, 105 – 106 т. 2);
- директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробничої компанії «Бінго» Купрійчук Тетяни Василівни від 06.09.2023 (а.с. 121-122, т. 2).
Згідно Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.10.2023, скаржники, як особи, що заявляють кредиторські вимоги до Управління майном Сумської обласної ради у судових справах №№ 920/575/23, 920/451/23, 591/5274/23, вважають протиправною та просять скасувати оскаржувану реєстраційну дію.
З матеріалів справи судом встановлено, що зміст скарг полягав у наступному:
1) ОСОБА_1 є позивачем у справах: № 591/5274/23 про поновлення на посаді в Управлінні майном Сумської обласної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 480/4391/23 про стягнення з Управління майном Сумської обласної ради середнього заробітку;
2) ОСОБА_2 в своїй скарзі зазначила, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 920/761/23 за її позовом про скасування рішення 15 сесії 8 скликання Сумської обласної ради від 17.02.2023 року «Про ліквідацію Управління майном Сумської обласної ради»;
3) ТОВ «Координат БС», серед іншого, у скарзі повідомило про наявність судового спору у Господарському суді Сумської області (справа № 920/451/23) між ним та Управлінням комунальним майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії про стягнення 3134000 грн.;
4) ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» було встановлено, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/575/23 за позовом ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Бінго» до Управління майном Сумської обласної ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Управління майном Сумської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумська обласна рада про зобов`язання вчинити певні дії.
Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, регулює Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 року № 755-IV (далі – Закон № 755).
Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (ч. 1 ст. 3 Закону № 755).
Приписами ч. 11 ст. 17 Закону № 755 визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом.
Відповідно до ч. 14 ст. 17 Закону № 755, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України № 755, підставою для відмови у державній реєстрації, зокрема, є подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду.
Положеннями ст. 34 Закону № 755 визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч. 3 ст. 34 Закону № 755).
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (ч. 4 ст. 34 Закону № 755).
Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. 
У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами можуть бути об`єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг (ч. 5 ст. 34 Закону № 755).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті (ч. 6 ст. 34 Закону № 755).
Положеннями ч. 7 ст. 34 Закону № 755 визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:
а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;
б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;
в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій проведено реєстраційну дію.
Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.
У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону № 755).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 р. № 1150) затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі – Порядок № 1128).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.
Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян” (п. 4 Порядку № 1128).
Пунктом 8 Порядку № 1128 визначено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Відповідно до п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно з п. 10 Порядку № 1128, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Пунктом 12 Порядку № 1128 встановлено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1128, за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
Згідно п. 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та апелянтом не спростовано тієї обставини, що зазначені скаржниками факти щодо наявності судових справ на час подання скарг, підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру судових рішень, обґрунтованим є висновок суду про те, що наявність судових спорів між скаржниками та Управлінням майном Сумської обласної ради, є підставою вважати, що оскаржувана реєстраційна дія впливає на права та інтереси скаржників, відтак такі скарги підлягали розгляду по суті.
Наказом Міністерства юстиції України № 3762/5 від 26.10.2023 «Про задоволення скарги», задоволено скарги ОСОБА_2 від 28.08.2023 та від 03.09.2023, ОСОБА_1 від 28.08.2023 та від 01.09.2023, директора ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» Купрійчук Тетяни Василівни від 06.09.2023, ТОВ «Координатс БС» від 30.08.2023 № 109 та від 05.09.2023 та визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2023 № 1006321110030005991 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інною Анатоліївною щодо Управління майном сумської обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 21107251) та тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інні Анатоліївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.
При цьому, відповідачем (колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції) шляхом перевірки відомостей ЄДР було встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугували належним чином заповнена заява щодо державної реєстрації юридичної особи – органу влади (Форма 3) та довідка Державного архіву Сумської області від 24.08.2023 № 418/01-28.
Разом з тим, за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегією було встановлено, що Управління майном сумської обласної ради, станом на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії, було засновником (учасником) інших юридичних осіб, а саме: Обласного комунального підприємства центральна районна аптека № 35 Буринського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979428); Центральної районної аптеки № 37 Краснопільського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979457); Комунального підприємства сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 45 Путивльського району» (ідентифікаційний код юридичної особи 01979463); Комунального підприємства Сумської обласної ради «Міжлікарняна аптека № 194» (ідентифікаційний код юридичної особи 23297296); Комунального підприємства Сумської обласної ради аптека № 226 міста Конотоп (ідентифікаційний код юридичної особи 23051425); Комунального підприємства Центральна районна аптека № 4 Охтирського району (ідентифікаційний код юридичної особи 01979523); Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17 м. Ромни» (ідентифікаційний код юридичної особи 01979569); Комунального підприємства сумської обласної ради «Сумикомунприлад» (ідентифікаційний код юридичної особи 23291842); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кінноспортивна школа» (ідентифікаційний код юридичної особи 32462175); Обласного комунального підприємства «Архівіст» (ідентифікаційний код юридичної особи 31499817); Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» (ідентифікаційний код юридичної особи 31499733); Державного комунального підприємства «Аптека № 197» (ідентифікаційний код юридичної особи 22978605).
Відповідно до ч. 13 ст. 17 Закону № 755 для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, – рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755 підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи є подання документів щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/ або є засновником третейського суду.
Враховуючи наведене вище, реєстраційна дія була проведена за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, визначеної п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушених прав скаржників шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 7 ст. 34 Закону, колегія суддів погоджується з висновками відповідача про те, що допущені порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливали на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, така дія підлягала анулюванню, а скарги –задоволенню.
Що стосується посилання апелянта на те, що Управління майном Сумської обласної ради було лише уповноваженим органом управління майна позивача та помилково обліковувалось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником окремих юридичних осіб, а фактичним засновником та власником всіх обласних комунальних підприємств, в тому числі і вказаних у Скаргах, була і залишається Сумська обласна рада, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 10 Закону № 755, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Враховуючи те, що станом на час розгляду скарг в ЄДР містилися відомості про те, що Управління майном Сумської обласної ради є саме засновником (учасником) інших юридичних осіб, які перелічені вище, посилання позивача на те, що така інформація помилково обліковувалася в реєстрі, є безпідставними.
У зв`язку з цим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ Міністерства юстиції України № 3762/5 від 26.10.2023 прийнято з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з урахуванням принципу пропорційності.
Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що, відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 10 та 12 Порядку № 1128: не дотримано обов`язку повідомлення заінтересованих осіб, порушено їх право на подання пояснень по скарзі та їх врахування, а тому наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідачем його було прийнято із грубим порушенням процедури, визначеної чинним законодавством, колегія суддів зазначає наступне.
Так, під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 14.09.2023) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даних скарг та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржникам, приватному нотаріусу Давиденко І.А., заінтересованим особам – Сумській обласній раді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засобами електронної пошти. Крім того, матеріали справи містять додаткові докази повідомлення скаржників, державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, заінтересованих осіб про засідання 02.10.2023 року центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг шляхом телефонограми та акти про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою деяких зацікавлених осіб, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку № 1128 визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі – заінтересовані особи).
Положеннями п. 12 Порядку № 1128 визначено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.
З матеріалів справи судом встановлено, що після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарг до Міністерства юстиції України надійшли клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від Сумської обласної ради від 15.09.2023 № 01-19/1375, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.09.2023 за № СК-3681-23, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 18.09.2023 № 122212/СК-3681-23/33.2.1; від приватного нотаріуса Давиденко І.А. від 19.09.2023 № 114/01-16, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.09.2023 за № СК-3747-23, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України від 20.09.2023 № 123600/СК-3747- 23/33.2.1.
Також, до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті скарг від Сумської обласної ради від 27.09.2023 № 01-24/349, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.09.2023 за № СК-3864-23 та 02.10.2023 за № СК-3921-23, від 27.09.2023 № 01-24/350, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.09.2023 за № СК-3866-23 та 02.10.2023 за № СК-3919-23, від 27.09.2023 № 01-24/351, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.09.2023 за № СК-3863-23 та 02.10.2023 за № СК-3918-23, від 27.09.2023 № 01-24/352, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.09.2023 за № СК-3865-23 та 02.10.2023 за № СК-3917-23, від приватного нотаріуса Давиденко І.А. від 29.09.2023 № 124/01-16, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.10.2023 за № СК-3916-23.
Щодо доводів апелянта про те, що у висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України та у Наказі викладені у поясненнях позивача доводи щодо відсутності підстав для задоволення Скарг не знайшли жодного свого відображення чи аналізу, були проігноровані та не зазначені будь-які обґрунтування щодо підстав або мотивів відхилення чи неврахування пояснень, колегія суддів зазначає, що приписи Порядку № 1128 не містять вимоги щодо відображенні у висновку за результатом розгляду скарг, аналізу чи підстав відхилення пояснень заінтересованих осіб, а сама по собі не згода позивача із мотивами та підставами прийняття Центральною Колегією Міністерства юстиції України висновку, не свідчить про не розгляд чи не дослідженням останнім пояснень позивача.
Щодо стосується дотримання відповідачем строків розгляду скарги колегія суддів зазначає, що пунктом 4 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян”. 
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення (у тому числі скарги) розглядаються у термін не більше одного місяця з дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
З матеріалів справи судом встановлено, що скарга ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «БІНГО» була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.09.2023 за № СК-3513-23. 
При цьому, відповідач вважав, що ця скарга як і попередні (скарги ОСОБА_1 від 28.08.23 та 01.09.23, ОСОБА_2 від 28.08.23 та 03.09.23, ТОВ «Координат БС» від 30.08.23 та від 05.09.23 потребували розгляду в сукупності, оскільки мали тотожний предмет спору.
Таким чином, подані скарги були розглянуті Міністерством юстиції в межах 45-денного строку, що підтверджується тим, що висновок центральної колегії Міністерства юстиції України підписаний 23.10.2023 № 2885-33.1.2-23.
У зв`язку з цим, доводи апелянта щодо допущення порушення процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації є безпідставними.
Вирішуючи спірні правовідносини колегія суддів також зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Фундаментальне порушення – це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий». При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.
Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
В межах спірних правовідносин суттєвих порушень процедури розгляду скарг, які є безумовною підставою для скасування спірного наказу судом не встановлено, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської обласної ради залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 по справі № 480/13022/23 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	

У зв`язку з перебуванням судді Катунова В.В. 10.02.2025 р. та 11.02.2025 р. у відпустці, повний текст постанови складений 12.02.2025 р.