СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року                                       м. Харків                        Справа № 922/1913/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя  Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
представників сторін:
позивача - Аксаітова М.Ю., діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1110557 від 24.01.2023
відповідача - Трофименко Р.О.,  діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1561229 від 21.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2540 Х/2) 
на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 (повний текст складено 09.10.2024, суддя Шатерніков М.І.) 
та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 (повний текст складено 31.10.2024, суддя Шатерніков М.І.) у справі № 922/1913/24,
за позовом  ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків,
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 , як учасник ТОВ "Аксіома", звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (код ЄДРПОУ: 31940888) надати ОСОБА_1 або її уповноваженому представнику належним чином засвідчені копії документів: 
- протоколи загальних зборів ТОВ "Аксіома", які відбулись за період з 2013 по 2024 рік включно; 
- фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 – 2023 звітні роки; 
- оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 – 2023 звітні роки; 
- штатний розпис ТОВ "Аксіома" та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік; 
- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 – 2023 звітні роки; 
- декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 – 2023 роки; 
- довідку про рахунки ТОВ "Аксіома" в банківських установах, які були відкриті та закриті протягом 2013 – 2023 років; 
- довідку про дебіторську і кредиторську заборгованість в розрізі контрагентів, сум, дат виникнення станом на 01.03.2024; 
- перелік орендарів/суборендарів в ТРЦ "Французький Бульвар" станом на 01.03.2024; 
- договори оренди, додаткові угоди, акти прийому-передачі майна між ТОВ "Аксіома" і орендарями в ТРЦ "Французький бульвар", які були укладені протягом 2013 – 2024 років, в тому числі ті, що припинили дію; 
- листи, звернення орендарів до ТОВ "Аксіома" за згодою на укладення договорів суборенди приміщень в ТРЦ "Французький Бульвар", договори суборенди зі всіма додатками і додатковими угодами до них за період з 2013 по 2023 рік включно; 
- договір оренди приміщень в ТРЦ "Французький бульвар", укладений між ТОВ "Аксіома" і ТОВ "Країна Професій" (код ЄДРПОУ: 41013990), акт приймання-передачі майна, документальним підтвердженням стану розрахунків (наявності заборгованості орендаря за договором); 
- договори оренди приміщень в ТРЦ "Французький бульвар", що відповідають критеріям правочинів, щодо яких є заінтересованість (ст. 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"); 
- договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між ТОВ "Аксіома" і Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (код ЄДРПОУ: 34880663) з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами (наявності заборгованостей); 
- договори зі всіма додатками та додатковими угодами, які були укладені між ТОВ "Аксіома" і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Фактор" (код ЄДРПОУ: 14057601) з документальним підтвердженням щодо стану розрахунків за вказаними договорами;
-  кредитний договір №5 від 08.05.2019, укладений між ТОВ "Аксіома" і АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197), всі додатки та додаткові угоди до нього, а також договори, якими були забезпечені зобов`язання ТОВ "Аксіома" перед банком, у тому числі договори іпотеки, застави, поруки зі всіма додатками та додатковими угодами до них; 
- документальне підтвердження сум, сплачених ТОВ "Аксіома" на користь АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197) коштів в рахунок погашення тіла кредиту, процентів, неустойки та інших нарахувань за кредитним договором договір №5 від 08.05.2019; 
- відомості про залишок заборгованості ТОВ "Аксіома" перед АТ "Східно-Український банк "Грант" (код ЄДРПОУ: 14070197) за кредитним договором № 5 від 08.05.2019; 
- документи, на підставі яких ОСОБА_2 набув права іпотекодержателя за зобов`язанням ТОВ "Аксіома" по кредитному договору №5 від 08.05.2019; 
- договори, первинні документи, на підставі яких виникла заборгованість ТОВ "Аксіома" перед ОСОБА_3 ; 
- документи, які свідчать про наявність заборгованості ТОВ "Аксіома" перед іншими учасниками Товариства – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 або перед пов`язаними із ними особами (родичами, афілійованими юридичними особами); 
- документи про введення в експлуатацію (про готовність об`єкта до експлуатації) щодо ТРЦ "Французький Бульвар"; 
- акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) ТОВ "Аксіома" в період з 2013 по 2023 рік включно;
-  аудиторські висновки, які проводились на замовлення ТОВ "Аксіома" за 2013 – 2023 звітні роки. 
Доводи позовної заяви обґрунтовані посиланням на приписи статті 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а саме, невиконання ТОВ "Аксіома" свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства (позивачу) на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, що є порушенням прав учасника товариства - ОСОБА_1 , на інформацію, а відповідно і порушенням її корпоративних прав.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1913/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено. Витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції визнав доведеним, що відповідь, надана Товариством 15.04.2024  на адвокатський запит від 04.04.2024 та яка підписана виконавчим директором ТОВ "Аксіома" ОСОБА_5 , є належною формою відповіді відповідача на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. та несе відповідні правові наслідки для ТОВ "Аксіома".
Судом встановлено, що у відповіді відповідача від 15.04.2024 на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. від 04.04.2024 продовжено строк до 30.04.2024 для підготування відповіді, а також запропоновано адвокату Аксаітовій М.Ю. провести авансування витрат на копіювання та друк запитуваної інформації та надати повноваження на отримання інформації з обмеженим доступом.
Поряд з цим, суд погодився з доводами позивача про те, що статтею 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не передбачено обов`язку адвоката здійснювати авансування на копіювання та друк документів, а передбачено лише обов`язок здійснення відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.
Досліджуючи правомірність позовних вимог суд виходив з того, що згідно ст. 21 Закону України “Про інформацію” інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація, а згідно п.3.ч.1.ст. 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокат має право ознайомлюватися з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом. 
Крім того, судом враховано «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію», яким запитувана у адвокатському запиті інформація та документи віднесена відповідачем до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом.
Посилаючись на той факт, що в матеріалах справи відсутня довіреність від учасника Товариства, що підтверджує повноваження адвоката на отримання інформації з обмеженим доступом, матеріали справи не містять доказів безпосереднього звернення учасника або його представника до Товариства про наданням інформації в порядку ч. 4, 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача на момент звернення до суду.  
Також 21.10.2024 судом першої інстанції за наслідком розгляду позовної заяви ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву ТОВ "Аксіома" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аксіома" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 800,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає про наступне:
- 04.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024  адвокат Колосар М.Є. звертався з адвокатськими запитами до ТОВ "Аксіома" про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023. Вказані запити містять посилання на договір №01/24 від 05.01.2024, укладений з ОСОБА_1 та зазначено, що            ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 50 %, яку вона набула у 2012 році. До адвокатських запитів адвокатом додано копії ордерів та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Вказані запити направлено за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома", а також за адресою директора Товариства – ОСОБА_3 . Разом з цим, ТОВ "Аксіома" адвокатські запити не отримано, поштові відправлення повернулись відправнику «за закінченням терміну зберігання»;
- 04.04.2024 адвокат Аксаітова М.Ю., звернулась до ТОВ "Аксіома" із запитом про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013 – 2024 роки, що є аналогічними до вимог позовної заяви. 10.04.2024 ТОВ «Аксіома» отримало запит, направлений за фактичною адресою – вул. Павлова Академіка, буд. 44Б, місто Харків, 61038 (відправлення Укрпошти № 0103333377075);
- кожен з вказаних запитів містив посилання на  пункт 8.1. Статуту Товариства, статтю 116 Цивільного кодексу України, статті 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими встановлено право учасника товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства; 
- проаналізувавши положення п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі – КГС ВС) у постанові від 25.11.2020 по справі № 910/8802/19 дійшов висновку, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарським товариством. Відтак, внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права. Способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання певної інформації. Також у вказаній постанові КГС ВС дійшов висновку, що за положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передумовою для надання запитуваних документів, визначених частиною першою цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді надання письмової вимоги про надання таких документів;
- у постанові від 21.01.2020 по справі № 906/157/19 КГС ВС зазначив, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію;
- ТОВ «Аксіома» не отримувало запити від представника ОСОБА_1 – адвоката Колосаря М.Є. від 04.03.2023, від 13.03.2024, від 18.03.2024, які були направлені за юридичною та фактичною адресою товариства, чим перешкоджало реалізації прав учасника. Отримавши запит представника позивача від 04.04.2024, Товариство не надало запитуваної інформації, що свідчить  про порушення прав учасника ТОВ "Аксіома" - ОСОБА_1 на отримання інформації про господарську діяльність товариства;
- Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не містить заборони запитувати в адвокатському запиті будь-яку інформацію, якщо це необхідно для захисту інтересів клієнта. Тобто, адвокатський запит може стосуватися й надання інформації, яку має право отримати учасник товариства з обмеженою відповідальністю в силу пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", якщо це потрібно для надання правової допомоги клієнту;
- ні діюче законодавство, ні положення Статуту ТОВ «Аксіома» не встановлюють спеціальну форму звернення учасника товариства з метою отримання документів та інформації про діяльність товариства. Норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлюють вимоги до документів, якими адвокат може підтвердити свої повноваження; ордер є належним та достатнім документом для підтвердження повноважень представника. Тому висновок суду про те, що направлені адвокатами в інтересах позивача запити не є запитами у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" або до них не додані належні документи на підтвердження повноважень представників – адвокатів, суперечить п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статті 24, 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
- суд  першої інстанції  безпідставно  вважав, що  відповідь  від 15.04.2024 на адвокатський  запит, що підписана  виконавчим  директором  ТОВ  "Аксіома" ОСОБА_5 є формою відповіді відповідача  на  адвокатський  запит, оскільки, по-перше, єдиною  належною  та  законною  відповіддю  на  запит  позивача про надання  документів, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного  кодексу  України,  п.  2 ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 43 Закону  України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є надання  документів учаснику Товариства. По-друге, згідно відомостей ЄДР директором ТОВ «Аксіома» є Сбітнєв Ігор Вікторович, який виконує  функцію  одноосібного  виконавчого  органу товариства (ч. 4 ст. 39 Закону України  «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). В ЄДР відсутні відомості про повноваження Чупилко О.В. представляти ТОВ «Аксіома»; Загальні збори ТОВ «Аксіома» не приймали рішення про створення колегіального виконавчого органу (дирекції) та не голосували за призначення Чупилко О.В. на посаду виконавчого директора; в контексті ст. 92 ЦК України,  Чупилко О.В. не може представляти ТОВ «Аксіома», а підписання ним документів від імені товариства не створює юридичних наслідків; 
-  запити на отримання інформації у передбачений законодавством спосіб направлялися уповноваженим представником позивача. Але відповіді на запит відповідачем не надсилалися, документи надані не були, що свідчить про порушення  прав  позивача  та  наявність  підстав  для  задоволення  позову;
- у  відповідності  до  частини  статті  43  Закону  України  "Про  товариства  з  обмеженою  та додатковою  відповідальністю",  протягом  10  днів  з  дня  надходження  письмової  вимоги учасника  товариства  виконавчий  орган  товариства  зобов`язаний  надати  такому учаснику  копії  відповідних  документів,  визначених    частиною  першою    цієї  статті. Пункт  8.1.  Статуту  Товариства,  стаття  116  Цивільного  кодексу  України,  статті  5,  43 Закону  України  «Про  товариства  з  обмеженою  та  додатковою  відповідальністю» надають  саме  учаснику  товариства  право  отримувати  будь-яку  інформацію  та отримувати  будь-які  документи,  пов`язані  з  діяльністю  Товариства. Відповідачу  не заважало виконати  вимоги  наведених  норм  та  надати  всю запитувану  інформацію  позивачу  за  відомою  йому  адресою,  закріпленою  в  статуті Товариства  та  повідомити  адвоката  про  виконання  вимоги  про  надання  документів; 
-   той  факт,  чи  складають  запитувані  в  адвокатському  запиті документи  та  інформація  конфіденційну  інформацію,  чи  ні,  не  мають  значення  для вирішення  цієї  справи,  адже  позивач  має  право  отримувати  інформацію  про діяльність  Товариства  без  обмежень;
- зі  змісту  Договору  №01/24  про  надання  правової  допомоги  від  01  січня 2024  року вбачається, що його  предмет  не  стосується  конкретної  справи,  зокрема  справи  за  позовом ОСОБА_1 .  Додані  копії  рахунку,  акту  приймання-передачі  послуг,  платіжного доручення  про  сплату  на  користь  адвоката  Трофименко  Р.О.  коштів  в  сумі  37950,00 грн  не  підтверджують,  що  такі  послуги  надані  саме  в  цій  справі;  сума  судових  витрат  є завищеною  та  неспівмірною  зі  складністю  справи,  обсягом  наданих  адвокатом  послуг  та  виконаних  робіт
Посилаючись на наведені обставини апелянт просить апеляційну  скаргу  задовольнити; рішення  Господарського  суду  Харківської  області  від  26.09.2024  у  справі  за позовом   ОСОБА_1    до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Аксіома" про  зобов`язання вчинити  певні  дії  та  додаткове  рішенням  Господарського  суду  Харківської  області  від 21.10.2024,  скасувати. Позов   ОСОБА_1   до  ТОВ "Аксіома"  про  зобов`язання вчинити  певні  дії,  задовольнити. Зобов`язати  ТОВ «Аксіома»  надати   ОСОБА_1 або  її  уповноваженому  представнику належним  чином  засвідчені  копії  документів за переліком, зазначеним в апеляційній скарзі. 
Стягнути  з  ТОВ «Аксіома»  на  користь   ОСОБА_1 понесені судові  витрати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 апеляційна скарга у справі №922/1913/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1913/24. Розгляд справи призначено на 08.01.2025. 
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що відповідно до «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» ТОВ «Аксіома» затвердженого 11.06.2013, витребувані в адвокатському запиті інформація та документи віднесені товариством до конфіденційних, тобто до інформації з обмеженим доступом. Конфіденційна інформація може надаватись на запит адвоката, якщо до такого запиту будуть додані документи, які надають адвокату право на отримання такої інформації. Представник позивача помилково вважає, що ордери, видані на підставі укладеного між позивачем та адвокатом Аксаітовою М.Ю. договору №4 від 27.10.2021 про надання правничої допомоги, та додані до запитів адвоката від 04.04.2024, є підставою для надання інформації та документів як представнику учасника товариства. 
Вважає, що суд першої  інстанції вірно зазначив, що здійснення адвокатом діяльності з представництва клієнта в суді можливе при наявності довіреності, виданої клієнтом; в той же час адвокатський запит направляється в інтересах клієнта адвокатом, який діє від власного імені. 
Також зазначає, що ст. 116 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено право учасника товариства отримувати інформацію про діяльність товариства. Товариство, в свою чергу, зобов`язане надавати таку інформацію учаснику на його вимогу. Отже, позивач, як учасник товариства, не був позбавлений права скористатись своїм правом та запросити інформацію та документи товариства від власного імені. 
Зважаючи на таке, представник відповідача вважає, що позивач або його представник не надали суду доказів звернення до відповідача безпосередньо учасника товариства або його представника з письмовою вимогою про надання інформації та документів у відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а на адвокатські запити така інформація та документи не можуть бути надані. 
Оскільки підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, представник відповідача вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з відсутністю факту такого порушення. 
З приводу доводів про підписання відповіді ТОВ "Аксіома"  виконавчим директором ОСОБА_5 , зазначає, що ОСОБА_5 набув повноваження виконавчого директора ТОВ "Аксіома" на підставі довіреності, виданої ТОВ "Аксіома", посвідченої 07.05.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В. (реєстраційний номер 812), та Посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої директором ТОВ "Аксіома" 12.03.2021. За змістом довіреності, ОСОБА_5 надано право на підписання всіх необхідних документів від імені товариства та бути його представником в державних органах, установах, підприємствах та організаціях всіх форм власності; довіреність видана із дотриманням норм діючого законодавства. Перелік осіб, перед якими ОСОБА_5 має право представляти інтереси товариства, є загальним, без вказання видів підприємств та організацій; станом на теперішній час вищевказана довіреність є чинною, ніким не була оспорена, не була відкликана або скасована. Тобто ТОВ "Аксіома"  схвалено дії ОСОБА_5 , у тому числі і при підписанні відповіді на запити адвоката від 15.04.2024, про що зазначено судом першої інстанції. 
Стосовно правомірності оскаржуваного додаткового рішення від 21.10.2024 про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 800 грн зазначає, що факт надання відповідачу професійної правової допомоги не підлягає сумніву, що підтверджується як матеріалами справи, так і безпосередньо рішенням суду; прийняття рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу є правомірним, оскільки його позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Одночасно у відзиві представник відповідача повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить  14 850,00 грн.  
В судовому засіданні 08.01.2025 оголошено перерву до 14.01.2025.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Білоусової Я.О., для розгляду справи№922/1913/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О. 
13.01.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що відповідачем - ТОВ "Аксіома", було відмовлено у наданні переліку документів на запит адвоката – представника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що документи становлять комерційну таємницю відповідно до «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» ТОВ "Аксіома", затвердженого наказом директора ОСОБА_3 від 11.06.2013. Також представником відповідача надано пояснення з приводу  документів ТОВ "Аксіома", що витребувались адвокатом. 
В судовому засіданні 14.01.2025, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити  без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. 
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Аксіома" зареєстроване за адресою: 61058, місто Харків, вулиця Данилевського, будинок, 18 (далі – юридична адреса). 
Товариству на праві власності належить будівля ТРЦ "Французький Бульвар" по вул. Павлова Академіка, 44-Б у місті Харкові, де фактично знаходяться органи управління ТОВ "Аксіома" (далі – фактична адреса). 
Основний вид діяльності ТОВ "Аксіома" – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20).
З 13.12.2012 ОСОБА_1 є зареєстрованим учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 2 750 000,00 гривень, що становить 50 %. 
Директором ТОВ "Аксіома" є ОСОБА_3 . 
Матеріали справи містять засвідчену копію адвокатського запиту від 04.03.2024 адвоката Колосар М.Є. про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023 та мається посилання на договір № 01/24 від 05.01.2024 укладеного з ОСОБА_1 та зазначається, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 50 %, яку вона набула у 2012 році. До адвокатського запиту додано копію ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (том 1 а.с. 21-25). 
Запит від 04.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома" (відправлення Укрпошти № 0421900004899, № 0421900004910), а також за адресою директора Товариства – ОСОБА_3 (відправлення Укрпошти № 0421900004902). 
ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику «за закінченням терміну зберігання». 
13.03.2024 адвокатом ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит до ТОВ "Аксіома" про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023, в якому адвокат, посилаючись на договір №01/24 від 05.01.2024  та ордер АА №1394741 від 01.03.2024, повідомив, що він здійснює представництво ОСОБА_1 , яка  є учасником ТОВ "Аксіома" з часткою у статутному капіталі 50 %, яку вона набула у 2012 році (том 1 а.с 25-29). 
До адвокатського запиту додано копію ордеру та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Адвокатський запит від 13.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ "Аксіома" (відправлення Укрпошти № 0421900004570, № 0421900004589), а також за адресою директора Товариства – ОСОБА_3 (відправлення Укрпошти № 0421900004597). 
ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику «за закінченням терміну зберігання». 
18.03.2024 адвокат ОСОБА_6 було направлено адвокатський запит про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома", з аналогічних підстав.
Адвокатський запит від 18.03.2024 був направлений за юридичною та фактичною адресою ТОВ “Аксіома” (відправлення Укрпошти № 0421900014681, № 0421900014665), а також за адресою директора Товариства – ОСОБА_3 (відправлення Укрпошти № 0421900014673). ТОВ "Аксіома" не отримало запит за жодною із вказаних адрес, поштові відправлення повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання (том 1 а.с.29-33).
04.04.2024 адвокат Аксаітова  Марія Юріївна звернулась до ТОВ "Аксіома" із адвокатським запитом про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013 – 2024 роки, що є аналогічними до вимог позовної заяви (том 1 а.с. 34-38). 
У вказаному запиті адвокат зазначала, що на підстав договору про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021 та ордеру №1390766, адвокат Аксаітова М.Ю. здійснює представництво ОСОБА_1 , яка є учасником ТОВ "Аксіома" (код ЄДРПОУ 31940888) з часткою у статутному капіталі 50%, яку вона набула у листопаді 2012 року.
За весь час володіння часткою ОСОБА_7 не отримувала від виконавчого органу  Товариства повідомлень про проведення загальних зборів, звітів про результати діяльності Товариства. Питання про розподіл дивідендів між учасниками Товариства також не виносилось на вирішення загальних зборів. 
Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо права учасника товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства, п. 1, п. 7 ч. 1 ст.20, ст. 24 Закону україни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Аксаітова М.Ю. просила надати документи, перелік яких зазначено  в адвокатському запиті.
10.04.2024 ТОВ "Аксіома" отримано адвокатський запит, направлений за фактичною адресою – вул. Павлова Академіка, буд. 44Б, місто Харків, 61038 (відправлення Укрпошти №0103333377075, зворотній а.с. 37 т. 1).
15.04.2024 ТОВ "Аксіома" надано відповідь на адвокатський запит адвоката        Аксаітової М.Ю. за підписом ОСОБА_5 , посада якого зазначена як «виконавчий директор ТОВ «Аксіома». Підпис скріплено печаткою ТОВ «Аксіома», що вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами.
У вказаному листі Товариство зазначило, що 10.04.2024 ТОВ «Аксіома» отримано адвокатський запит від 04.04.2024 щодо надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за 2013-2023 роки у зв`язку із здійсненням представництва інтересів клієнта – номінального власника частки в розмірі 50% ТОВ "Аксіома" ОСОБА_1 , на підставі ордеру №1390766 від 04.04.2024, виписаного на підставі договору №4 від 27.10.2021.
Посилаючись на ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Постанову Кабінету Міністрів України  від 13.07.2011 №740 (в редакції Постанови №4  від 15.01.2020) «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію», Положення ТОВ "Аксіома" від 11.05.2020 «Про встановлення вартості послуг на копіювання або друк документів , що надаються за запитом на інформацію», Товариство повідомляло адвокату, що вартість однієї сторінки копіювання документів формату А4 та меншого розміру становить 06,02 грн. 
Окрім того, Товариством  повідомлено адвокату, що інформацію, яку запитує адвокат, в тому числі, є інформацією з обмеженим доступом, яку мають право отримати належні власники корпоративних прав ТОВ "Аксіома". У зв`язку з цим,  просило надати повноваження на отримання зазначеної інформації від належного власника частки ТОВ "Аксіома" у строк до 22.04.2024.
Враховуючи зазначене, Товариство звертало увагу на необхідність проведення авансування  витрат запитуваної інформації та надання повноваження на отримання зазначеної інформації від належного власника частки (учасника ) ТОВ "Аксіома". 
Крім того, посилаючись на те, що запитувана інформація стосується значного обсягу  інформації, Товариством повідомлено, що строк розгляду адвокатського запиту потребує продовження до 30.04.2024. 
Листом від 30.04.2024 Товариством повідомлено адвокату, що станом на 30.04.2024 адвокатом не було здійснено авансування та не надано підтвердження повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом, що виключає можливість надання інформації, яка запитувалась адвокатом. 
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 ,  посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вважала, що невиконання             ТОВ "Аксіома" свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства (позивачу) на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є порушенням прав учасника товариства на інформацію, а відповідно і порушенням її корпоративних прав.
Рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову було відмовлено, а також додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу  є предметом апеляційного перегляду. 
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Приписами норм ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України) та ст.20 ГПК України. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.
Відповідно до ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 ГПК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна    особа    має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Виходячи зі змісту ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГПК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача - ТОВ "Аксіома", надати учаснику товариства або його представнику належним чином завірені копії документів ТОВ "Аксіома" відповідно до переліку, який міститься у позовні заяві та в адвокатському запиті адвоката  Аксаітової М.Ю.  від 04.04.2024 до ТОВ "Аксіома". 
Згідно даних, зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданих позивачем до матеріалів справи щодо ТОВ "Аксіома", станом на 23.05.2024, засновниками Товариства є:                    ОСОБА_1 , статутний внесок  2   750   000 (50%); ОСОБА_3 , статутний внесок   1    833    150 (33,33%); ОСОБА_2 , статутний внесок 534    600 (9,72%);   ОСОБА_4 , статутний внесок 382    250 (6,95%). 
Згідно  відповіді №750005 від 21.08.2024, наданої на запит суду першої інстанції  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Аксіома", ОСОБА_1 є одним із засновником (учасником) юридичної особи із розміром частки у статутному капіталі  2    750    000,00 грн (а.с. 21 т. 2).   
В матеріалах справи наявний Статут ТОВ "Аксіома", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Аксіома" (протокол №58 від 27.11.2012, з урахуванням Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.12.2012), відповідно до п. 2.1, п. 5.2 якого учасниками Товариства, в тому числі, є: ОСОБА_1 , із розміром частки у статутному капіталі – 50%. 
Таким чином, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Аксіома" та, відповідно, володіє корпоративними правами учасника останнього.
Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та    законом:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3) вийти у встановленому порядку з товариства;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
За положеннями п. 2 ч.  1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Частиною першою статті 43 вказаного Закону визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 4 ст.  43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 43 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Отже, одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема, правомочностей на участь в управлінні господарською організацію.
Згідно зі ст. 5 Закону України “Про інформацію” кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України “Про інформацію” право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Вказана вимога ґрунтується, зокрема, на положеннях п. 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно із якою учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства та ст.43 Закону, згідно із якою протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.
Аналіз положень наведених вище нормативно-правових актів вказує на те, що отриманню відповідних запитуваних документів має передувати звернення відповідного учасника в певному порядку до товариства. 
Також у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №911/73/20 Суд зазначив, що за положеннями ч. 5 ст. 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передумовою для надання запитуваних документів, визначених частиною першою цієї статті, є дія учасника товариства у вигляді  надання письмової вимоги про надання таких документів.
Преамбула до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)
Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється (ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. 
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що реалізуючи своє корпоративне право на управління товариством та правом на  інформацію про діяльність товариства, ОСОБА_1 , як  учасник Товариства, діючи через свого представника адвоката Колосар М.Є. 04.03.2024, 13.03.2024, 18.03.2024  зверталась  з адвокатськими запитами до ТОВ "Аксіома" про надання документів та інформації про господарську діяльність ТОВ "Аксіома" за період 2013-2023. 
Дослідженням адвокатських запитів адвоката Колосар М.Є судом апеляційної інстанції встановлено, що по-перше, докази отримання Товариством таких запитів матеріали справи не містять. По-друге, обсяг інформації, яку адвокат просив надати у вказаних запитах не є аналогічними до обсягу інформації, що визначена позивачем  у позовній заяві. 
В подальшому, 04.04.2024 до Товариства з адвокатським запитом звернулась адвокат Аксаітова М.Ю. 
Метою звернення з адвокатським запитом від 04.04.2024 було отримання інформації учасником Товариства ОСОБА_1 ,  представництво інтересів якого, як зазначено у запиті, здійснювалось адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021 та ордеру №1390766, про що  наголошено в цьому ж запиті.
Додатком до вказаного запиту зазначено копію свідоцтва ОСОБА_8 та копія ордеру від 04.04.2024 № 1390766.  
Таким чином, повноваження адвоката бути представником інтересів клієнта адвокат підтверджував документами  з переліку, наведеному  у ч.1 ст. 24  Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. 
Матеріали справи свідчать, що у відповідь на запит адвоката від 04.04.2024 Товариством адвокату запропоновано:  1) провести авансування витрат на копіювання та друк запитуваної інформації, 2) надати повноваження на отримання інформації від належного власника (учасника) ТОВ "Аксіома", оскільки, як зазначено у відповіді, інформація, що запитується адвокатом є інформацією з обмеженим доступом. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що статтею 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не передбачено обов`язку адвоката здійснювати авансування на копіювання та друк документів, а передбачено лише обов`язок здійснення відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.
Крім того, колегія суддів враховує, що вказуючи про необхідність авансування витрат, відповідач у листі від 15.04.2024 не зазначає рахунку, на який, як вважає відповідач, мало б бути здійснено таке авансування та суми такого авансування. 
Щодо підтверджених повноважень адвоката на отримання інформації з обмеженим  доступом, суд першої інстанції виходив з приписів абз. 1 ч.2 ст. 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, яким передбачено, що керівники підприємств яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Як вважав суд, отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації, в той же час, матеріали справи не містять документів, які підтверджують надання учасником Товариства повноважень адвокату на отримання інформації та документів з обмеженим доступом.
Як вже зазначалось, за змістом адвокатського запиту від 04.04.2024, адвокат Аксаітова М.Ю діє на підставі договору  про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021 та ордеру №1390766. До матеріалів справи адвокатом не надано копію договору про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021, що унеможливлює суд встановити загальний обсяг повноважень, наданих адвокату вказаним договором.
Разом з цим, у додатках до адвокатського запиту від 04.04.2024 зазначено про надання до запиту копії свідоцтва ОСОБА_8 та копії ордеру від 04.04.2024 №1390766. Надання до запиту таких документів відповідачем не заперечується.
Таким чином, обсяг документів, наданий адвокатом на представництво інтересів клієнта узгоджується із переліком документів, зазначеним у  ч. 1 ст.  24  Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. 
В свою чергу зі змісту листа відповідача від 30.04.2024 вбачається, що у наданні інформації та копій документів адвокату фактично відмовлено через ненадання адвокатом повноважень на отримання інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом. 
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції також виходив з наявного в матеріалах справи «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» ТОВ "Аксіома",  затвердженого 11.06.2013, у відповідності до якого, за висновком суду першої інстанції,  запитувана у адвокатському запиті інформація та документи, відповідачем віднесено до конфіденційної, тобто до інформації з обмеженим доступом. Як вважав суд першої інстанції, для отримання такої інформації адвокат повинна була надати довіреність, видану учасником товариства з повноваженнями на отримання інформації від товариства.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Згідно частин 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Разом з цим, пунктом 6 ч. 4 ст. 21 Закону України        «Про інформацію» передбачено, що до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Виходячи з відповіді відповідача щодо ненадання адвокатом повноважень на отримання інформації з обмеженим доступом, Товариство між тим, не зазначає, який саме документ із запитуваних адвокатом містить інформацію з обмеженим доступом та на підставі яких саме правових або ж локальних актів таку інформацію віднесено до інформації з обмеженим доступом, а  зазначає лише загальне посилання на те, що адвокатом не надано повноважень на отримання такої інформації. Таким чином, відповідач не обґрунтував неможливість надання адвокату як представнику учасника товариства, який володіє 50% частки, документів, вказаних у запиті, за дійсної наявності в цих документах інформації з обмеженим доступом. 
В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем до матеріалів справи надано «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» ТОВ "Аксіома", що затверджено  наказом директора Товариства №3 від 11.03.2013, з урахуванням змін до Положення, що затверджені наказом директора №5 від 21.08.2017. 
Зі змісту Положення вбачається, що воно встановлює засади захисту виробничої, господарської, підприємницької та іншої діяльності Підприємства, а також порядок зберігання та розповсюдження відомостей, що становлять комерційну таємницю  та конфіденційну інформацію Підприємства.
Вимоги та правила, викладені в цьому Положенні, обов`язкові до виконання всіма працівниками Підприємства (п. 1.3.)
Перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Підприємства визначаються директором Підприємства з урахуванням інтересів підприємства та вимог діючого в Україні законодавства. (п. 2.1. Положення).
Відповідно до п. 2.2. Положення до відомостей, що становлять комерційну таємницю підприємства належать: 
 Відомості про Підприємство (п. 2.2.1): собівартість послуг, що надаються; порядок розрахунків та механізм формування вартості послуг, що надаються, об`єм послуг, що надаються, а також зміни вартості послуг, що надаються (з урахуванням змін до Положення від 21.08.2017, затверджених наказом директора ТОВ "Аксіома" №5); поточні та перспективні плани розвитку, стратегії підприємства; відомості про підприємства, організацій та фізичних осіб з якими підприємство підтримує ділові відносини; відомості про порушення працівниками Правил Внутрішнього трудового розпорядку, інструкцій та вимог, проведених службових розслідувань.
Документація адміністративної служби: вхідна та вихідна документація; документи інформаційно-аналітичного характеру; внутрішні документи: службові, докладні та пояснювальні записки та рапорти; бізнес-проекти.
Документація кадрової служби:  штатний розклад;  вхідна та вихідна документація;  службові, докладні та пояснювальні записки та рапорти.
Відомості про управління підприємством ( п. 2.2.3 Положення): відомості про способи та засоби управління підприємством; відомості про внутрішню структуру підприємства.
Відомості про фінанси підприємства (п. 2.2.4 Положення): відомості про систему оплати труда; відомості, що розкривають показники фінансового плану; майновий стан, кількість та вартість матеріальних запасів; відомості про баланс підприємства; відомості про фінансові операції підприємства;  відомості про стан банківських рахунків підприємства;  відомості про стан доходів підприємства.
Інші відомості:  зміст та характер договорів та контрактів, однією з сторін яких виступає Підприємство; інші відомості, пов`язані з виробничою, економічною, фінансовою, управлінською та іншою діяльністю Підприємства, які не становлять державної таємниці, але їх розголошення може призвести до надання шкоди підприємству, призведуть до матеріальних збитків та призведуть шкоду його діловій репутації; плани торгівельних площ, які надаються підприємством в (орендне) користування іншим суб`єктам господарювання (з урахуванням змін до Положення від 21.08.2017, затверджених наказом директора ТОВ "Аксіома" №5).
Також у п. 2.3. Положення зазначено, що не можуть складати комерційну таємницю Підприємства:
- установчі документи, документи, які дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами;
-інформація за всіма встановленими формами державної звітності;
- данні, необхідні для перевірки розрахунків  та сплати податків та інших обов`язкових платежів;
- відомості про численність та склад працюючих , їх заробітну плату в цілому та за професіями, а також наявність вільних робочих місць;
- інформація про забруднення навколишнього природного  середовища, недотримання   безпечних   умов   праці,    реалізацію  продукції, що  завдає  шкоди  здоров`ю,  а  також  інші  порушення  законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків;
- документи про платоспроможність;
- відомості про   участь   посадових   осіб   підприємства    в  кооперативах, малих підприємствах, спілках,  об`єднаннях та інших  організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю;
- відомості, що відповідно до чинного законодавства  підлягають оголошенню. 
Перелічені відомості, як зазначено у Положенні,  є конфіденційною інформацією та зобов`язані надаватись органам  державної  виконавчої  влади,  контролюючим і  правоохоронним органам,   іншим  юридичним  особам  відповідно  до чинного законодавства, за їх вимогою (Постанова Кабінету міністрів України №611 від 09.08.1993).
Відповідно до п. 3 Положення доступ осіб, які не є робітниками Підприємства до відомостей, які становлять комерційну та конфіденційну інформацію  є правомірними лише при наявності наступного:
- така особа має в письмовому вигляді оформлені повноваження, що відповідно до діючого в Україні законодавства дозволяють їй знайомитись з відомостями, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію підприємства, в конкретному випадку;
- така особа отримала згоду директора Підприємства на ознайомлення із відомостями , які становлять комерційну  таємницю;
- видача документів, відомостей, передача інформації, що становить комерційну  таємницю  та є конфіденційну, третім особам (юридичним та фізичним) відбувається виключно за санкцією директора підприємства та лише за письмовим замовленням зацікавленої особи з обґрунтуванням необхідності отримання такої інформації.
Директор підприємства наділений правом відмови будь-якій особі в доступі до відомостей, які становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію  підприємства, якщо у нього будуть виникати обґрунтована підозра протиправного використання інформації, яка становить комерційну  тайну та конфіденційну інформацію підприємства.
Така відмова може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку. 
Таким чином, з посиланням на вказане Положення, відповідач вважає, що вся запитувана представником позивача інформація віднесена Товариством до інформації з обмеженим доступом. 
Разом з цим, колегія суддів відхиляє такі  твердження відповідача, виходячи з наступного. 
Статтею 8 Статуту Товариства визначено, що учасники Товариства мають право одержувати будь-яку інформацію та отримувати будь-які документи (їх копії) пов`язані з діяльністю Товариства.
За приписами Статуту директор Товариства негайно надає всю інформацію та документи (їх копії), пов`язані з діяльністю Товариства на вимогу будь-кого з Учасників.
З аналізу положень ч. 5 ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” вбачається обов`язок товариства (виконавчого органу) протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства надати такому учаснику копії відповідних документів.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 43 вказаного Закону товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
Колегія суддів також зазначає, що за приписами     ч. 4 ст. 43 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
Отже, статтею ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”       передбачено безумовне право учасника на отримання документів щодо діяльності товариства і діюче законодавство не встановлює та не обмежує період часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію про діяльність товариства. 
Колегія суддів вважає, що обставини віднесення вказаним «Положенням про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» відомостей фінансово-економічного та іншого характеру, а до конфіденційної інформації -  відомостей, що знаходяться у володінні, використанні та розпорядженні Підприємства інформації не можуть звужувати визначені ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”    права учасника на отримання інформації щодо діяльності товариства, а також обсяг такої інформації. 
В даному випадку встановлений ч. 4 ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” обов`язок товариства забезпечити кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті не може бути змінений жодним локальним нормативним актом товариства, зокрема, вказаним Положенням. 
При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази інформування як позивача, так і адвоката у відповіді на адвокатський запит про прийняте директором Товариства  Положення або ж про зміст інформації, який відповідач вважає обмеженою в контексті витребуваних адвокатом документів та з урахуванням вимог даного Положення. Відомості про встановлений Положенням порядок звернення третьої особи до товариства з метою отримання документів та інформації про діяльність товариства відповідачем до відома ні позивача, ні його представника у відповіді на адвокатський запит не доводились. 
Разом з тим, колегія суддів вважає, що  будь-які внутрішні документи господарського товариства не можуть обмежувати права учасників товариства, що передбачені законодавством. 
Суд наголошує на тому, що норма ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”     не містить застережень чи додаткових умов для надання чинному учаснику (його представнику) визначеної законом інформації щодо діяльності товариства. Крім того, у вказаній нормі не зазначено, що така інформація може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. 
Також колегія суддів враховує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 09.08.1993 №611 "Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці" комерційну таємницю не становлять установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою чи господарською діяльністю та її окремими видами; інформація за всіма встановленими формами державної звітності; дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов`язкових платежів; відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; документи про сплату податків і обов`язкових платежів; інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що    завдає шкоди здоров`ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; документи про платоспроможність; відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об`єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.
Виходячи з п. 2.3. Положення товариства, інформація, визначена згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» віднесена відповідачем до конфіденційної інформації. 
Разом з цим, відповідно до статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» видані Кабінетом Міністрів України постанови є обов`язковими для виконання актами. 
Постанова Кабінету Міністрів України N611 від 09.08.1993 прийнята в межах компетенції, делегованої законом, є чинною на даний час, не скасована і не визнана неконституційною. На відміну від локального акту відповідача - «Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію», постанова Кабінету Міністрів України є загальнообов`язковою до виконання та вищою за юридичною силою ніж Положення товариства. 
За таких підстав колегія суддів вважає, що в такому випадку локальний нормативний  акт  товариства не може  превалювати над приписами Постанови Кабінету Міністрів України, а відповідно і обмежувати право учасника товариства на отримання інформації, що не становить комерційної таємниці. 
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що запитувана адвокатом інформація не містила в повному обсязі інформації з обмеженим доступом, що фактично стало відмовою у її наданні відповідачем на запит адвоката. 
Оскільки надання інформації учаснику товариства є обов`язком товариства у відповідності до приписів ст. 116 Цивільного кодексу України,  ст. 5 та ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, статуту цього товариства та    ст. 5 Закону України “Про інформацію”, ненадання відповідачем запитуваної учасником товариства інформації, в даному випадку його представнику, порушує права та законні інтереси учасника товариства. 
З урахуванням вимог ст. 5, ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», ст. 5 Закону України “Про інформацію”, ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів приходить до висновку, що витребувані в адвокатському запиті документи, а саме:  протоколи загальних зборів ТОВ "Аксіома", які відбулись за період з 2013 по 2024 роки включно; фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 – 2023 звітні роки;  оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 – 2023 звітні роки;  штатний розпис ТОВ "Аксіома" та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік;  податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 – 2023 звітні роки;  декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 – 2023 роки;  акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) ТОВ "Аксіома" в період з 2013 по 2023 рік включно;  аудиторські висновки, які проводились на замовлення ТОВ "Аксіома" за 2013 – 2023 звітні роки, не можуть   вважатись інформацію з обмеженим доступом в розумінні ст. 5, ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, положень Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці», ст. 5 Закону України “Про інформацію”, а тому у їх наданні на адвокатський запит відмовлено безпідставно. 
В той же час, колегія суддів вважає, що вимогу позивача про надання протоколів загальних зборів ТОВ "Аксіома", які відбулись за період з 2013 по 2024 роки включно, слід конкретизувати, визначивши їх строк «за період з 2013 по  10.04.2024», тобто дату отримання адвокатського запиту відповідачем, оскільки документи, які адвокат просив надати за 2024 рік включно, ще не існували як об`єкти матеріального світу на час подання адвокатського запиту, а тому у  позивача ще не виникло право вимоги, а у відповідача відповідно – обов`язку їх надання. 
Що стосується інших витребуваних адвокатом документів, колегія суддів вважає, що їх перелік не входить до переліку, що визначений  ч. 1 ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.1993 № 611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці». Отже, для  їх отримання адвокат мав отримати у позивача довіреність, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції. Також позивач не був позбавлений права особисто звернутись до відповідача для  ознайомлення з такими документами в порядку ч. 4, ч. 5 ст. 43 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, про що правомірно вказав суд першої інстанції. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у зв`язку із тим, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав. За встановлених у справі обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та  прийняття у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
Доводи апелянта про те, що відповідь на адвокатський запит підписано виконавчим директором за відсутності повноважень на його підписання, а тому не  створює  юридичних  наслідків колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи (том 1, а.с. 102-103) містять засвідчену копію довіреності,  посвідчену 07.05.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В. та зареєстровану в реєстрі за №812. Вказана довіреність видана директором ТОВ "Аксіома" Сбітнєвим Ігорем Вікторовичем на ім`я ОСОБА_5 відповідно до змісту якої, ОСОБА_5 надається право підписувати всі необхідні документи від імені товариства. Також, матеріали справи містять засвідчену копію посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої директором ТОВ "Аксіома" 12.03.2021. З наданого до суду відзиву вбачається, що відповідач схвалює дії Чупилко О.В. з приводу надання та підписання відповіді на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю.
Отже, відповідь від 15.04.2024 підписана виконавчим директором ТОВ "Аксіома" на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. від 04.04.2024, є належною формою відповіді відповідача на адвокатський запит адвоката Аксаітової М.Ю. та несе відповідні правові наслідки для ТОВ "Аксіома". Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують. 
Щодо додаткового рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 ГПК України).
Згідно приписів ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатом розгляду справи. 
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1913/24, відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 37 950,00 грн. 
Приймаючи додаткове рішення від 21.10.2024, суд першої інстанції дослідив докази, якими відповідач підтверджував витрати Товариства на професійну правничу допомогу, а також врахував фактичний обсяг наданих послуг на правничу допомогу. У зв`язку з цим, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з урахуванням заперечень позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" 19 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №922/1913/24, відмовивши у стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зменшення розміру витрат на правничу  допомогу. Разом з цим, колегія суддів також враховує положення ч.9    ст.129 ГПК України, якими визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
В контексті правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів враховує, що саме дії/бездіяльність Товариства щодо надання витребуваних учасником Товариства документів призвело до  порушення корпоративних прав позивача як учасника Товариства та в подальшому стало підставою звернення позивача до суду. 
Тому, зважаючи на результати апеляційного перегляду справи, яким рішення суду першої інстанції скасовано та частково задоволено  апеляційну  скаргу позивача, приписи ч.9    ст.129 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування додаткового рішення суду першої інстанції, яким витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції частково покладено на позивача, зокрема, зменшено розмір заявленої відповідачем суми витрат на правову допомогу.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення апеляційної скарги,  згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.  
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269, 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 у справі №922/1913/24 скасувати. 
Прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. 
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18; код ЄДРПОУ 31940888) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії документів: 
- протоколи загальних зборів ТОВ "Аксіома", які відбулись за період з 2013 по 10.04.2024 рік включно; 
- фінансові звіти (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал) з примітками до фінансової звітності та додатками до приміток за 2013 – 2023 звітні роки; 
- оборотно-сальдові відомості за обліковими рахунками 36 "Розрахунки з покупцями тa замовниками", 37 "Розрахунки з рiзними дебіторами", 63 "Розрахунки з постачальниками тa підрядниками", 68 "Розрахунки зa іншими операціями" за 2013 – 2023 звітні роки; 
- штатний розпис ТОВ "Аксіома" та перелік працівників станом на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 рік; 
- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 2013 – 2023 звітні роки; 
- декларації з податку на додану вартість, отримані та видані податкові накладні та розрахунки коригування за 2013 – 2023 роки; 
- акти, довідки, податкові повідомлення-рішення, оформлені податковими органами за результатами перевірок (звірок) ТОВ "Аксіома" в період з 2013 по 2023 рік включно;
-  аудиторські висновки, які проводились на замовлення ТОВ "Аксіома" за 2013 – 2023 звітні роки. 
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2024 у справі №922/1913/24 скасувати.  
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" про винесення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аксіома" витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції -  відмовити. 
Стягнути з ТОВ "Аксіома" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 18; код ЄДРПОУ 31940888) на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн судового збору за подання  позовної заяви та 3633,60  грн судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено   24.01.2025 

Головуючий суддя                                                                     В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна