ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2024 р.           Справа№ 910/18428/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Тищенко А.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" 
на рішення Господарського суду міста Києва 
від 20.03.2024 (повний текст складено та підписано 03.04.2024)
у справі №910/18428/23 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг"
до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова   Національної академії медичних наук України"
про стягнення 3 771 997,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (далі-відповідач) про стягнення 3 771 997,11 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань за договором підряду №11115-ЛД/1 від 19.11.2021 в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, з огляду на що позивач просить суд стягнути 3 771 997,11 грн, з яких: 3 539 143,90 грн основного боргу, 97 156,77 грн 3% річних та 135 696,44 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг" основний борг у розмірі 3 539 143,90 грн, суму інфляційних збитків у розмірі 135 696,44 грн, 3% річних у розмірі 97 156,77 грн та судовий збір у розмірі 56 579,96 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд встановив про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення повної оплати за виконані роботи, відтак, враховуючи умови договору, норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3 359 143,90 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також суд, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Державна установа "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.03.2024 у справі №910/18428/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи та наданим документам. При цьому скаржник стверджував, що:
- розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, а саме ДУ "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України" здійснює оплату після забезпечення фінансуванням від Головного розпорядника бюджетних коштів, а саме Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів; договір констатує, що "бюджетні фінансові зобов?язання беруться лише після надходження відповідних коштів Державного бюджету на відповідний рахунок Розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня" (п.4.3.);
- ДУ "Інститут нейрохірургії", сумлінно виконуючи свої зобов?язання, оплачував ТОВ "Спеціальний Технологічний Моніторинг" за роботу як Підряднику в межах і при умові наявності бюджетного фінансування від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів як Головного розпорядника бюджетних коштів;
- відповідач визнає наявність боргу (без штрафних санкцій), але зазначена ситуація склалася не з вини відповідача чи небажання оплачувати роботу Підрядника, а виявилося результатом браку бюджетного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів;
- ТОВ "Спеціальний технологічний моніторинг" в особі його керівників та спеціалістів з самого початку був залучений до обговорення Проекту і шляхів його реалізації, він усвідомлював, що джерело фінансування Проекту є реалізація Кіотського протоколу на теренах України і виділені гроші є за походженням не грошима Інституту, а надані партнерами з іспанської сторони;
- той факт, що подальші роботи були продовжені без оплати свідчить про впевненість ТОВ "Спеціальний технологічний моніторинг" у виконанні міждержавної програми по Кіотському протоколу, і зазначена компанія не виявила жодного наміру припинити співпрацю з Інститутом та вийти із учасників реалізації вказаного Проекту, сподіваючись на продовження фінансування та отримання прибутку, тобто ТОВ "Спеціальний технологічний моніторинг" усвідомлював як ймовірні ризики воєнної ситуації в країні так і подальшої роботи без гарантій оплати, не припинив своєї роботи в рамках Проекту, а проводячи на власний ризик свою підприємницьку господарську діяльність, мав на меті досягнення своїх економічних результатів та одержання прибутку.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що:
- у договорі підряду № 11115-ЛД/1 від 09.11.2021, укладеному між відповідачем і позивачем, за результатами проведеної процедури закупівлі, немає жодних положень щодо відтермінування зобов`язань відповідача щодо оплати за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи внаслідок невиконання Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів власних зобов`язань щодо фінансування відповідача за договором № 1530/21- 8 від 06.09.2021;
- відповідач лише після подання позивачем позову, відкриття провадження у справі та проведення першого судового засідання звернувся з листом від 09.02.2024 № 172/01 до державного секретаря Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів з проханням повідомити, коли можна очікувати на закінчення фінансування у рамках цього Проекту, чи проінформування про причини, що перешкоджають продовжити таке фінансування;
- відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання;
- позивач, дотримуючись умов договору підряду № 11115-ЛД/1 від 09.11.2021, незважаючи на, дійсно, надскладну ситуацією з російською збройною агресією проти України, належним чином виконав свої зобов`язання - завершив роботи в повному обсязі та без зауважень з боку відповідача. Відповідач вже більше 1,5 роки експлуатує у власних потребах результат робіт за договором підряду - дахову сонячну електростанцію.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяви і клопотань сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу у справі №910/18428/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
10.06.2024 матеріали справи №910/18428/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18428/23. Судове засідання призначено на 30.07.2024.
Розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.09.2024.
24.09.2024 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів, а саме: копію листа керівника ДУ "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України" до міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, яке задоволено апеляційним судом, відповідні докази долучено до матеріалів справи.
Судове засідання призначене на 24.09.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 розгляд апеляційної скарги Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18428/23, призначено на 12.11.2024.
05.11.2024 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, яке задоволено апеляційним судом, відповідні докази долучено до матеріалів справи.
Судове засідання призначене на 12.11.2024 не відублося, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18428/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.11.2024, справу №910/18428/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18428/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2024.
У судовому засіданні 05.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 05.12.2024, з`явились представники сторін, які надали пояснення по справі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

19.11.2021 між Державною установою "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" (далі - "Замовник", "Відповідач") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальний технологічний моніторинг" (далі - "Підрядник", "Позивач") було укладено Договір підряду № 11115-ЛД/1 (далі - "Договір").
Відповідно до пункту 1.1. Договору Підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з модернізації системи електропостачання (капітальний ремонт) з будівництвом дахової сонячної електростанції Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України, за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ" "(ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (далі - "роботи"), Замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов Договору. Параметри Об`єкту та робіт визначені проектно-кошторисною документацією.
Пунктом 3.1. Договору встановлюється, що обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору. Ціна Договору становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн. Договірна ціна невід`ємною частиною Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.
Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:
- фінансування на 2021 р. становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн.
Згідно пункту 3.3 Договору, обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447,50 грн. за рахунок коштів Державного бюджету.
Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування.
Як зазначається в пункті 4.1. Договору, розрахунки за Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи та надання попередньої оплати.
Зокрема, пунктом 4.2. Договору встановлено, що Замовник може перерахувати Підряднику попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог   постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764   (із змінами). По закінчення терміну невикористані кошти повертаються Замовнику. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами приймання виконаних будівельних робіт, складених за примірною формою КБ-2в, і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складених за примірною формою КБ-3.
Відповідно до пункту 5.1. Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та повинні бути виконані з дати отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт до 31.12.2022 р. у разі отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.
29.11.2021 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, згідно з якою:
Пункт 4.2. Договору було викладено в наступній редакції:
" 4.2. Замовник може перерахувати Підряднику попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування, що становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп. на рахунок для здійснення авансового платежу UA638201720355929000000710698 у Державній казначейській службі України. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату/аванс відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (із змінами). По закінчення терміну невикористані кошти повертаються Замовнику. Всі інші платежі по Договору, які не є попередньою оплатою, повинні здійснюватися на поточний рахунок Підрядника: НОМЕР_1 у Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області AT "Ощадбанк".
Пункт 5.1. Договору було викладено в наступній редакції:
" 5.1. Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та повинні бути виконані з дати отримання Підрядником повідомлення від Замовника щодо готовності до початку виконання робіт по Договору і до 31.12.2022 у разі отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.".
28.01.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 2 до Договору, згідно з якою Договірну ціну (Додаток № 1) до Договору та Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції.
05.08.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 3 до Договору, згідно з якою Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції, а пункти 3.1. та 3.3. Договору було викладено в наступній редакції:
" 3.1. Обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.
Ціна Договору становить 5 420 685 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 903 447 грн. 50 коп.
Договірна ціна невід`ємною частиною Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.
Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:
- фінансування на 2021 р. становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.
- фінансування на 2022 р. становить 3 794 479 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 632 413 грн. 25 коп.
Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).
Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються Підрядником.".
" 3.3. Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає:
1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп., обсяг робіт на 2022 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3 794 479 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 632 413 грн. 25 коп." за рахунок коштів державного бюджету.
Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування".
29.12.2022 між Замовником і Підрядником була укладена Додаткова угода № 4 до Договору, згідно з якою Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2) до Договору було викладено в новій редакції, а пункти 3.1. та 3.3. Договору було викладено в наступній редакції:
" 3.1. Обсяг, ціна та строки виконання робіт, а також обсяг та строки фінансування по Договору визначаються Календарним графіком виконання робіт і Договірною ціною, які є невід`ємною частиною даного Договору.
Ціна цього Договору становить 5 165 349 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 860 891 грн. 57 коп.
Договірна ціна невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в Додатку № 1 до Договору.
Обсяг та строки фінансування по Договору визначені в наступних межах:
- фінансування на 2021 р. становить 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.
- фінансування на 2023 р. становить 3 539 143 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ 589 857 грн. 32 коп.
Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень).
Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини Підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в Договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються Підрядником.".
" 3.3. Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп., обсяг робіт на 2023 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 3 539 143 грн. 90 коп., у тому числі ПДВ 589 857 грн. 32 коп. за рахунок коштів державного бюджету.
Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від фактичного фінансування".
24.11.2021 Замовник перерахував на рахунок Підрядника для здійснення авансового платежу НОМЕР_2 у Державній казначейській службі України попередню оплату/аванс у розмірі 30% річного обсягу фінансування по Договору, що склало 1 626 205 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ 271 034 грн. 25 коп.
05.08.2022 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, складений за примірною формою КБ-2в, і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року, складену за примірною формою КБ-3, на суму 1 639 396,02 грн., в т.ч. ПДВ 273 232,67 грн.
19.09.22-22.09.2022, після завершення виконання пусконалагоджувальних робіт по Договору, було здійснено комплексне випробування системи.
29.09.2022 Підрядником було відправлено Замовнику лист № 221 про готовність до передачі закінчених робіт та показано справність роботи модернізованої системи електропостачання та побудованої дахової сонячної електростанції у присутності представників Замовника, Підрядника, технічного нагляду та погоджено розпочати процедуру підготовки документів для закриття комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених Договором та їх передачу Замовнику.
01.12.2022 між Замовником та Підрядником було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, складений за примірною формою КБ-2в, і довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, складену за примірною формою КБ-3, на суму 3 525 953,38 грн., в т.ч. ПДВ 587 658,90 грн.
Загалом Підрядником виконано і передано, а Замовником прийнято робіт по Договору на суму 5 165 349,40 грн., в т.ч. ПДВ 860 891,57 грн.
Пунктом 4.3. Договору встановлено, що облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт, складених за примірною формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складених за примірною формою КБ-3, протягом 30 календарних днів.
Отже, строк оплати виконаних робіт по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ 589 857,32 грн., завершився 31.12.2022.
Підрядник направив Замовнику претензію від 13.06.2023 № 398 (відправлення не отримано Замовником та повернулось Підряднику 04.07.2023) та повторну претензію від 04.07.2023 № 465 (отримана Замовником 12.07.2023), в яких вимагав від Замовника сплати на користь Підрядника виконані роботи по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ 589 857,32 грн.
Таким чином, звертаючись до суду із позовом позивач вказує, що станом на момент звернення до суду, Підрядник не отримав від Замовника оплату за виконані роботи по Договору в сумі 3 539 143,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).
Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).
Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота виконана підрядником, має відповідати умовам  договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем були виконані будівельні роботи, на підтвердження чого додано Акти приймання виконаних будівельних робіт від 01.12.2022 та від 05.08.2022 загалом на суму 5 165 349,40 грн. Будь-яких зауважень щодо виконаних позивачем робіт відповідачем не надано та в матеріалах справи не міститься.
Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Таким чином, при укладенні договору підряду № 11115-ЛД/1 від 19.11.2021 сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення будівельних робіт.
Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання виконаних позивачем робіт з підстав неналежної якості, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами.
Враховуючи що в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, які б свідчили про сплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в сумі 3 539 143,90 грн, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору в частинів проведення повної оплати за виконані роботи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" основного боргу в сумі 3 539 143,90  грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, судом враховано, що у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач визнає суму основної заборгованості перед позивачем. Разом з тим, відповідач стверджує, що зазначена ситуація склалася не з його вини, а виявилася результатом браку бюджетного фінансування з боку Головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що, за висновком апеляційного суду є безпідставним твердженням, оскільки укладений сторонами договір підряду не містить жодних умов щодо відтермінування зобов`язань відповідача в частині оплати за виконані позивачем та прийняті відповідачем робіт внаслідок невиконання Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів власних зобов`язань щодо фінансування відповідача за договором №1530/21-8 від 06.09.2021, на яких посилається відповідач.
Колегія суддів зазначає, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання (аналогічну правову позицію викладено в постанові від 30.03.2020 у справі №910/3011/19 та від 03.04.2018 у справі №908/1076/17.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його договірних зобов`язань, позивач також просив суд стягнути з Державної установи "Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України" 3% річних у розмірі 97 156,77 грн та інфляційних втрат у розмірі 135 696,44 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за період з 01.01.2023 по 30.11.2023, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 97  156,77 грн 3% річних та 135 696,44 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в цій частині.
Щодо тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі, про безпідставність вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, оскільки несвоєчасна оплата робіт відбулася виключно з вини Головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, колегія суддів зазначає, що в даному випадку на відповідача покладений господарський обов`язок належним чином виконати умови укладеного з позивачем договору, а відсутність відповідних коштів не є підставою для невиконання умов такого договору та, відповідно, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення його умов.
До того ж, посилаючись на військову агресію РФ проти України, як обставину, що спричинила затримку у фінансуванні від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, скражником не надано жодних належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 війського стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 19.11.2021.
За наведеного вище, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.
Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 20.03.2024 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної установи "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/18428/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Державну установу "Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова Національної академії медичних наук України".
Матеріали справи №910/18428/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 16.12.2024 по 20.12.2024 та у відпустці з 23.12.2024 по 24.01.2025, повний текст судового рішення складено та підписано 27.01.2025

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                А.І. Тищенко