ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/554/25	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/104/25 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної                  відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Недокуса В.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –Недокуса В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
       Згідно постанови суду, водій ОСОБА_1 03 січня 2025 року о 16 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна,7, керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. 
       В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного на нього стягнення, та постановити нову, якою пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його у вигляді штрафу.
       Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано відсутність обтяжуючих вину обставин.
       Зазначає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його роботи та він втратить можливість отримувати доходи, а отже забезпечувати сім`ю.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Боднарчука Г.Р., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. 
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.
       Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який з самого початку повністю визнавав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні, вперше притягується до відповідальності, відсутні обтяжуючі вину обставин, а свої службові обов`язки фахівця зв`язків із медичною громадськістю ТОВ “МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ, він виконує із використанням службового автомобіля.
Крім того потерпілий ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 відшкодовує завдані йому збитки, а також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки від цього залежить його працевлаштування.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання ним своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.
З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –Недокуса В.І.  - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 — змінити в частині призначеного стягнення.
Накласти на  ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
       В решті постанову суду залишити без змін.        
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя