КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження 33/824/3313/2024                                                                                                        Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 761/12527/24                                                                                                                             Суддя у І інстанції: Хардіна О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              16 грудня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду                              Васильєва М.А.
за участю:
учасника ДТП                                                                                   ОСОБА_1 
адвокатів                                                                              Володіної О.О.
                                                                                              Толочка С.О.            
захисника                                                                              Попової С.В.
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                      ОСОБА_2 
перекладача                                                                          Скрипнікової П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, якою справа про притягнення
             ОСОБА_2  
            ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка Португалії, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Як зазначено у постанові, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від    28 березня 2024 року серії ААД № 861046, 29 грудня 2023 року о 13.13 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , на Повітрофлотському шляхопроводі у напрямку вул. В.Чорновола у м. Києві не була достатньо уважною, не оцінила дорожню обстановку, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поклав в основу оскаржуваного рішення: протокол про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року серії ААД № 861046; довідку про результати перевірки адміністративної справи відносно  ОСОБА_2 (без дати), витяг з бази АРМОР від 30 грудня 2023 року, довідку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 74591 від 31 грудня 2023 року від 16 лютого 2024 року, довідку щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 74591 від 31 грудня 2023 року від 2 січня 2024 року, рапорт від 31 грудня 2023 року, фотоматеріали, копії медичних документів, висновок експертного дослідження № 041-133-2024 від 23 січня 2024 року, висновок експертного дослідження № 041-216-2024 від 5 лютого 2024 року, а також заслухав пояснення захисника Попової С.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Володіної О.О.
            Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_2 ою Правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється беззаперечним доказом вини правопорушника. Також долучені до матеріалів справи рапорти, довідки, висновки медиків не є первинними документами, не містять будь-які фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, містять суперечності щодо часу та дати дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця ДТП не складалася у встановленому законом порядку, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів жодним чином не зафіксована, пояснення у водіїв не відбиралися, свідки не залучені та у них не відбиралися показання, у зв`язку з чим, як зазначено у судовому рішенні, суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності вини в діях водія ОСОБА_2 и за вказаних у протоколі обставин. Додані до протоколу фотозображення автомобілів не можуть бути джерелом доказів, оскільки не містять даних про обставини їх фіксування, осіб які його здійснили, у встановленому порядку огляд автомобілів, про пошкодження яких зазначено в протоколі, не здійснювався.
 
Не погоджуючи з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від               30 травня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що помилково встановлені судом першої інстанції обставини події спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать відомостям протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861046, які підтверджуються  матеріалами ЄО № 74591 від 31 грудня 2023 року на 49 аркушах, довідкою щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 74591 від 31 грудня 2023 року, обстеженням автомобіля «Мазда» за участю адвоката при огляді, направленням угоди та матеріалами інспекції, написаними ОСОБА_3 заявами про скоєне правопорушення, в якому вона визнає, що скоїла ДТП, схемою ДТП тощо.
Окрім того,  як зазначає апелянт, на підставі події 4 січня 2024 року ГУ НП у м. Києві було призначено службове розслідування за відомостями дорожньо-транспортної пригоди, була утворена дисциплінарна комісія з цього приводу. Проведено службове розслідування, у ході якого опитаний інспектор взводу № 1 роти № 7 старший лейтенант поліції Огурцов О.К., який надав пояснення, що  водій ОСОБА_3 свою вину визнала, каялась. Фактичні обставини також підтвердив ОСОБА_4 .
Апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП (ас. 1); висновками службового розслідування; скаргою ОСОБА_2 від 1 січня 2024 року до Департаменту патрульної поліції, в якій вона підтверджує свою участь у ДТП 29 грудня 2023 року та визнає свою провину; його ( ОСОБА_1 ) поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення; фототаблицями місця ДТП, яка містить графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події. 
Апелянт просить врахувати, що пошкоджений автомобіль був оглянутий експертом страхової компанії МТСБУ України. При огляді пошкодженого транспортного засобу брав участь захисник ОСОБА_2 - Сеніцин І.М. і заперечення щодо шкоди від нього не надходило, а навпаки, на адресу адвоката Володіної О.О. надійшла угода, яку адвокат ОСОБА_2 вимагав підписати беззаперечно. Після відмови від зустрічі та обговорення питання він зник. Як у подальшому з`ясувалось, надав підроблений документ.
Апелянт зауважує, що ОСОБА_3 визнавала вину у скоєному ДТП, її представник адвокат Шаді Саад підтверджував цю обставину. Адвокат Попова С.В., яка з`явилась у судове засідання, висловила іншу позицію про відсутність вини особи, яка вчинила удар в автомобіль ззаду. Проте, така правова позиція не узгоджується з фактичними обставинами справи та думкою потерпілої сторони, а тому до пояснень представника ОСОБА_2 слід віднестись критично.
Апелянт вказує, що на схемі ДТП  міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано приблизне місця зіткнення транспортних засобів, вказана ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди,  як зазначає апелянт, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 29 грудня 2023 року у м. Києві по Повітрофлотському шляхопроводі у напрямку вул. В.Чорновола, керуючи автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення пп. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху,  не оцінила дорожню обстановку та її зміну, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказане порушення водієм ОСОБА_3 вимог  п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.
На переконання апелянта, всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив необґрунтоване  рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, не з`ясувавши всі обставини справи та не давши їм належну оцінку.
 
ОСОБА_3 , надавши за участю перекладача пояснення у судовому засіданні 4 жовтня 2024 року, у наступні судові засідання не з`явилась. 
16 грудня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Попової С.В. про те, що враховуючи, що  під час розгляду справи всі пояснення та докази вже були надані, ОСОБА_3 опитана та обставини справи встановлені, просить проводити розгляд за відсутності ОСОБА_2 та її представника.
Адвокати Володіна О.О. та Толочко С.О. повідомили, що ОСОБА_1 , надавши пояснення у судовому засіданні 4 жовтня 2024 року, не може прибути до суду апеляційної інстанції, оскільки проходить службу у зоні бойових дій, просив проводити апеляційний розгляд за наявними матеріалами.
За встановлених обставин, вважається за можливе провести апеляційний розгляд  справи у відсутності ОСОБА_3 , її захисника Попової С.В. та ОСОБА_1
 
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначивши, що не згоден з  рішенням суду першої інстанції. Судом першої інстанції  жодного разу не була опитана ОСОБА_2 , не була з`ясована позиція останньої щодо визнання чи не визнання нею своєї вини у вчиненому ДТП. Коли сталася ДТП, то ОСОБА_2 визнавала свою вину,  надала номер свого мобільного телефону. У той же вечір, коли сталася ДТП - 29 грудня 2023 року, вони з ОСОБА_2 поїхали до сервісного центру «Мазда», і ОСОБА_2 запропонувала, як йому ( ОСОБА_1 ), так і власнику автомобіля, відшкодувати спричинені матеріальні збитки. Другий раз це сталося у МТС. 
Щодо обставин ДТП зазначив, що 29 грудня 2023 року о 16.30 год.,  рухаючись у напрямку вул. Черновола, їхав у правій смузі руху, був «затор», коли відчув удар в автомобіль, то одразу зупинився, увімкнув «аварійку», викликали поліцію. ОСОБА_2 спілкувалась як англійською мовою, так і російською, просила не складати протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на якісь обставини, вину у скоєному визнавала повністю. Поліція виїжджала на місце ДТП, проте схема не складалась, оскільки  ОСОБА_2 просила не складати та не оформлювати матеріали, так як у неї була мета отримати посвідку на  постійне місце проживання в Україні, а такі матеріали могли б затримати цю процедуру. Протягом певного часу після ДТП вони телефонували, переписувались, багато разів спілкувались з адвокатом ОСОБА_2
Одразу після ДТП огляд  автомобіля «Мазда», яким він керував,  проводився у сервісному центрі «Мазда» за його участі, участі   ОСОБА_2 та експерта. ОСОБА_2 спілкувалась з експертом за допомогою перекладача, використовуючи застосунок у мобільному телефоні. ОСОБА_2 для ознайомлення був наданий рахунок за ремонт автомобіля. Огляд його автомобіля на МТС проводився вже за його відсутності, за участі його адвоката. Механічні пошкодження були виявлені ті ж  самі, що і у сервісному центрі «Мазда». 
Перший адвокат ОСОБА_2 казав, що повністю відшкодують завдані збитки. Другий адвокат ОСОБА_2 спілкувався з його ( ОСОБА_1 ) адвокатами, і вже пропонував сплатити меншу частину грошей.
Довідка, наявна у матеріалах справи за підписом ОСОБА_5 , про те, що  ОСОБА_2 є волонтером, надає гуманітарну допомогу силам оборони України та інш. - є сфальсифікованою, ОСОБА_6 її не підписував та не надавав. Стосовно цієї довідки внесені відомості до ЄРДР і наразі кримінальне провадження перебуває у Шевченківському районному суді м. Києва. Ця довідка була надана працівникам поліції, коли ОСОБА_2 викликали для надання пояснень. Виклик ОСОБА_2 отримала через адвоката. Коли трапилась ДТП, то ОСОБА_2 казала, що транспортний засіб, яким вона керувала, призначений для потреб ЗСУ, проте у матеріалах справи наявна відповідь, що цей транспортний засіб не переданий для потреб ЗСУ.
Схема місця ДТП складалась працівником поліції, який виїжджав після настання ДТП, тобто, після всіх цих подій. Чому цієї схеми немає у матеріалах справи, не знає.
 
Адвокат Володіна О.О. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та зазначила, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наявними матеріалами справи. З фото, що містяться у матеріалах справи, вбачається, що в автомобілі ОСОБА_1 пошкоджені задня кришка багажника, що свідчить про те, що саме автомобіль «Тойота» здійснив в`їзд у задню частину автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 стояв у «заторі», і водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , будучи не уважною, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення, в`їхавши передньою частиною керованого нею автомобіля у задню частину автомобіля «Мазда». Дійсно, на місце події були викликані працівники поліції, і саме ці працівники поліції під присягою  у подальшому проводили службове розслідування, результати якого містяться у цьому провадженні. Відповідно до цього службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2   за досліджуваних обставин дійсно керувала транспортним засобом «Тойота» та здійснила ДТП. При цьому поліція пересвідчилась, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, в автомобілі перебувала одна, пасажирів не було, що, у свою чергу, виключає можливості керування цим автомобілем іншими особами. Працівники поліції підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був навантажений її особистими речами. ОСОБА_2 щодо досліджуваних подій казала, що їхала на «нуль», плакала, і їй пішли назустріч, а вона таким чином просто намагається уникнути відповідальності за вчинене ДТП. Дані обставини були підтверджені працівником поліції ОСОБА_7 та іншим інспектором, з яким перший  був у наряді. Означені обставини підтверджені керівником ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який був поінформований ОСОБА_1 щодо обставин ДТП  та який був постійно на зв`язку з ОСОБА_1 після ДТП. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, для складання якого ОСОБА_2 неодноразово викликалась для надання нею пояснень. Адвокати ОСОБА_2 були обізнані щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується заявою ОСОБА_9 . Останній був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , коли були присутні і адвокати ОСОБА_1, проте ОСОБА_2 особисто не з`явилась.  Автомобіль «Мазда», яким за досліджуваних подій керував ОСОБА_1 , не належить останньому, він взяв його для власного користування. Саме власниця автомобіля «Тойота» прийняла самостійно//одноособово рішення, як діяти у правовому полі при вирішенні питання щодо ДТП. При проведенні службового розслідування за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 викликались працівники поліції для дачі ними пояснень, про що свідчать довідки, накази тощо, наявні у матеріалах справи. До службового розслідування були залучені члени комісії, які є офіцерами. Всі ці люди є посадовими особами, які вправі виносити будь-які акти. Тобто, до службового розслідування були залучені особи за керівними посадами, які мають право складати відповідні акти. ОСОБА_1 була винесена догана у виді попередження за те, що він взяв автомобіль і використовував його у власних справах. Наразі, справа по оскарженню цього рішення перебуває в Окружному адміністративному суді. Факт ДТП учасниками не заперечувався. Зі сторони ОСОБА_2 багато хто телефонував і казав, що відремонтують автомобіль, у тому числі адвокат Шаді С., який надсилав листи на її ( ОСОБА_10 ) електронну адресу, на мобільний телефон, намагаючись вирішити питання про відшкодування завданих збитків. Між адвокатськими бюро були перемовини, проведено багато зустрічей тощо. ОСОБА_2 при подачі заяви до УПП про, начебто, викрадення у неї документів, підтвердила факт ДТП за встановлених обставин. Вважає, що ОСОБА_2 уникає адміністративної відповідальності, хоча її вина повністю підтверджена матеріалами справи.
 
Захисник ОСОБА_11 повністю підтримав позицію адвоката Володіної О.О., зазначивши, що спочатку їздили до сервісного центру «Мазда», ОСОБА_2 погодилась на відшкодування завданих збитків у сумі 3500 доларів США, надала свій паспорт, а потім з невідомих причин              30 грудня 2023 року написала заяву до УПП. Акт про пошкодження автомобіля «Мазда» був підписаний у присутності експерта, представника страхової компанії та адвоката Шаді С., який на той час представляв інтереси   ОСОБА_2 та від якого у подальшому ОСОБА_2 відмовилась. Коли сторона захисту ОСОБА_1 відмовилась від пропозиції по відшкодуванню завданих збитків у сумі 100 доларів США, то більше ніяких розмов у подальшому не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 присутнім був її адвокат Стеценко, який надав ордер та документи на підтвердження своїх повноважень. При опитуванні ОСОБА_2 вона підтверджувала, що мала місце ДТП, що вона з ОСОБА_1 їздили до сервісного центру «Мазда», щоб засвідчити та переконатись у наявних механічних пошкодженнях на автомобілі «Мазда», яким до ДТП керував ОСОБА_1 . Потім її представники та адвокати ОСОБА_1 вирішували питання щодо узгодженості суми збитків, проте протилежну сторону ця сума не влаштувала , і вони пропали з поля зору.
 
ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, надаючи пояснення у судовому засіданні 4 жовтня 2024 року за участю перекладача, зазначила, що з апеляційною скаргою не згодна, винною себе не вважає, на час ДТП поліцією протокол про адміністративне правопорушення не оформлювався, офіційного підтвердження її вини матеріали справи не містять. Не заперечує, що ДТП мала місце, проте заперечує свою винуватість у вчиненому. Правил дорожнього руху вона не порушувала, як і не може сказати про порушення нею небезпечної дистанції чи швидкості. Можливо, не дуже розуміє українське законодавство. У справі не має жодних доказів, фото її винуватості. Вона просила перекладача, проте їй було відмовлено. Коли приїхали працівники поліції на місце ДТП, вона просила надати перекладача, проте поліцейські сказали, що то не їх клопіт. Казали сплатити 3500 доларів США ОСОБА_1 , інакше будуть проблеми з її керівництвом. Дві години вона спілкувалась з працівниками поліції, просила скласти протокол про адміністративне правопорушення, вони казали про сплату 3500, і якщо вона цього не зробить, то вони будуть розмовляти з її керівником. Вона плакала, з моменту ДТП пройшло дві години, і вона не хотіла залишати місце ДТП без належної його фіксації. Гадала, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мазда». Вона з кимось розмовляла, проте невідома їй особа не представилась власником автомобіля. Переклад був не ідеальний, а тому вона не знала, що мала розмову з власницею автомобіля. Дуже довгий час вона ( ОСОБА_2 )  отримувала погрози//повідомлення, як і її друзі, від пані ОСОБА_12 та пана ОСОБА_13 , які також писали її подрузі ОСОБА_14 , погрожували СБУ, казали, що вирішать цю ситуацію. Вона не може сказати, що така ж ситуація мала місце і з її адвокатами, проте про себе може сказати, що їй погрожували. Вона хотіла вирішити цю ситуацію мирним шляхом, при цьому не визнаючи вину у скоєному ДТП. Що стосується довідки, наявної у матеріалах справи, про те, що вона дійсно є волонтером, то цю довідку надав її керівник, оскільки вона не мала можливості приїхати до Києва. За запитом з Києва, її керівник підтвердив інформацію, викладену у довідці. Якщо виникне потреба, то можна спитати у командира бригади, який може надати документи листування з Міністерством оборони України з цього приводу. За інформації, що довідка, яка міститься в матеріалах справи, неправдива, 53-бригада надала відповідь, що документ, тобто, довідка  від 15 березня 2024 року, є дійсною і правдивою. Щодо викрадених її документів, то спочатку не розуміла, як потрібно діяти у такий ситуації. Вона поспілкувалась з адвокатом, який порадив звернутися до поліції із заявою, що її паспорт викрав саме ОСОБА_1 . У п`яти відділеннях поліції не бажали приймати її заяву і тільки за присутності працівника ДБР прийняли заяву. Працівник ДБР пішов з нею у поліцію, щоб впевнитись, що поліція таки прийме у неї заяву, в якій зазначено, що працівник поліції    ОСОБА_1 викрав її паспорт. Обставини ДТП у частині того, що саме вона здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , не підтверджує і заперечує  свою провину з цього приводу. Фото місця ДТП вона бачила, проте пояснити, як це сталося, вона не може. Не заперечує, що  перебувала за кермом автомобіля за досліджуваних подій, що сталася ДТП, проте не вважає себе винуватою. Фото та відео цьому відсутні. За обставин ДТП пам`ятає, що у той день на дорозі був щільний трафік, проте, пройшло більше року і всіх подій згадати не може. Просила надати їй відео, фотоматеріали, щоб для себе зрозуміти, як сталася ДТП, проте на той час їй повідомили про відсутність таких матеріалів. Вона підтверджує той факт, що 29 грудня 2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за її участі та водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_1 . Саме вона знаходилась за кермом автомобіля «Тойота», на дорозі був «затор», відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте, на даний час не може пригадати у зв`язку з чим стався цей інцидент. Автомобілем «Тойота» керував ОСОБА_1 . Після настання ДТП ОСОБА_1 підійшов до її автомобіля, представився працівником поліції, спілкувались англійською мовою за допомогою мобільного телефону і застосунку «перекладач». Вона просила викликати перекладача. По телефону вона спілкувалась з подругою, яка і просила ОСОБА_1 , щоб той викликав перекладача. По приїзду працівників поліції вона спілкувалась з двома поліцейськими, які запропонували сплатити іншій стороні ( ОСОБА_1 ) 3500 та поїхати до сервісного центру у Київській області. Оскільки вона не розмовляє українською мовою, то могла багато чого не зрозуміти. Можливо, під час розмов 100 відсотків могли виникнути якісь непорозуміння, оскільки спілкування відбулось українською мовою, а переклад за допомогою телефону не здійснюється на 100 відсотків вірно та достовірно.  Саме працівники поліції, які приїхали на місце оформлення ДТП, запропонували поїхати до сервісного центру «Мазда». Таку пропозицію вона почула від працівників поліції, які у цей час розмовляли з ОСОБА_1 , як і пропозиція щодо надання ОСОБА_1 грошей у сумі 3500 була почута від працівників поліції. ОСОБА_1 запропонував через працівників поліції поїхати до сервісного центру. Після двох годин намагання розібратися у ДТП, вона з ОСОБА_1 поїхала до сервісного центру, де не мала жодного перекладу та не знала, що там відбувається у цьому центрі. Дану обставину можуть підтвердити працівники сервісного центру. Після виходу з сервісного центру їй надали чек, і ОСОБА_1 повідомив, що у неї ( ОСОБА_2 ) є певний час для сплати. ОСОБА_1 попросив її паспорт. Вона надала його, гадаючи, що він хоче зробити фото, оскільки паспорт громадянина Португалії, проте ОСОБА_1 забрав її паспорт і сказав, що поверне його після сплати по чеку. Після цього вона звернулась до посольства і зробила нові документи. Вона просила працівників поліції оформити протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, щоб все було задокументовано, для того, щоб з`ясувати, хто винен у ДТП. На даний момент не розуміє, яке в Україні законодавство, проте на її переконання ОСОБА_1 , як працівник поліції, повинен був наполягати на складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення на місці. Не розуміє, якщо ОСОБА_1 був впевнений, що саме вона винна у ДТП, то чому не наполягав на складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Як працює система страхування в Україні вона не знає. Автомобіль, яким вона керувала, застрахований, як військовий, і належить якісь військовій частині. Після ДТП вона телефонувала тим, хто може знати,  кому належить автомобіль, проте відповіді їй не надали. Їй невідомо, хто саме ввозив в Україну автомобіль, яким вона керувала при досліджуваних подіях. Після ДТП вона вийшла з автомобіля, з іншого автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Вона завжди була поруч зі своїм автомобілем, оскільки в транспортному засобі знаходилась ще і собака. Після виходу з автомобіля спочатку розмовляла з ОСОБА_1 , на автомобілі не дивились, пошкодження не роздивлялась, потім зателефонувала подрузі ОСОБА_15 . Наразі, всіх деталей тих обставин не пам`ятає. На автомобілі, яким керувала вона, механічних пошкоджень не бачила. Чітко роздивитись пошкодження не могла, можливо деякі з`явились до цієї аварії, чітко не знає, і саме тому просила надати фото і відео, щоб побачити, що відбулось під час дорожньо-транспортної пригоди. Вона зіткнення не відчула. До сервісного центру поїхала, бо намагалась все робити по закону. Поліцейські казали їй, що вона буде мати справи зі своїм керівництвом. Вона разів 20 просила скласти протокол, але їй було відмовлено. Все, що вона ( ОСОБА_2 ) робила, на її погляд, відповідно до законодавства. Через ту аварію, вона була у пригніченому стані. Після тієї події дев`ять місяців їй та її друзям, адвокатам погрожували. Вона не розуміла більшу частину того, що їй казали. Розуміла, що буде мати справу з керівництвом. Вона бажала звільнити себе від психологічного, ментального стресу, щоб не було ніяких погроз, а тому її адвокати пропонували врегулювати все мирним шляхом. Вона хотіла врегулювати все, щоб була розписка, засвідчена нотаріально, але ОСОБА_1 відмовився від цієї пропозиції. Вона, у свою чергу, робила цю пропозицію, навіть не визнаючи вину у вчиненому, щоб тільки все закінчилось. Вона ( ОСОБА_2 ) пропонувала заплатити всю суму на відшкодування завданої шкоди, а не 100 доларів США. Вона хотіла тільки мати розписку, що вона все заплатила, що до неї не мають претензій майнового характеру, але інша сторона з цим не погодилась і відмовилась від її пропозиції. З приводу погроз на її адресу вона зверталась за допомогою, проте достовірно вказати, куди саме, не може, начебто, адвокат Шаді С. з цього приводу від її імені звертався, але з якими документами, не знає. З її сторони вона надавала документи, а всіма питаннями займалась її сторона захисту. Вся інформація була надана нею адвокатам, проте, куди саме вони звертались, не знає. Для неї головне вирішити цю справу, у неї і так дуже багато роботи. Через мовний бар`єр у всіх державних інстанціях її інтереси представляв адвокат. Оскільки адвокат займався всіма її питаннями, вона не знає, чи викликали її до поліції для оформлення адмінматеріалів. Єдиний прямий мовний контакт був у телефонній розмові з чоловіком по імені ОСОБА_16 , він спілкувався українською, вона, у свою чергу, запитала, чи розуміє він англійську мову, і на тому дзвінок закінчився. Всі наявні дані вона надала адвокату Шаді С., і вже адвокат спілкувався з ОСОБА_16 . До Шевченківського районного суду м.Києва у межах кримінального провадження щодо довідки її не викликали. Наскільки вона знає, довідку отримав її командир, надав адвокату Шаді С., і адвокат займався її питаннями. Посвідчення водія вона отримала років 7 тому, жодного разу вона не потрапляла у ДТП і не була учасником таких ситуацій. Досліджуване ДТП з нею трапилось вперше. На момент ДТП їй було 24 роки. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Автомобіль, яким вона керувала за досліджуваних подій, їй не належить.  Це автомобіль не належить комусь конкретно, ним користується багато осіб. Кому саме належить автомобіль, вона не знає. У бригаді  багато автомобілів, і за ким вони закріплені, вона не знає. Документи на автомобіль вона отримала від особи, яка керувала автомобілем перед нею. Персонально ключі від цього автомобіля «Тойота» їй ніхто не давав. На той момент їй  потрібен був автомобіль, вона його і взяла. Обізнана, що потрібний страховий поліс і посвідчення водія при керуванні транспортним засобом.  Ці документи були у наявності: технічний паспорт точно був, страхову вона не бачила. Де наразі знаходиться автомобіль «Тойота» вона не знає. Можливо, автомобіль знаходиться у Константиновці, вона і ще двадцять осіб в бригаді користуються ним.
Коли сталася ДТП працівниками поліції була озвучена сума у 3500. Знає, що був якісь документ, але точної суми не називали, проте точно не пам`ятає. Пам`ятає, що намагались гривні перевести у іноземну валюту, у долари. Пам`ятає суму у 2000 доларів США, проте точну суму не пам`ятає. У переписці з адвокатом це могло зберегтись. Обставин ДТП не пам`ятає, як і не пам`ятає наявні фото з місця. Вона фокусувала свою увагу на дорогу, а не на певних деталях на автомобілі. Рухалась за досліджуваних подій у «заторі», по мобільному телефону не розмовляла, руки постійно тривала на кермі, дистанцію дотримувалась. Вона перебувала за кермом автомобіля, а собака з правого боку на задньому пасажирському сидінні. У собаки є спеціальне місце, і собака була пристебнута до цього спеціального місця. Порода собаки  «лайка». Вага собаки - 29 кг.
 
Захисник Попова С.В. підтримала позицію ОСОБА_2 та просила залишити постанову суду без змін, оскільки будь-яких доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 матеріали справи не містять, про що і зазначено в оскаржуваній постанові. 
 
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Володіної О.О., Толочка С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її захисника Попової С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги   ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Водночас, з огляду на положення ст. 252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі. 
 
Указані вимоги закону суддею місцевого суду у повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не ґрунтується на доказах у справі, які у сукупності та взаємозв`язку між собою доводять протилежне. 
 
Судом апеляційної інстанції повторно досліджені докази, наявні у матеріалах справи, направлені до суду першої інстанції, а саме:
 - роздруківка з бази АРМОР, відповідно до змісту якої 29 грудня 2023 року о 16:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29 грудня 2023 року о 16:34 за адресою: Шевченківський район, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, Повітрофлотський шляхопровід, 5 хв. тому ДТП без травмованих авто «Тоуота» RDEEY48 та «Мазда 6» НОМЕР_2 . Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_3 . Результат відпрацювання: інформація потребує додаткового розгляду. Потребує наряд поліції для оформлення матеріалів ДТП інший учасник пригоди громадянин Португалії. Матеріали ДТП поліцейськими не складались. Роз`яснено водіям порядок подальших дій стосовно відшкодування матеріальних збитків, після чого водії дійшли усної згоди. (ас. 33);
- роздруківка з бази АРМОР від 30 грудня 2023 року, створена о 14:53:00, відповідно до якої заявницею є ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , іноземець, адреса проживання: АДРЕСА_1 (ас. 16);
- роздруківка з бази АРМОР від 30 грудня 2023 року, яка є додатком до попередньої, відповідно до змісту якої: «заявниця - англомовна, громадянка Португалії просить зафіксувати скаргу на працівника патрульної поліції (їхні дані невідомі), які вчора приїжджали на її виклик на ДТП. Вчора було ДТП біля Міністерства оборони, скаржиться, що працівники поліції, які прибули на виклик, просили у заявниці 3500 доларів, грошей вона не давала. Зараз заявниця прийшла до ЧЧПП на Народного ополчення, 9, під час розмови слухавку взяв лейтенант поліції на прізвище ОСОБА_18 , який пояснив, що до них звернулась громадянка, яка просить зафіксувати скаргу. Більше не зрозуміло. Заявниця просить з нею зв`язатись». Згідно з рапортом інспектора  УПП в місті Києві УПП Макара Б.М. від 30 грудня 2023 року в ході відпрацювання даного виклику стало відомо, що 29 грудня 2022 року близько 16.30 год. за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект (міст) трапилась ДТП за участю заявниці. З її слів стало відомо наступне, що інший учасник ДТП, зі слів заявниці, працівник поліції. Після чого на місце події було викликано наряд патрульної «РУБІН-1016» ( ОСОБА_19 , ОСОБА_7 ), які, прибувши на місце виклику, зі слів останнього не змогли  надати їй допомоги, а також остання повідомила, що інший учасник події відібрав у неї документи та не повернув. Працівниками ВМАЗ у останньої було відібрано заяву, яку буде зареєстровано в перший робочий день тижня. На місце події було направлено СОГ для подальшого розбору даної події (ас. 17);
- рапорт  співробітника ОСОБА_20 від 31 грудня 2023 року, відповідно до змісту якого: 31 грудня 2023 року о 13:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31 грудня 2023 року о 13:13 за адресою: Шевченківський район, м. Київ, проспект Повітрофлотський, бригада  № 77, лікар ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - оперуповноважений ГУ НП в м. Києві, телефон потерпілого НОМЕР_3 , місце проживання - внутрішньо переміщена особа, АДРЕСА_2 , прописаний - АДРЕСА_3 , діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку, дата скоєння - 31 грудня 2023 року, місце скоєння - пр.. Повітрофлотський, Шевченківський район, м. Київ, пояснення: приблизно о 17:30 29 грудня 2023 року на Повітрофлотському шляхопроводі (Шевченківський район) потрапив в ДТП. Потерпілий перебував за кермом автомобіля «Маzda 6»  НОМЕР_2 , і в нього в`їхав автомобіль «Тоуота Land Cruiser» RDEEY 48  (Польща), внаслідок цього потерпілий вдарився головою об кермо. (Виклик на 103 надійшло в 11:50 31 грудня 2023 року, що потерпілому стало зле і його забирали з дому). Доставлений: ЛШМД, відділення нейрохірургії по вул. Братиславська, 3. Заявник: Оболонське УП ГУ НП у м. Києві, слідство, слідчий Грабовий О.І. від 31 грудня 2023 року 14:00, якому 31 грудня 2023 року на планшет надійшло повідомлення лікаря. У телефонній розмові встановлено, що дана ДТП сталась дві доби тому та учасники пригоди відмовились від її оформлення. Про дану подію повідомлено слідчого з розслідування злочинів у сфері транспорту Шевченківського УП, який буде проводити перевірку по вказаному факту (ас. 24);
 - фототаблиці, на яких зображені автомобілі «Маzda6» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть попереду автомобіля «Тоуота Land Cruiser» реєстраційний номер  НОМЕР_1 ; в автомобілі  «Маzda 6» державний номерний знак НОМЕР_2  наявні механічні пошкодження багажного відділу, задньої частини автомобіля; автомобіль «Тоуота Land Cruiser» реєстраційний номер  НОМЕР_1 видимі пошкодження немає, спереду автомобіля знаходиться «бугель» (ас. 26-28);
- довідка старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Юрченка О.В. від 2 січня 2024 року щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за  № 74591 від     31 грудня 2023 року, за змістом якої 31 грудня 2023 року в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 74591 зареєстровані матеріали ДТП, яка мала місце 29 грудня 2023 року, на Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві. Проведеною перевіркою встановлено, що 31 грудня 2023 року о 13.13 надійшло повідомлення зі служби «102», що 29 грудня 2023 року, водій автомобіля «Тоуота Land Cruiser» державний номерний знак  НОМЕР_4  Phino Nogueira Bastos Anita рухаючись по Повітрофлотському шляхопроводі зі сторони вул. Огієнка у напрямку вул. Чорновола та наближаючись до з`їзду на прос. Берестейський, грубо порушуючи п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року,  проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля «Маzda 6»  державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті зіткнення вищевказаних автомобілів, ніхто з учасників до медичних закладів з приводу отримання тілесних ушкоджень не звертався. Однак, 31 грудня 2023 року водій автомобіля «Маzda 6»  державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до «КНП КМКЛ ШМД». Згідно довідки з «КНП КМКЛ ШМД» № 8464 у ОСОБА_1 було  виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я, і не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому виключають в даному діянні наявність складу  кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. 3 січня 2024 року за вихідним № 187/125/56-2024 матеріали ЄО № 74591 від 31 грудня 2023 року направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для притягнення водія   ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності. 5 січня 2024 року вказані матеріали були зареєстровані за вхідним № 533 в Управлінні патрульної поліції м. Києва. 22 січня 2024 року за вхідним № 1720 були повернуті до Шевченківського правління поліції ГУНП у м. Києва, в тому числі і звернення гр.  ОСОБА_1 , в якому він просить проходження судово-медичної експертизи та внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з висновком експертного дослідження № 041-216-2024 від 13 лютого 2024 року встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, садна на обличчі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк  понад 6, але менш ніж 21 добу. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, дії водія ОСОБА_22 не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому враховуючи викладене підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними матеріалами не вбачається. За порушення норм адміністративного законодавства України в частині порушення Правил дорожнього руху України матеріали підлягають направленню за належністю для притягнення водія ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності (ас. 22-23);
- запит старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції Юрченка О. до Директора КНП «КМКЛШМД» від 31 січня 2024 року № 2847/125/56, яким слідчий, керуючись законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2025 року, ст.ст. 40, 93 КПК України просить надати для проведення судово-медичного дослідження в електронному вигляді СКТ головного мозку № 20057 від 31 грудня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ас. 52);
- висновок експертного дослідження № 041-216-2024 лікаря - судового медичного експерта Бенаісса М.В. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (дослідження розпочато 5 лютого 2024 року - закінчено 13 лютого 2024 року) відповідно до змісту якого у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, садна на обличчі. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, та можуть бути спричинені в строк та за обставин, вказаних опосвідуваним та у описовій частині направлення, тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце   29 грудня 2023 року (ас. 53-56);
- довідка старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Юрченка О.В. від 16 лютого 2024 року щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за  № 74591 від 31 грудня 2023 року, якою встановлено наступне: 
31 грудня 2023 року в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 74591 зареєстровані матеріали ДТП, яка мала місце 29 грудня 2023 року, на Повітрофлотському шляхопроводі в м. Києві. Проведеною перевіркою встановлено, що 31 грудня 2023 року о 13.13 надійшло повідомлення зі служби «102», що 29 грудня 2023 року, водій автомобіля «Тоуота Land Cruiser» державний номерний знак  НОМЕР_4  Phino Nogueira Bastos Anita рухаючись по Повітрофлотському шляхопроводі зі сторони вул. Огієнка у напрямку вул. Чорновола та наближаючись до з`їзду на прос. Берестейський, грубо порушуючи п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року,  проявила неуважність, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної дистанції та допустив зіткнення передньою частиною керованого нею автомобіля із задньою частиною автомобіля «Маzda 6»  державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. В результаті зіткнення вищевказаних автомобілів, ніхто з учасників до медичних закладів з приводу отримання тілесних ушкоджень не звертався. Однак, 31 грудня 2023 року водій автомобіля «Маzda 6»  державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до «КНП КМКЛ ШМД». Згідно довідки з «КНП КМКЛ ШМД» № 8464 у ОСОБА_1 було  виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови. Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження не спричинили розладу здоров`я, і не можуть бути віднесені до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому виключають в даному діянні наявність складу  кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. 3 січня 2024 року за вихідним № 187/125/56-2024 матеріали ЄО № 74591 від 31 грудня 2023 року направлені до Управління патрульної поліції у м. Києві для притягнення водія   ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності. 5 січня 2024 року вказані матеріали були зареєстровані за вхідним № 533 в Управлінні патрульної поліції м. Києва. 22 січня 2024 року за вхідним № 1720 були повернуті до Шевченківського правління поліції ГУНП у м. Києва, в тому числі і звернення гр.  ОСОБА_1 , в якому він просить проходження судово-медичної експертизи та внесення відомостей до ЄРДР. Згідно з висновком експертного дослідження № 041-216-2024 від 13 лютого 2024 року встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, садна на обличчі, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк  понад 6, але менш ніж 21 добу. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Таким чином, дії водія ОСОБА_22 не можуть бути кваліфіковані за ст. 286 КК України, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме настання наслідків у вигляді заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху щонайменше середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому враховуючи викладене підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даними матеріалами не вбачається. За порушення норм адміністративного законодавства України в частині порушення Правил дорожнього руху України матеріали підлягають направленню за належністю для притягнення водія Phino Nogueira Bastos Anita до адміністративної відповідальності (ас. 19-20);
За результатами проведеної перевірки працівником поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 861046 від 28 березня 2024 року  стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за змістом якого 29 грудня 2023 року о 13.13 год. у м. Києві, Повітрофлотський шляхопровід, у напрямку вул. Чорновола, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser»  номерний знак    НОМЕР_5 » не був достатньо уважним, не оцінив дорожню обстановку, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена  ст. 124 КУпАП (ас. 2).
 
За змістом письмових пояснень  адвоката Попової С.В. в інтересах ОСОБА_2 , наданих до місцевого суду 29 травня 2024 року, серед іншого, адвокат звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ДТП відбулась 29 грудня 2023року, проте, протокол про адміністративне правопорушення складено через три місяці після ДТП - 28 березня 2024 року. Матеріали адміністративної справи не містять інформацію про конкретну дату виявлення працівниками УПП м. Києва особи, яка вчинила правопорушення для 24-х годинного відліку часу складання протоколу, натомість, як вбачається із адміністративного матеріалу, направленого до суду УПП м. Києва, ОСОБА_2 викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 8 березня 2024 року, що свідчить про те, що станом на цю дату УПП м. Києва вже було відомо особу правопорушника. Однак, протокол було складено  28 березня 2024 року - з порушенням 24-х годинного терміну, визначеного статтею 254 КУпАП. Порушення строку складання (оформлення) протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що складений протокол не може виступати допустимим доказом у справі  № 761/12527/24. Всупереч вимозі статті 256 КУпАП щодо зазначення у протоколі нормативного акту, який передбачає відповідальність за правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 861046 лейтенантом ОСОБА_23 не було внесено у протокол обов`язкові його дані, а саме: не було вказано, які саме правила ПДР було порушено та за якою статтею КУпАП передбачена відповідна відповідальність. Не зазначення цих даних при складанні протоколу підтверджується його другим примірником (копією), яка наявна у ОСОБА_2. Натомість, в адміністративну матеріалі, направленому на розгляд до суду, міститься той самий протокол № 861046, але вже  з внесеними в нього даними про пункти ПДР, які, нібито, було порушено та вказано про відповідальність за ст. 124 КУпАП. Зазначене свідчить про підробку з боку посадової особи УПП у м. Києві офіційного документу (Протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 861046), оскільки дані в цей протокол були внесені вже після його складання (оформлення) та проставляння підпису особою, яка його склала. Означений протокол складено за відсутності ОСОБА_2 та з порушенням порядку оформлення протоколу, визначеного ст. 256 КУпАП та пунктами 11-13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом  МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року. Враховуючи відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження  наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення.  Також у цих поясненнях зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 29 грудня 2023 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, а тому розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ас. 84).
 
Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції досліджені додатково надані сторонами докази:
            - інформаційна довідка начальника УГІ ГУ НП у м. Києві полковника поліції Мащенка С. за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі окремих ГУ НП у м. Києві від 3 січня 2024 року за змістом якої, серед іншого,  слідує, що 31 грудня 2023 року до управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві надійшла інформація про те, що 29 грудня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі окремих поліцейських управління міграційної поліції ГУ НП у м. Києві. Попередньою перевіркою встановлено, що 29 грудня 2023 року приблизно о 17.30 оперуповноважений 3-ого відділу (боротьби з торгівлею людьми УМП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції Повещенко Д.С., перебуваючи на службі, керуючи автомобілем «Маzdа 6» номерний знак НОМЕР_2 (на білому фоні)) рухався по Повітрофлотському шляхопроводу у напрямку вул. В.Чорновола у м. Києві. В цей час громадянка Республіки Португалія ОСОБА_24 ,__р.н., керуючи автомобілем «Тоуота Land Cruiser» номерний знак   НОМЕР_6 (реєстрація Республіки Польща), не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснила зіткнення з вищевказаним автомобілем «Маzdа 6» під керуванням ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Маzdа 6» номерний знак НОМЕР_2 (на білому фоні) отримав механічні ушкодження заднього бамперу та багажника, при цьому автомобіль «Тоуота Land Cruiser» номерний знак   НОМЕР_6 отримав незначні подряпини лакофарбного покриття переднього бамперу. Першочергової інформації про отримання тілесних ушкоджень учасниками ДТП не надходило, однак, у подальшому, 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 почав почувати себе погано та звернувся до лікарні. За результатами огляду в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у ОСОБА_1 установлено діагноз: «ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови». Крім цього, останнього госпіталізовано до відділення нейрохірургії вказаної лікарні. Відомості про вказану подію внесено до ІКС ІПНП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві № 7491 від 31 грудня 2023 року. Адміністративні матеріали за вказаним фактом не складалися. У водіїв ознак сп`яніння виявлено не було (ас. 141);
- наказ Т.в.о.начальника ГУ НП у м. Києві НП України полковника поліції Гарастюка А. від       4 січня 2024 року про призначення та проведення службового розслідування (ас. 142);
- висновок службового розслідування за фактом ДТП за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 та отримання ним тілесних ушкоджень від 1 лютого 2024 року, складеного дисциплінарною комісією у складі: голови - заступника начальника управління - начальника відділу службових розслідувань управління головної інспекції  ГУ НП у м. Києві підполковника поліції Сегеди В., членів комісії - заступника  начальника відділу службових розслідувань УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Кубар Н., заступника начальника відділу підтримання УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Гайворонського Д. та старшого інспектора відділу підтримки УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції Петрієнка Г. Означена комісія, серед іншого, дійшла висновків, що «…лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, зокрема порушив вимоги пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року                № 580-VIII, пункту 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту  1 розділу II Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 5 жовтня 2020 року № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422, що виразилось у сприянні вчиненню правопорушень громадянкою Португалії - ОСОБА_25 , а саме: не складанні матеріалів ДТП, уникнення адміністративної відповідальності останньою за керування транспортним засобом, не маючи чинного страхового полюсу (страхового сертифікату «Зелена карта»), та документів на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» номерний знак  НОМЕР_1 (реєстрація - республіки Польща), негайно не повідомив прямого керівника про отримання тілесних ушкоджень під час ДТП..» (ас. 135-140);
- витяг з мобільного телефону, в якому міститься переписка з абонентом «Адвокат Шаді Саад». 20 лютого направлено повідомлення наступного змісту:«Добрий вечір, завтра о 13-30 за адресою м. Київ, вул. Туполєва, 19 буде відбуватися обстеження автомобіля Мазда 6, якій був пошкоджений в результаті ДТП. Прошу прибути з вашою клієнткою ОСОБА_2 для участі та проведення експертизи оцінки пошкодженого майна» (ас. 131);
- світлокопія протоколу огляду транспортного засобу від 21 лютого 2024 року, складеного за участю представників водія - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , представника учасника ДТП - ОСОБА_26 , експерта ТОВ «ЕАК «Довіра», в якому зазначені складові частини та описані пошкодження, виявлені в автомобілі «Маzda 6» державний номерний знак НОМЕР_2 (ас. 129-130).
 
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом апеляційної інстанції докази, беззаперечно встановлено, що 29 грудня 2023 року о 13.13 год. на Повітрофлотському шляхопроводі у напрямку вул. В.Чорновола у м. Києві у правій крайній смузі руху сталося зіткнення транспортного засобу «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_1 .  
 
При цьому, як зазначили під час апеляційного розгляду учасники ДТП,  на місце ДТП була викликана патрульна поліція, інспектора якої будь-яких документів за результатами перевірки обставин ДТП не склали, письмові пояснення в учасників ДТП не відібрали. 
З письмових пояснень інспектора поліції Огурцова О.К., наданих ст. інспектору БП УП ГУ НП у м. Києві, оформлення матеріалів не відбулось, оскільки ОСОБА_27 просила не оформляти матеріали, погоджувалась відшкодувати матеріальні збитки за власні кошти. ОСОБА_27 була одягнена у військову форму, автомобіль «Тойота» був пофарбований у колір «хакі». Вона повідомила, що є військовим волонтером, допомагає державі. ОСОБА_28 мав ушкодження на лобі та відмовився від виклику «швидкої», та за наведених обставин повідомив про подію своє керівництво та власника транспортного засобу, який погодився вирішити питання без складання адміністративних матеріалів з метою не ускладнювати ситуацію щодо відповідальності ОСОБА_29 . Оформлення ДТП на місці події за допомогою «Європротоколу» було неможливе, оскільки у водія ТЗ «Тойота» відсутній страховий поліс. Після узгодження між ОСОБА_1 та ОСОБА_27 питань з приводу відшкодування шкоди, автомобілі поїхали на СТО для оцінки пошкоджень. 
Вказані у поясненнях обставини були підтверджені під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та частково 

ОСОБА_30 урахуванням обставин, зазначених учасниками ДТП під час апеляційного розгляду про щільність трафіку по Повітрофлотському проспекту на момент ДТП, даних, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , даних про отриманні внаслідок зіткнення автомобілів пошкодженнями в них: задня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю досліджених доказів встановлено порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. 
 
Разом з тим, з огляду на те, що подія правопорушення відбулася 29 грудня 2023 року, а відповідно до  ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволенню частково, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, що прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7        ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                                 М.А. Васильєва