УХВАЛА
06 січня 2025 року                                                                                               
м. Київ
 
справа № 211/1549/21
провадження № 61-16638ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами 
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
1.                 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду дві касаційні скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (повне судове рішення складене у цей же день) у цивільній справі № 211/1549/21.
 
2.                 Оскільки касаційні скарги подані однією особою на ті самі судові рішення та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу.
 
3.                 Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги
 
4.                 Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, та клопотання особи, яка подає скаргу. 
 
5.                 В прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, проте не викладає вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень з урахуванням положень статті 409 ЦПК.
 
6.                 Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року у справі № 211/834/16-ц, яке є причиною скасування судового наказу.
 
7.                 Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
8.                 За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року у справі № 211/834/16-ц не було переглянуте в апеляційному порядку, що виключає можливість його перегляду у касаційному порядку.
 
9.                 З огляду на викладене ОСОБА_1 з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, має уточнити прохальну частину касаційної скарги, чітко вказавши перелік тих судових рішень, які вона оскаржує до Верховного Суду, розмежувавши справи № 211/1549/21 та № 211/834/16-ц, а також врахувавши повноваження суду касаційної інстанції, визначені статтею 409 ЦПК, та перелік судових рішень, передбачений частиною першою статті 389 ЦПК, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
 
10.            Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.
 
11.            За змістом пунктів 2, 3, 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено: місце проживання чи перебування, поштовий індекс особи, яка подає касаційну скаргу; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
12.             ОСОБА_1 в порушення вказаної норми ЦПК (див. пункт 11) не зазначила у касаційній скарзі повну адресу свого місця проживання чи перебування та поштовий індекс (вказала виключно «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг»); ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) іншого учасника справи, його місце проживання чи перебування; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
ІІ. Щодо надання доказів надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалівіншим учасникам справи
13.            Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
14.            У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзаци перший і другий частини сьомої статті 43 ЦПК).
 
15.             ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, проте не додала до неї доказів надсилання її копій та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу - до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути
16.            Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній: переліку тих судових рішень, які оскаржуються, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі; вимог до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень з урахуванням положень статті 409 ЦПК; повної адреси місця проживання чи перебування та поштового індексу особи, яка подає касаційну скаргу; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) іншого учасника справи, його місце проживання чи перебування; дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується;
2) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншому учаснику справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
 
17.            За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
18.            В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
 
19.            Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 211/1549/21 залишити без руху.
 
2.                 Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
 
3.                 У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко