ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2025 р.                                           Справа№ 925/1568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сибіги О.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 

секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 06.02.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Н.І.А."
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024
повний текст рішення складено та підписано 05.07.2024
у справі № 925/1568/23 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Фермерського господарства "Нещерет" 
до Приватного підприємства "Н.І.А." 
про стягнення 727 857,37 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Фермерське господарство "Нещерет" (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Н.І.А." (відповідач) про стягнення 727 857,37 грн., з них: безпідставно набутих коштів - 565 693,14 грн., 3% річних - 24 625,55 грн. та інфляційних втрат - 137 538,68 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що грошові кошти у розмірі 946 000,00 грн. утримуються відповідачем без достатніх правових підстав.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/1568/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 по справі №925/1568/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Н.І.А." на користь ФГ "Нещерет" 565 693,14 грн. боргу, 24 326,62 грн. 3% річних, 123 587,70 грн. інфляційних втрат, 10 704,11 грн. судового збору.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності між сторонами господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок із перерахування відповідачу грошових коштів, суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти). При цьому, судом першої інстанції встановлено, що договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 12.03.2022 позивачем не підписано, тому є неукладеним. Суд першої інстанцій дійшов висновку, що у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання з повернення безпідставно набутих грошових коштів стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 24 326,62 грн. та інфляційних втрат у розмірі 123  587,70 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 по справі № 925/1568/23, 25.07.2024 через систему "Електронний суд" Приватне підприємство "Н.І.А." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 у справі № 925/1568/23 та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Н.І.А." по справі                           № 925/1568/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: ОСОБА_1., Кравчук Г.А.
31.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1568/23.
06.08.2024 Приватне підприємство "Н.І.А." (через систему "Електронний суд") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
20.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1568/23.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1568/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 925/1568/23 визначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді ОСОБА_2., ОСОБА_1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1568/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Н.І.А." на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 та призначено розгляд справи на 02.10.2024.
24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства «Нещерет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. 
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 в зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 для розгляду справ № 925/1568/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Кравчук Г.А., ОСОБА_2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 справу                           № 925/1568/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Н.І.А." на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді -                                             Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., ОСОБА_2.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку та перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, для розгляду справи № 925/1568/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, в зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024, для розгляду справи № 925/1568/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
09.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 925/1568/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Н.І.А." на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 та призначено розгляд справи на 06.02.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н.І.А." слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/1568/23 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом Черкаської області та перевірено судом апеляційної інстанції, з банківської виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 по рахунку Фермерського господарства "Нещерет" (код ЄДРПОУ 37802584) АТ КБ "ПриватБанк" вбачається наступне:
(1) 21.02.2022 перераховано ОВВ, ГУДКСУ у Черкаській області єдиний податок за IV квартал 2021 року у розмірі 56 800,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245715 від 21.02.2022);
(2) 21.02.2022 року перераховано філії ГУДПС у Черкаській області ЄСВ за IV квартал 2021 року у розмірі 22  870,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245717 від 21.02.2022);
(3) 24.02.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 19  000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за грудень 2021 - лютий 2022 без ПДВ) (платіжний документ                № 245718 від 24.02.2022);
(4) 12.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 50 000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245728 від 12.03.2022);
(5) 18.03.2022 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області податок за IV квартал 2021 року у розмірі 56 000,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245730 від 18.03.2022);
(6) 18.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 100 000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245733 від 18.03.2022);
(7) 25.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 125  000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245735 від 25.03.2022);
(8) 08.04.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за березень 2022 року. Без ПДВ) (платіжний документ № 245739 від 08.04.2022);
(9) 02.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за квітень 2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245752 від 02.05.2022);
(10) 09.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за квітень 2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245754 від 09.05.2022);
(11) 12.05.2022 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області податок за IІ квартал 2022 року у розмірі 39 800,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245760 від 12.05.2022);
(12) 13.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 50 350,00 грн. (оплата за матеріали згідно рахунку № СФ000010 від 13.04.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245761 від 13.05.2022);
(13) 18.11.2021 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області Єдиний податок за ІIІ квартал 2021 року у розмірі 19  257,80 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45659 від 18.11.2021);
(14) 18.11.2021 перераховано ГУДПС у Черкаській області ВЗ за IІІ квартал 2021 року у розмірі 678,61 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45660 від 18.11.2021);
(15) 18.11.2021 перераховано ГУДПС у Черкаській області ЄСВ за IІІ квартал 2021 року у розмірі 4936,73 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45661 від 18.11.2021).
19.05.2023 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача з вимогою № 19/05 про повернення безпідставно перерахованих коштів у розмірі 540 820,00 грн. до 25.05.2023. Вказану вимогу не було вручено відповідачу та повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
31.05.2023 позивач звернувся до ГУНП у Черкаській області з заявою № 31/05 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив розпочати досудове розслідування щодо шахрайських дій заволодіння коштами Фермерського господарства «Нещерет» у розмірі 540  820,00 грн. посадовими особами Приватного підприємства "Н.І.А." та визнати  Фермерське господарство "Нещерет" потерпілим у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду заяви № 31/05 від 31.05.2023 відкрито кримінальне провадження № 12023250310002066 за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про відкриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2023.
30.08.2023 позивач звернувся до ГУ ДПС у Черкаській області з вимогою № 30/08 про повернення помилково сплачених коштів, у відповідь на яку листом від 06.09.2023                                         № 15896/6/23-00-04-11-04/1 ГУ ДПС у Черкаській області відмовлено позивачу у поверненні помилково сплачених коштів через відсутність помилково сплачених сум. 
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 565 693,14 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 24 625,55 грн. та інфляційні втрати у розмірі 137 538,68 грн. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Виходячи зі змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
У главах 82 і 83 Цивільного кодексу України визначено, що для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Водночас для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути лише майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2023 у справі № 922/606/23.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи банківської виписки за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 по рахунку Фермерського господарства "Нещерет" (код ЄДРПОУ 37802584) АТ КБ "ПриватБанк":
(1) 21.02.2022 перераховано ОВВ, ГУДКСУ у Черкаській області єдиний податок за IV квартал 2021 року у розмірі 56 800,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245715 від 21.02.2022);
(2) 21.02.2022 року перераховано філії ГУДПС у Черкаській області ЄСВ за IV квартал 2021 року у розмірі 22  870,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245717 від 21.02.2022);
(3) 24.02.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 19  000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за грудень 2021 - лютий 2022 без ПДВ) (платіжний документ                  № 245718 від 24.02.2022);
(4) 12.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 50  000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245728 від 12.03.2022);
(5) 18.03.2022 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області податок за IV квартал 2021 року у розмірі 56  000,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245730 від 18.03.2022);
(6) 18.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 100  000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245733 від 18.03.2022);
(7) 25.03.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 125  000,00 грн. (часткове перерахування суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Догов. № 2 від 12.03.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245735 від 25.03.2022);
(8) 08.04.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за березень 2022 року. Без ПДВ) (платіжний документ № 245739 від 08.04.2022);
(9) 02.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за квітень 2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245752 від 02.05.2022);
(10) 09.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 7000,00 грн. (оплата за бух-консульт. послуги за Догов. № 51 від 01.12.2021 року за квітень 2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245754 від 09.05.2022);
(11) 12.05.2022 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області податок за IІ квартал 2022 року у розмірі 39 800,00 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 245760 від 12.05.2022);
(12) 13.05.2022 перераховано Приватному підприємству "Н.І.А." (код ЄДРПОУ 38369059) кошти у розмірі 50 350,00 грн. (оплата за матеріали згідно рахунку № СФ000010 від 13.04.2022 року без ПДВ) (платіжний документ № 245761 від 13.05.2022);
(13) 18.11.2021 перераховано ГУДКСУ у Черкаській області Єдиний податок за ІIІ квартал 2021 року у розмірі 19 257,80 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45659 від 18.11.2021);
(14) 18.11.2021 перераховано ГУДПС у Черкаській області ВЗ за IІІ квартал 2021 року у розмірі 678,61 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45660 від 18.11.2021);
(15) 18.11.2021 перераховано ГУДПС у Черкаській області ЄСВ за IІІ квартал 2021 року у розмірі 4936,73 грн. за юридичну особу з кодом ЄДРПОУ 38369059 (платіжний документ № 45661 від 18.11.2021).
Судом встановлено, що з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів наявності між сторонами господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок із перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 565 693,14 грн., колегія суддів дійшла висновку, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти).
При цьому, як свідчать матеріали справи договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 12.03.2022 позивачем не підписано, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний правочин є неукладеним. 
Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2023 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача з вимогою № 19/05 про повернення безпідставно перерахованих коштів до 25.05.2023. 
Матеріалами справи підтверджується, що вказану вимогу не було вручено відповідачу та повернуто позивачу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
Принагідно слід зазначити, що неотримання Приватним підприємством «Н.І.А.» вимоги позивача № 19/05 від 19.05.2023 з підстав закінчення встановленого терміну зберігання є наслідком вольової поведінки Приватного підприємства «Н.І.А.» у формі бездіяльності щодо її належного отримання.
Доказів на підтвердження повернення відповідачем грошових коштів у сумі 565 693,14 грн. позивачу матеріали справи не містять.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність наявності між сторонами господарських правовідносин, отримані відповідачем від позивача грошові кошти в загальній сумі 565 693,14 грн. підпадають під правову кваліфікацію безпідставно набутого майна та в силу приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, дія ст. 625 Цивільного кодексу України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 910/22034/15, від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18, а також у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №908/2552/17.
Відтак, наявні законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, дійшов вірного висновку, що правомірним є стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 24 326,26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 123 587,70 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 298,93 грн. та інфляційних втрат у розмірі 143 950,98 грн. позивачу належить відмовити. 
Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.
На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Н.І.А." слід відмовити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н.І.А." на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 у справі № 925/1568/23 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2024 у справі                             № 925/1568/23 - залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Матеріали справи № 925/1568/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
          
          Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2025.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Сибіга

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська