ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/162/25 Справа № 210/7040/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 січня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Максимова Р.І.. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 09.12.2023 року о 22 год. 59 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул. Тбіліська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Факт керування було зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудні відео реєстратори 475141, 474222. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
На вказане рішення захисником Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Робітниками поліції незаконно було зупинено ОСОБА_1 . Порушена процедура огляду на стан сп`яніння відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки газоаналізатор драгер був несправний. Крім того, термін експлуатації драгера вже скінчився. Робітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назви та номеру відеозапису, що є грубим порушенням законодавства. 
Захисник Максимов Р.І. просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки дата скоєння адміністративного правопорушення 09.12.2023 року. 
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння, а саме газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Доводи захисту з приводу відсутності найменування технічного засобу, на який було зафіксоване правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в яких чітко зазначено що правопорушення було зафіксоване на відео реєстратори №475141, 474722, тому вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянта щодо безпідставного зупинення ОСОБА_1 поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. 
Відповідно до відеозапису з бодікамер робітників поліції Калужного Д.Б. було зупинено 09.12.2023 року під час дії в Дніпропетровській області комендантської години, коли рух транспортних засобів забороняється.
Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.
У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Обговорюючи доводи захисту про прострочений термін експлуатації вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає що всі належні документи, сертифікат та свідоцтво про повірку наявні в матеріалах справи, тобто на момент зупинки ОСОБА_1 драгер був чинний до 16.05.2024 року (а.с. 28). 
Враховуючи викладене, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачається.

Крім того, обговорюючи доводи сторони захисту про закриття закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою скоєння адміністративного правопорушення є 09.12.2023 року, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Однак, дослідивши всі матеріали справи та відеозапис, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для скасування або зміни рішення не знайдено.
Апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції винесене законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах строку накладення адміністративного стягнення, тому підстав для застосування ст. 38 КУпАП не вбачається.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя