УХВАЛА
27 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 199/4657/18
провадження № 61-16808ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2018 року ОСОБА_1 та Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація», яка діяла в інтересах члена організації ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке надалі перейменоване на АТ «Сенс Банк», про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року позовні вимоги у частині позовних вимог Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна організація», яка діяла в інтересах члена організації Нечипоренко Л. В., залишено без розгляду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано АТ «Сенс Банк» перерахувати відсотки за користування кредитом відповідно до пункту 1.1 статті 1 договору кредиту від 24 березня 2006 року                          № 9/119-6, укладеного між АКБ  «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 10,75 відсотків річних. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 12 355,92 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року залишено без змін. 
12 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 813/279/16, від 27 травня 2020 року у справі № 2-18/11, від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, вказує, що першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування документів щодо прощення (анулювання) відповідачем боргу. Також зазначає, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 рокувідповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/4657/18.
Надіслати іншому учаснику справи № 199/4657/18 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович