УХВАЛА

19 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  908/3236/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт" арбітражного керуючого Данілова А.І. 
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника

у справі № 908/3236/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної візуалізації "Малахіт"
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/3236/21:
- заяву ліквідатора ТОВ "ЦМВ "Малахіт" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника банкрута (б/н від 23.02.2024, з урахуванням заяви про доповнення вимог б/н від 07.03.2024) задоволено;
-покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" перед кредиторами на особу, винну в доведенні його до банкрутства - ОСОБА_1 ;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" 10 314  351, 61 грн в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт".
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №  908/3236/21 повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/3236/21 залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №908/3236/21, у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" арбітражного керуючого Данілова А.І. про покладення на керівника боржника ТОВ "Центр медичної візуалізації "Малахіт" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності перед кредиторами відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/3236/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №908/3236/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
17.03.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, вкладених у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст.287 ГПК України).
В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає таке:
- судом не застосовано правило про пріоритет норм ЦК над нормами інших законодавчих актів (ст. 4 ЦК) (не враховані висновки, що містяться у постанові ВП ВС від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, постанові ВГСУ від 05.04.2017 у справі № 914/1876/14);
- судом не застосовано правила ч. 3 ст. 96 ЦК України, за якими учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи (не врахований висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №607/3095/16-ц);
- судом не враховано, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово- господарського стану боржника, складений у відповідності до "Методичних рекомендацій..." Міністерства економіки, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність або його недоліки чи навіть відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів (не врахований висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16);
- не сформульовано, яке саме господарське правопорушення, коли саме, у який спосіб вчинено ОСОБА_1 , не сформульовано склад такого правопорушення, що є обов`язковим за правилами ч. 2 ст. 61 КУзПБ (не враховані висновки, що містяться в постановах Верховного Суду від 30.01.2018 справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16).
Вказує, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - у першу чергу "аналізу", який не ґрунтується на документах первинного обліку. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України не врахував обставини, які вже були встановлені іншими судовими рішеннями у цій справі:
-          постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023, якою встановлено розмір заборгованості боржника - 4  454 709,41 грн
- постановою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024.
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №908/3236/21.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №908/3236/21.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №908/3236/21 на 23 квітня 2025 року о  12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 16 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3236/21 з оригіналами оскаржуваних судових рішень. 

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                          К.М. Огороднік

                                                                                                              В.Г. Пєсков