УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 639/776/15-к
провадження № 51 - 671 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року,
встановив:
За ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року задоволено подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 . Скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року та направлення його для відбування призначеного судом покарання. Оголошено у розшук ОСОБА_5 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі  ч. 1 ст. 429 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, якою йому відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням вимог ст. 412 цього Кодексу.
Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК, на його думку, було допущено цим судом.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У разі подання матеріалів на усунення недоліків в електронній формі, відповідно до приписів ч. 2 ст. 35 КПК особі, яка подала касаційну скаргу, потрібно надати докази надсилання іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3