Справа № 348/2565/24 
Провадження № 33/4808/95/25 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Шевченка К.Т. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевченка К.Т. на постанову Надвірнянського районного суду Івано – Франківської області від 02.12.2024  року,-
                                                 в с т а н о в и в:
Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.
За постановою суду, 09.10.2024 року о 17 год. 54 хв. в с. Пнів по вул. Мойсейовича Надвірнянського району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "HOWO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на корів, яких переганяли погоничі через проїздну частину дороги. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Шість корів зазнали тілесних ушкоджень. При цьому водій порушив п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.   
В поданій апеляційній скарзі захисник Шевченко К.Т. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Накладене судом стягнення є жорстким та необргрунтованим, тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні на більш м`яке адміністративне стягнення.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що водій ОСОБА_1 частково визнав свою винуватість у скоєному правопорушенні.           
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що окремо, або в своїй сукупності можуть свідчити про повну винуватість такої особи.
Стверджує, що суд неповно виклав у постанові надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 а також не з`ясував важливі обставини а саме яке обмеження швидкості було на місці ДТП, та з якою швидкістю рухалося авто під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того, вказує, що в ситуації яка відбулась правильно було б притягати до відповідальності потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення правил перетину худобою дороги з удосконаленим покриттям.
Судом не взято до уваги важливу обставину по справі, а саме  те, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю і працює водієм.
Просить змінити постанову Надвірнянського районного від 02.12.2024 року по справі 348/2565/24 в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали скаргу, в якій покликаються стягнути матеріальну та моральну шкоду з водія транспортного засобу ОСОБА_1 за завдану шкоду.
Суддя вважає, що дана скарга є предметом розгляду згідно цивільного судочинства.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до   задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме  план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу відбулося в с. Пнів по вул. Мойсейовича.   
Дані обставини також підтверджуються наданими у суді першої інстанції поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями ОСОБА_1 . 
Предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 як учасника ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №146804 від 09 жовтня 2024 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення як порушення пунктів 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 свою вину у ДТП визнав частково під час розгляду справи у суді першої інстанції. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 09.10.2024 року, суд правильно прийшов до висновку про наявність вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 .
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначено статтею 34 КУпАП.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху мало місце, порушення призвело до збиття шести корів, які отримали пошкодження різного ступеня тяжкості, що спричинило тяжкі наслідки і збитки для потерпілих, які не відшкодовані, а також пошкодження транспортного засобу є грубим порушенням правил дорожнього руху, оскільки перевищення швидкості може бути тільки умисним по відношенню до виконання ПДР.
Стягнення накладено в межах санкції статті 124 КУпАП України. Суддя врахував характер вчиненного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини. Призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд мотивував характером вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень, з чим суд апеляційної інстанції погоджується та не вбачає підстав для зміни стягнення на штраф.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                    п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу захисника Шевченка К.Т. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову  Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області  від 02.12.2024  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                         Б.І. Кукурудз