УХВАЛА

30 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №420/3553/23
адміністративне провадження №К/990/10606/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження    клопотання    Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» про закриття касаційного провадження у справі №420/3553/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар К», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,
УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонар К», в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-22-014592-a від 14 лютого 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 13 березня 2024 року засобами поштового зв`язку.
У касаційній скарзі відповідач просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №420/3553/23 скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
8 квітня 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
Надалі Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Крім цього, Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» у відзиві на касаційну скаргу заявило клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.
Це клопотання позивач мотивував тим, що висновки Верховного Суду стосовно застосування норм права, на які послався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.
Позивач вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у вказаних скаржником постановах  у справах №160/4436/21, №420/693/21, №200/10092/20, №280/8475/20, 260/2993/21, були зроблені виходячи з конкретних, встановлених судами попередніх інстанцій, обставин справи, та ґрунтуються на їхньому аналізі й оцінці у межах конкретних правовідносин сторін, а відтак не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.
Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
Верховний Суд під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішував питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зокрема, в ухвалі від 8 квітня 2024 року Верховний Суд зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки доводів касаційної скарги, де скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Оцінивши доводи позивача про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, на які послався відповідач у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, через відмінність встановлених судом фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що у вказаних постановах суд касаційної інстанції, серед іншого, аналізував питання щодо правомірності визначення контролюючим органом способу усунення виявлених недоліків під час здійснення перевірки.
Висновки судів попередніх інстанцій та аргументи й доводи сторін у справі, яка переглядається, пов`язані, серед іншого, з питанням правомірності визначення контролюючим органом способу усунення виявлених порушень.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги мотивованими та такими, що повинні бути перевірені під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що позивач скористався правом та подав відзив на касаційну скаргу, у якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги. Ці заперечення будуть перевірені під час касаційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №420/3553/23.
Також колегія суддів зауважує, що касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється з урахуванням вимог статті 341 КАС України та передбачає здійснення перевірки повноти з`ясування судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 248, 339, 345, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Дитяча міська клінічна лікарня №3 Одеської міської ради» про закриття касаційного провадження №К/990/10606/24 за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №420/3553/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..
Н.М.    Мартинюк
А.В.    Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду