Єдиний унікальний номер 753/192/25
Апеляційне провадження № 33/824/1807/2025

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
04 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., вирішуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чекмана Микити Петровича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим  у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 21 лютого 2025 року ОСОБА_2 направив  апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що вперше  апеляційну скаргу до суду було подано у визначений законодавством строк - 03 лютого 2025 року, однак апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у звязку із відсутністю у матеріалах справи  документів на підтвердження повноважень адвоката, а саме витягу з договору про надання правничої допомоги, в якому зазначено повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. 
Дослідивши вищевказне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку:
Апеляційним судом встановлено, що перший раз представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Я.В. із апеляційною скаргою звернувся до суду у десятиденний строк з моменту винесення оскаржуваної постанови. З технічних причин, ухвалою Київського апеляційного суду від 20.02.2025 року апеляційну скаргу адвоката було повернуто особі, яка її подала.  Дізнавшись про наявність вищевказаної постанови про повернення апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Чекман М.П. одразу направив до суду  нову апеляційну скаргу. 
Звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно,  апелянт здійснив дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаної постанови. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що порушення процедури подання апеляційної скарги не може обґрунтовувати неможливість захисту апелянтом своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження постанови. 
За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови  Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити представникуОСОБА_1 - адвокату Чекману МикитіПетровичу строк на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «03» квітня 2025 року, о   13 годині  30 хвилин. 
В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                              С.О. Журба