Справа № 466/503/24                        Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 22-ц/811/600/24                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення координат земельної ділянки,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення координат земельної ділянки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення координат земельної ділянки.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, у цьому позові позивач не заявляє вимог про поділ ділянки, то ж вимоги не є подібними/ідентичними ніж у справі №466/5870/17, а мають інший предмет, який не є майновим. Звертає увагу на те, що перегляд судового рішення у справі у зв`язку із з`ясуванням в ході виконання рішення суду суттєвих обставин, які не були і не могли бути відомі стороні у справі, неможливий у зв`язку із закінченням присічних строків звернення із такими вимогами (три роки).
Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – Саницький А.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду, з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.12.2016 у справі 1328/8176/12 та додатковим рішенням від 03.02.2017 частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділено у власність співвласникам частини будинку і господарські приміщення та частини земельної ділянки з визначеними геометричними розмірами відповідно до експертного висновку.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2017 у справі № 466/5870/17 задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та визначено частки співвласників у спільній частковій власності в приватизованій земельній ділянці кадастровий номер 4610137500:06:005:0050 площею 929 кв.м на АДРЕСА_1 . 
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визначення координат земельних ділянок не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у пред`явленому позові ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про визначення координат земельних ділянок на АДРЕСА_1 , не змінюючи розмір часток співвласників, оскільки висновком земельно-технічної експертизи № 49/23 від 11.12.2023 встановлено, що винесення меж виділених судовим рішень часток в натурі виявилося неможливим через те, що в результаті геодезичної зйомки площі виділених частин земельних ділянок відповідають площам визначеним у рішення суду, проте не співпадають геометричні розміри виділених частин земельних ділянок (внутрішні координати), зазначені у рішенні суду, тому дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження. 
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 24.01.2025

Головуючий                
                                       
Судді