УХВАЛА
 
04 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/4251/23
провадження № 61-2271 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником - адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом в якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на свою користь заборгованість за договором банківського рахунка у розмірі 2 855,39 доларів США, 3 % річних за період з 25 травня 2015 року по 30 січня 2023 року у розмірі 658,54 доларів США та пеню за період з 30 січня 2022 року по 30 січня 2023 року у розмірі 1 046 235,70 грн.
 
2.       Печерський районний суд м. Києва рішенням від 06 серпня 2024 року позов задовольнив частково. Стягнув із АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського рахунка (карта World Morskoy № НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 2 855, 39 доларів США, 3 % річних у розмірі 658,30 доларів США. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       Київський апеляційний суд постановою від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року - без змін.
 
4.       В лютому 2025 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», подана його представником - адвокатом Тузовою В. О., на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
7.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
8.       Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
9.       Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
10.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
11.   З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
12.   Також заявник проситьзупинити виконання рішення у даній справі (рішення Печерського районного суду м. Києва рішенням від 06 серпня 2024 року) до закінчення касаційного провадження у справі № 757/4251/23, проте обґрунтування необхідності зупинення виконання такого рішення не наводить.
 
13.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
14.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
15.   Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
16.   Разом із цим касаційна скарга не містить доводів та доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання рішення Печерського районного суду м. Києва рішенням від 06 серпня 2024 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
17.   Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
18.   Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
19.   Отже, враховуючи, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником - адвокатом Тузовою Владиславою Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.
 
2.       Витребувати з Печерського районного суду м. Києваматеріали цивільної справи № 757/4251/23.
 
3.       Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва рішенням від 06 серпня 2024 року.
 
4.       Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
5.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров