запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/349/25	Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.	
Єдиний унікальний №331/1164/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       14 лютого 2025 року                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Баришнікова А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баришнікова Андрія Григоровича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 11.02.2024 року о 01 год. 49 хв. у м.Запоріжжі по проспекту Соборному, біля будинку №81 водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Баришніков А.Г. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
В момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній захисник.
Не була залучена до процедури огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Заслухавши захисника Баришнікова А.Г., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що 07.01.2025 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Рубель О.О. не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, захисник неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи. Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 до судових засідань та відкладав розгляд протоколу за заявами захисника, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними, і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.
До того ж права  ОСОБА_1  були поновлені при апеляційному перегляді, його інтереси були представлені професійним захисником, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Баришніковим А.Г. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. 
Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645167 від 11.02.2024 року, згідно з яким водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу  ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;
- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 2,31 ‰ алкоголю, (тест №1822);
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 11.02.2024 року з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 2,31 ‰ алкоголю;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1476 від 11.02.2024 року з результатом огляду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- на диску з відеозаписом події.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Пунктом 3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_1  був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій  ОСОБА_1  пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат 2,31 ‰ алкоголю. З результатами огляду  ОСОБА_1  не погодився, останній був доставлений для огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.
ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога як візуально, так і з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат 1,43 ‰ алкоголю. Інспектором патрульної поліції Рубелю О.О. було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, після чого було складено протокол, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.
Посилання захисника щодо невжиття працівником поліції заходів для надання водію правової допомоги слід визнати необґрунтованими, так як відомостей стосовно того, що поліцейські чинили ОСОБА_1 будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.268 КУпАП право на правову допомогу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має при розгляді справи. Відтак на працівника патрульної поліції нормами КУпАП не покладений обов`язок забезпечити участь захисника при проходженні водієм відповідного медичного огляду на стан сп`яніння або складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не вказував про необхідність викликати йому адвоката. Відеозапис не свідчить про застосовування до ОСОБА_1 адміністративного затримання.
Доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без уповноваженого на те працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходить службу ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується загальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до ст.266 КУпАП, які проводять працівники поліції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.
Суддя суду першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
На переконання апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом. Накладене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Баришнікова Андрія Григоровича залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
ументу  Справа № 331/1164/24