ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3461/25 Справа № 2-2023/10 	  	Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,
суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
за участі секретаря судового засідання – Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:
заявник: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпросправу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством «Універсал Банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024року,головуючий у суді першої інстанції Перекопський М.М., –
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2024року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010року у справі № 2-2023/10 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 188 522,27грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
На виконання вказаного рішення 09 травня 2010року Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист № 2-2023, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (виконавче провадження № 39128914), та 07 листопада 2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте до Банку виконавчий лист не надходив.
В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що у зв`язку із початком бойових дій в Донецькій області в 2014році, матеріально-технічна база та документація Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Тому заявник вважав, що наявні обставини вказують на фактичну втрату виконавчого документу.
За таких обставин, заявник виклав вимоги про: видачу АТ «Універсал Банк» дублікату виконавчого листа № 2-2023, виданого 09 травня 2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 188 522,27грн, судового збору в розмірі 1 700,00грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн; а також поновлення АТ «Універсал Банк» строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого 09 травня 2010року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 188522,27грн, судового збору в розмірі 1 700,00грн та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,виходив з встановленої судом тривалої бездіяльності стягувача, яка в даному випадку не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заразом, суд зауважив, що оскільки заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано доказів цього – відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
13 січня 2025року АТ «Універсал Банк» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024року.
В апеляційній скарзі Банк не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування ухвали та задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. 
Доводи апеляційної скарги зводились до того, що не виходячи з відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №39128914 вважається втраченим разом із виконавчим документом. 
Заявник стверджував, що до часу звернення до суду жодних процесуальних документів у виконавчому провадженні на адресу стягувача не надходило. Наголошував на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що виконавчий документ було втрачено.
Заявник вважав хибним висновок суду першої інстанції про начебто сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, по-перше як зазначено в заяві Банку, законодавець пов`язує момент продовження строку пред`явлення виконавчого документа після його повернення, саме з моментом його отримання стягувачем, по-друге, інформація про повернення виконавчого листа або підстави такого повернення взагалі відсутні, а виконавче провадження фактично втрачене.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу, та 31 січня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк»на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024року.
13 лютого 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 12?? год 04 березня 2025року.
Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.
Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2023/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 188 522,27грн, судовий збір в розмірі 1 700,00грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду в розмірі 120,00грн.
На виконання вказаного рішення 09 травня 2010року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 2-2023.
01 серпня 2013року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39128914 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2023, виданого 09 травня 2010року.
З листа Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27 червня 2024року вих. № 22.7-27740 вбачається, що 01 серпня 2013року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39128914. 
30 листопада 2013року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 
13 березня 2014року державним виконавцем винесено загальну постанову про затвердження. 
07 листопада 2014року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Також зазначено, що надати будь-яку вичерпну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню не уявляється можливим, оскільки приміщення, матеріально- технічна база та документація Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попереднього реєстрації на тимчасово непідконтрольній України території. Здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не уявляється можливим.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання виснував що заявник тривалий час не звертався з питань виконання рішення суду та не навів причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без  задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, –ухвала суду є виконавчими документами.
На час видачі виконавчого листа у справі № 2-2023/10діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016року (далі –Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню –з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).
Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).
У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024року у цій справі, провадження № 14-21цс24).
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).
У справі, яка переглядається, суд першої установив, що заявником на обґрунтування своїх вимог надана інформація стосовно виконавчого провадження № 39128914щодо боржника  ОСОБА_1 , якебуло завершено 07 листопада 2014рокуу зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року № 606-XIV (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника).
Також, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що з даною заявою заявник звернувся до суду 09 липня 2024року (згідно поштового штемпелю), рішення Київським районним судом м. Донецькаухвалено 29 березня 2010року, та за ініціативою суду відновлено втрачене судове провадження в його частині Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областітільки 29 жовтня 2024року.
Суд першої інстанції виснував про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через сплив понад 10 років з часу повернення його стягувачу, який не довів наявність для цього поважних причин.
Виходячи з наведеного, та, установивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а підстави для його поновлення відсутні, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк», як в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання так і у видачі дублікату виконавчого документу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу.
Доводи апеляційної скарги про те, що місто Донецьк є тимчасово окупованою територією сам по собі не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.
Апеляційний суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відсутні докази про добросовісну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення.
Банком не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів втрати виконавчого листа.
Щодо посилання позивача, як на підставу підтвердження втрати виконавчого листа, що у зв`язку із початком бойових дій в Донецькій області в 2014році, матеріально-технічна база та документація Київського відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не місять беззаперечних доказів того, що Банк з травня 2010 року (дата видачі виконавчого листа) по липень 2024року (дата звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа) звертався з заявами до виконавчої служби з приводу виконавчого провадження у справі № 2-2023/10.
Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Крім того, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині щодо відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»– залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 04 березня 2025року.

Судді: